Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-2839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-2839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Цибиной Т.О.,
судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Русяевой С. С. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года по делу по иску Русяевой С. С. к Пириевой А. В. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Цибиной Т.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ДД.ММ.ГГ Русяева С.С. купила у Пириевой А.В. вендинговый автомат по продаже кислородных коктейлей "Ветерок", оплатив стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ покупатель Русяева С.С. направила в адрес продавца Пириевой А.В. претензию о расторжении договора купли-продажи автомата для приготовления коктейлей и возвращении переданных денежных средств.
Поскольку указанная претензия оставлена Пириевой А.В. без ответа и удовлетворения, Русяева С.С. обратилась в суд с иском к Пириевой А.В., в котором просила расторгнуть договор купли-продажи вендингового (торгового) автомата по продаже кислородных коктейлей "Ветерок" от ДД.ММ.ГГ; взыскать с Пириевой А.В. 95 000 руб., убытки в размере 4 756 руб., расходы по оплате экспертизы технического состояния автомата в размере 12 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 575 руб. 12 коп.
Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года исковые требования Русяевой С.С. оставлены без удовлетворения. С Русяевой С.С. в пользу ООО "Экском" взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 20 000 руб.
С таким решением не согласилась истица Русяева С.С., в апелляционной жалобе ставя вопрос об отмене состоявшегося судебного акта с принятием нового решения об удовлетворении иска. В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неработоспособности автомата и возникновении недостатков до передачи товара покупателю, ссылаясь на досудебное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ об обратном, не получившее надлежащей судебной оценки. Несмотря на невозможность определения судебным экспертом периода возникновения недостатков, суд первой инстанции отказал истцу в вызове в суд и допросе эксперта, не приняв во внимание факт отсутствия у эксперта технического образования, достаточного для профессионального исследования спорного товара. Возложив на истицу ответственность за отсутствие действий по доставке исследуемого товара к месту проведения экспертизы, суд первой инстанции не учел, что такая доставка должна быть организована ответчиком, который, несмотря на возложенную на него обязанность по оплате производства экспертизы, расходы эксперта не оплатил. В жалобе заявитель просит судебную коллегию назначить повторную товароведческую экспертизу, отмечает о том, что продавец не уведомил покупателя о способе транспортировки приобретенного товара.
В письменных возражениях Пириева А.В. указывает о передаче покупателю исправного товара, чья работоспособность была проверена в присутствии сторон и свидетеля.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав истца и его представителя, жалобу поддержавших, судебная коллегия по гражданским делам находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Русяева С.С. купила у Пириевой А.В. вендинговый автомат по продаже кислородных коктейлей "Ветерок", оплатив стоимость товара в сумме <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ покупатель Русяева С.С. направила в адрес продавца Пириевой А.В. претензию о расторжении договора купли-продажи автомата для приготовления коктейлей и возвращении переданных денежных средств, указав в качестве причины для производства требуемых действий факт изготовления товара медицинского назначения кустарным способом, отсутствие у него сертификата назначения, срока службы и контроля качества (л.д. 17-20).
Поскольку данное требование удовлетворено не было, обстоятельства, связанные с продажей указанного товара, выступили предметом судебной проверки по иску Русяевой С.С., где последняя в качестве основания иска сослалась на факты, связанные с продажей товара ненадлежащего качества в виде отсутствия радиатора охлаждения, нерабочего купюроприемника, смещения механизма стакановыдачи, износа ресурса фильтров (л.д. 3).
Определением Новоалтайского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ с целью выявления недостатков товара и причин их возникновения была назначена и проведена судебная экспертиза.
В соответствии с выводами, изложенными в экспертном заключении ООО "ЭКСКОМ", в предоставленной для исследования автомате по продаже кислородных коктейлей серии "Евро" модели "Ветерок" выявлено наличие недостатка: аппарат не выполняет заявленные функции, не пригоден для использования по назначению. Причиной возникновения установленных недостатков не является производственный дефект. Они возникли в процессе эксплуатации, возможно при транспортировке, хранении, некачественном ремонте. Эксперты не смогли установить время возникновения недостатков, а также ответить на вопрос существенного характера последних по причине технического устаревания данной модели и необходимости транспортировки товара на завод-изготовитель Группы компаний "Ясень" в <адрес>. Также эксперты пришли к выводу об устранимости недостатков (л.д. 161-162).
Вопреки доводам жалобы, комиссия судебных экспертов пришла к выводу, тождественному выводам досудебного исследования, проведенного Русяевой С.С. ДД.ММ.ГГ (л.д. 24, 25).
Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что приобретенный Русяевой С.С. товар имеет непроизводственный недостаток. Учитывая что покупатель не доказал, что недостаток товара возник до передачи его покупателю, принимая во внимание, что покупатель допустил нарушение правил транспортировки приобретенного имущества, городской суд пришел к выводу о том, что Русяева С.С. не вправе требовать от продавца возврата уплаченной за данный товар денежной суммы.
Судебная коллегия находит, что с обжалуемым судебным постановлением следует согласиться по следующим основаниям.
Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой установлено, что покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Анализируя условия договора купли-продажи спорного имущества, заключенного сторонами 13 октября 2018 года, в подтверждение чего продавец Пириева А.В. выдала покупателю Русяевой С.С. расписку о получении покупной цены товара, коллегия приходит к выводу о том, что такая сделка не относится к договорам розничной купли-продажи, на нее не могут быть распространены требования статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", учитывая, что целью покупки аппарата являлась его эксплуатация в торговом центре "<данные изъяты>" <адрес>.
Также товар, выступивший предметом спора, не включен законодателем в пункт 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, в том числе в новой редакции, действующей с 06 апреля 2019 года.
Вместе с тем, покупатель имеет возможность отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара, а именно обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, для удовлетворения требований истца о возврате денежной суммы за некачественный товар с учетом обстоятельств дела суду необходимо было установить наличие существенного недостатка товара.
Наличие существенного недостатка товара судом установлено не было, поскольку согласно выводам судебной экспертизы приобретенный заявителем товар может быть использован для указанной в договоре цели и недостатки могут быть устранены. Также эксперты не установили неоднократности появления недостатков в связи с отсутствием сведений о проведенных ремонтных работах.
Как верно указано в апелляционной жалобе, комиссия судебных экспертов не смогла ответить на иные вопросы, отнесенные законодателем к обязательным при оценке существенности недостатков, а именно о затратности и времени ремонта спорного товара.
Эксперты предпринимали попытки получить такие сведения путем направления запросов изготовителю товара по уточнению стоимости деталей, на что был получен ответ о техническом устаревании модели и возможности определения стоимости расходов на устранение недостатков путем предъявления имущества предприятию- изготовителю.
Вместе с тем, необходимость в установлении изложенного выше фактического обстоятельства дела неочевидна в условиях отсутствия достоверных сведений того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, как того требует пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагая бремя доказывания такого факта на покупателя в условиях отсутствия гарантийного срока службы.
В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии у одного из экспертов специальных познаний в области техники, а также доводы о неправомерных действиях суда по отказу в вызове в суд и допросе эксперта.
По изложенным мотивам коллегия не усматривает оснований для назначения повторной товароведческой экспертизы. При принятии такого решения коллегия учитывает, что, несмотря на разъяснение судом первой инстанции последствий уклонения стороны от проведения экспертизы, установленных ч.3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец отказался доставлять аппарат в помещение, оборудованное подачей электрической энергии, что затруднило экспертный осмотр и проверку качества товара (л.д. 157).
Доводы жалобы о наличии обязанности ответчика по доставке товара к месту проведения экспертизы не соответствуют содержанию не оспоренного сторонами определения суда о назначении экспертизы (л.д. 143), а также законодательной обязанности покупателя доказать происхождение недостатков товара до его покупки.
Поскольку гарантия качества на товар не была установлена, в соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, и подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю.
Продавец, со своей стороны, вправе был опровергать доказательства, представленные истцом, либо доказывать осведомленность последнего обо всех имевшихся недостатках товара, то есть то обстоятельство, что они были надлежащим образом оговорены продавцом.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в подтверждение того, что проявившиеся у аппарата недостатки возникли до передачи ему имущества или по причинам, возникшим до этого момента, и что ответчик знал о наличии этих недостатков, но истца не предупредил.
Досудебное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ судом первой инстанции в качестве доказательства обоснованно принято не было по тем мотивам, что исследование товара произведено спустя 2 с половиной месяца после покупки имущества и его эксплуатации с целью извлечения прибыли. Такое суждение следует признать верным с учетом того обстоятельства, что в досудебной претензии покупатель не заявила о покупке некачественного товара, ссылаясь лишь на кустарное производство последнего.
Судом верно установлено и не оспорено в жалобе, что истец приобрел бывший в употреблении товар образца 2013 года, перед покупкой осматривал его с участием свидетеля, в связи с чем имел возможность выявить все недостатки. Кроме того, он не был лишен возможности перед подписанием договора купли-продажи произвести полный осмотр и диагностику аппарата.
Вопреки доводам жалобы, доказательством вина продавца в отчуждении неисправного имущества вышеназванное заключение специалиста от ДД.ММ.ГГ выступать не может в отсутствие сведений о том, какие ремонтные работы были произведены по заявке истца в отношении торгового аппарата. Об этом же обстоятельстве указывают и судебные эксперты.
Не оспаривая установленный судом первой инстанции факт нарушения покупателем правил транспортировки спорного имущества, истец в жалобе ссылается на отсутствие достоверной информации продавца об условиях содержания и транспортировки торговых аппаратов.
Однако заявитель не принимает во внимание, что обязанности продавца в отношении отчуждаемого имущества установлены ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.
При этом Р.С.В., получив товар без соответствующих документов, не назначила продавцу разумный срок для их передачи, не воспользовалась положениями п. 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве покупателя отказаться от товара случае, когда документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, не заявила о данных обстоятельствах в качестве основания иска.
При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русяевой С. С.- без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
