Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Кузьминой О.Ю., Брюквиной С.В.
при секретаре Хлестковой О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
04 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Брунера Ивана Владимировича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года, которым с учетом дополнительного решения Угличского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, постановлено:
"Взыскать с Брунера Ивана Владимировича в пользу Смирнова Яна Сергеевича задолженность по договору займа от 19.09.2016 г. по состоянию на 13.09.2019 г. в сумме 822000 руб., в том числе из них: сумма основного долга 560000 руб., сумма процентов за пользование займом - 112000 руб., неустойку - 150000 руб., а также возврат госпошлины в сумме 12595 руб., а всего 834595 руб.
Взыскать с Брунера Ивана Владимировича в пользу Смирнова Яна Сергеевича расходы на представителя в сумме 3000 руб.
В остальной части иска Смирнову Я.С. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Брунеру И.В. отказать."
Заслушав доклад судьи Поздняковой Т.В., судебная коллегия
установила:
Смирнов Я.С. обратился в Угличский районный суд с исковым заявлением к Брунеру И.В., указав, что 19.09.2016 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N денежного займа с процентами. Согласно п.1.1 указанного договора займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 560000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и уплатить проценты в размере 20% не позднее 19.10.2016 г. До настоящего времени ответчик взятую на себя обязанность не исполнил, сумма займа и процентов истцу не возвращены. В связи с чем, Смирнов Я.С. просит взыскать с Брунера И.В. долг по договору займа в размере 560 000 руб., проценты в размере 112 000 руб., неустойку, предусмотренную п. 3.2 договора, с учетом уменьшения до двукратной ключевой ставки в размере 267 526,74 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 12 595 руб.
Определением от 27.11.2019 г. к производству суда принято встречное исковое заявление Брунера И.В. к Смирнову Я.С., Архангельскому С.А. о признании договора займа ничтожной сделкой ввиду ее притворности (ст. 170 ГК РФ), применении правил о договоре подряда и расторжении договора подряда.
Судом принято указанное выше решение.
При постановлении решения по спору судом не был разрешен вопрос о судебных расходах в части представительских расходов в сумме 20000 руб.
Судом принято указанное дополнительное решение.
В апелляционной жалобе Брунера И.В. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя Смирнова Я.С. по ордеру Михайловскую П.А., возражавшую в удовлетворении апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены принятого судом решения.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810, 811, 812, 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая содержание договора, отсутствие факта оспаривания подписи и факта получения денежных средств, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о мнимости или притворности, сделки, пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований Смирнова Я.С. и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Брунера И.В.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Оценка доказательств произведена судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом также не допущено.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).
Принимая во внимание особенности заключения договоров займа, и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заменимых вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).
Расписка или иной документ скрепляется подписью заемщика и приобретает доказательственное значение. В этом смысле расписка приравнивается к обычной письменной форме договора.
Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В подтверждение возникших между сторонами договорных обязательств в материалы дела представлен договор денежного займа с процентами N от 19.09.2016 года, заключенный между Смирновым Я.С. и Брунером И.В. на сумму 560000 руб.
Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что подпись в указанном договоре поставлена им лично, договор займа содержит все существенные условия, необходимые для данного вида сделок, подписи и реквизиты сторон.
Факт передачи денежных средств Смирновым Я.С. Брунеру И.В. подтвержден распиской, датированной 19.09.2016 года
Содержание представленного договора каких-либо обязательств, подтверждающих факт возникновения между сторонами иных правоотношений, в том числе, по исполнению поручения о передаче денежных средств иным лицам, не содержит.
Установив, что из текста представленного договора очевидно свидетельствует факт возникновения заемных правоотношений, факт неисполнения ответчиком обязательств по исполнению договора займа, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и на основании оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Брунера И.В. в пользу Смирнова Я.С. задолженности по указанному договору займа.
Доводам жалобы о том, что договор займа является притворной сделкой, прикрывал договор подряда по заготовке древесины, поскольку денежные средства, полученные от Смирнова Я.С. на основании этого договора были переданы Архангельскому С.А. для оплаты аренды лесного участка, выделенного в <адрес>, под рубку леса, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.
В силу п. 2 ст. 170 ГПК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Пункт 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок (п. 88).
При разрешении встречных исковых требований Брунера И.В. о признании договора займа притворной сделкой по п. 2 ст. 170 ГК РФ, прикрывающим договор подряда по заготовке древесины, суд верно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Брунером И.В. не представлено доказательств того, что стороны договора займа от 19.09.2016 г. при совершении сделки имели в виду иную сделку, а именно договор подряда, что оспариваемая сделка совершена на иных условиях или прикрывала другую сделку, между тем, намерение ответчика и истца на заключение, именно договора займа, напротив, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, денежные средства в размере 560000 рублей были переданы Брунеру И.В., который обязался возвратить указанные денежные средства Смирнову Я.С. до 19.10.2016 года.
Доводы жалобы о том, что при разрешении дела суд не дал должной оценки показаниям свидетелей Петрова В.В., Санина С.В., ответчика Архангельского С.А., который фактически признал получение денежных средств от истца Смирнова Я.С. по спорному договору займа, также подтвердил подписание ответчиком Брунером И.В. договора займа и расписки под влиянием обмана со стороны истца, судебная коллегия находит необоснованными.
Как следует из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2, данных ими в суде первой инстанции , данные свидетели не присутствовали при подписании договора займа и выдаче ответчиком расписки от 19.09.2016 г., в связи с чем, не поясняли о каких-либо фактических обстоятельствах относительно составления этих документов.
Ответчик Архангельский С.А. фактически подтвердил передачу ему денежных средств Брунером И.В. после подписания последним оспариваемого договора займа и расписки. Таким образом, по мнению суда второй инстанции, данный пояснения никоим образом не опровергают выводы настоящего судебного постановления.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик Брунер И.В. денежные средства от истца Смирнова Я.С. не получал, судебной коллегией отклоняется. Указанные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Вопреки доводам жалобы, необходимость в дополнительной их оценке, чем та, что приведена в обжалуемом решении судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного ссылка ответчика в апелляционной жалобе на наличие между ним и истцом иных правоотношений, вытекающих из договора подряда по заготовке древесины, не имеет правового значения при разрешении данного спора и не опровергает вывод суда об обязанности Брунера И.В. возвратить Смирнову Я.С. денежные средства, полученные по договору займа.
По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу и оставляет ее без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Брунера Ивана Владимировича на решение Угличского районного суда Ярославской области от 11 февраля 2020 года, с учетом дополнительного решения Угличского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
