Дата принятия: 28 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2839/2020
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2839/2020
Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Зудерман Е.П.,
при секретаре судебного заседания Козырецком В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ПАО "Совкомбанк" Исхакова Р.К. на определение Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года об оставлении без удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., суд апелляционной инстанции
установил:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Макаровой М.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата) в сумме 1 591 379,49 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 16 156,90 рублей.
Одновременно истец просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у нее или у других лиц в пределах суммы исковых требований в размере 1 591 379,49 рублей.
Определением судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года оставлено без удовлетворения заявление ПАО "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска в связи с отсутствием доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать затруднительным исполнение решения суда, а также не представлением сведений на какое имущество ответчика истец просит наложить арест.
Не согласившись с принятым судебным решением, представитель ПАО "Совкомбанк" Исхаков Р.К. подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения как незаконного, необоснованного, вынесенного с нарушением норм процессуального права, и разрешении вопроса по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно статье 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (пункт 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.
Отказывая в удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк", судья первой инстанции исходил из того, что оснований для применения указанных заявителем мер по обеспечению иска не имеется, поскольку из представленного заявления не следует, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи.
Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, которое по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права истца на те случаи, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие этих мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.
Ходатайствуя о принятии обеспечительных мер, истец должен обосновать причины обращения с таким заявлением конкретными обстоятельствами, представить доказательства в обоснование своих доводов.
Таким образом, обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда.
Из содержания искового заявления следует, что основанием обращения ПАО "Совкомбанк" в суд явилось ненадлежащее исполнение заемщиком Макаровой М.Ж. обязательств по погашению кредита в рамках заключенного кредитного договора N от (дата), наличие просроченной задолженности в размере 1 591 379,49 рублей, а также неисполнения требования банка о досрочном исполнении обязательств по возврату суммы.
Таким образом, доводы искового заявления о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по кредитному договору и значительном размере задолженности, что может свидетельствовать о его возможной недобросовестности, подтверждают то обстоятельство, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.
Следовательно, отсутствие обеспечения иска в пределах заявленных требований может затруднить исполнение будущего решения суда в случае удовлетворения исковых требований полностью или в части, поскольку отсутствие у должника соответствующих денежных средств или иного имущества не позволяет единовременно исполнить требования кредитора.
Суд апелляционной инстанции исходит из того, что вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения должником будущего решения суда является достаточным основанием для принятия мер, представление доказательств совершения должником конкретных действий, направленных на уклонение от исполнения будущего решения суда, по общему правилу, не требуется.
Совокупность указанных истцом в исковом заявлении, в заявлении о принятии мер по обеспечению иска и в частной жалобе обстоятельств, с достаточной степенью вероятности свидетельствуют о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие в заявлении об обеспечении иска указания на конкретное имущество, подлежащее аресту, препятствием для принятия обеспечительных мер не является, поскольку не лишает суд возможности наложить арест на любое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него либо у других лиц в пределах цены иска. При этом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных гражданским процессуальным кодексом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что у судьи имелись основания для принятия обеспечительных мер, а поэтому определение судьи первой инстанции от 11 февраля 2020 года об отказе в применении мер по обеспечению иска подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство ПАО "Совкомбанк" и в порядке обеспечения иска наложить арест на имущество, принадлежащее Макаровой М.Ж. и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 591 379,49 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Ясненского районного суда Оренбургской области от 11 февраля 2020 года отменить.
Разрешить заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" о принятии мер по обеспечению иска.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Макаровой Мадине Жилгелдиновне, и находящееся у нее или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 1 591 379,49 рублей.
Председательствующий подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
