Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 30 ноября 2020 года №33-2839/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 ноября 2020 года Дело N 33-2839/2020







30 ноября 2020 г.


г. Петрозаводск












Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьиСтепановой Т.Г.,
судей Никитиной А.В.,Маловой Н.Б.
при секретареЧесноковой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-305/2020 по апелляционной жалобе истца на решение Костомукшскогогородского суда Республики Карелия от 02.07.2020 по иску индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. к Лесонен О. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А.обратился с иском в суд, по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ КБ "Русский Славянский банк"и Лесонен О.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме (...).на срок по ХХ.ХХ.ХХ уплатой 29% годовых.ХХ.ХХ.ХХ между КБ "Русский славянский банк" и ООО "Контакт-Телеком" был заключен договор уступки требования (цессии) N, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору перешло к ООО (...)". ХХ.ХХ.ХХ между ООО (...) и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с Лесонен О.Н. было передано ИП Инюшину К.А.Поскольку ответчик принятые на себя обязательства должным образом не исполнял, образовалась задолженность в размере (...) руб., из которой: (...) руб. - основной долг, (...) руб. - проценты по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХNв размере (...) руб., проценты за пользование кредитом с ХХ.ХХ.ХХ по дату фактического погашения задолженности, расходы на оплату услуг представителя - (...)., расходы по уплате государственной пошлины - (...) руб.
Решением суда в удовлетворении исковых требованийотказано.
С решением суда не согласен истец,в апелляционной жалобе просит его отменить, в обоснование жалобы ссылаетсяна нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд неправомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в полном объеме, считает срок исковой давности в отношении задолженности, образовавшейся с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, не пропущенным.Указывает, что суд неправильно истолковал положения договоров цессии, не учел, что к цессионарию перешли все права цедента, в связис чем необоснованно отказал в иске. Обращает внимание на то, что истцу не было предложено представить доказательства, опровергающие доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку в адрес истца не направлялась письменная позиция ответчика по делу.
Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ)в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Последствия нарушения заемщиком договора займа регламентированы положениями ст. 811 ГК РФ, в силу которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Из материалов дела следует, ХХ.ХХ.ХХ КБ "Русский Славянский банк" и ЛесоненО.Н. был заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме (...).сроком на5 лет, до ХХ.ХХ.ХХ, с уплатой 29% годовых.
Ответчик обязалась ежемесячно до 13 числа каждого месяца производить возврат кредита и уплату процентов платежами в размере по (...) руб., последний платеж (...) руб.
По договору уступки прав (требований)от ХХ.ХХ.ХХ N N "Русский славянский банк" уступил ООО (...) право требования по договору N,заключенному с ответчиком.
Согласно выписке из реестра должников к указанному договору, по состоянию наХХ.ХХ.ХХ остаток основного долга по кредиту ответчика составлял586997,65 руб., в т.ч.542991,57 руб. - основной долг, 44006,08 руб. - начисленные, но не уплаченные заемщиком проценты на указанную дату.
В соответствии с п. 2.2 договора об уступке прав (требований) цессионарию передаются все права цедента, в том числе право требовать от должников возврата суммы кредита, уплаты задолженности по процентам, неустоек.
ХХ.ХХ.ХХ между ООО (...) и ИП Инюшиным К.А. был заключен договор уступки прав(требований), в соответствии с условиями которого право требования задолженности по кредитному договору с Лесонен О.Н. перешло к истцу.
Согласно п. 1.1. договора цессии от ХХ.ХХ.ХХ права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, в том числе право на проценты, неустойки и другое. Цессионарий извещен об объеме требований, которые не входят в предмет данного договора.
Из предоставленного истцом в материалы дела расчета задолженности следует, что ответчик не исполняет принятые на себя обязательства по кредиту с ХХ.ХХ.ХХ.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности по требованиям, переданным КБ "Русский славянский банк" ООО (...) по договору уступки прав (требований)от ХХ.ХХ.ХХ N N, а впоследствии переданным истцу, истек ХХ.ХХ.ХХ, тогда как истец обратился с иском в суд ХХ.ХХ.ХХ.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании с п. п. 3, 4 ст.330 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.
Согласно договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ к ИП Инюшину К.А. перешло требование к ответчику по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ N, по которому кредитор имеет право как на получение суммы процентов за пользование кредитом по договору, так и суммы неустойки (п. 1.1).
Согласно договору цессии от ХХ.ХХ.ХХ N N принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: (...) руб., в т.ч.(...) руб. - основной долг, (...)08 руб. - начисленные, но не уплаченные заемщикомпроценты на указанную дату (п.п. 1.1.1, 2.1, 2.2).
Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункты 2.1, 2.2 договора уступки прав требования от ХХ.ХХ.ХХ и впоследствии пункт 1.1. договора от ХХ.ХХ.ХХ прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.
Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению с учетом срока исковой давности
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 с. 200 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 указанного постановления Пленума).
Учитывая, что иск был предъявлен в суд ХХ.ХХ.ХХ, срок исковой давности по требованиям об уплате периодических платежей, срок исполнения которых наступил до ХХ.ХХ.ХХ, следует признать истекшим.
Таким образом, исходя из графика платежей и расчета, представленного истцом, который проверен судебной коллегией, соответствует условиям кредитного договора, по суммам не превышает значения, рассчитанные судебной коллегией, и не опровергнут ответчиком, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в следующем размере: по основному долгу -317641,08 руб., по процентам за период с ХХ.ХХ.ХХ (по сроку платежа) поХХ.ХХ.ХХ (по день вынесения судебного акта) -270150,82 руб. (в т.ч. 100140,69 - проценты, подлежащие внесению в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, 170010,13 - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ по предусмотренной договором ставке 29% годовых на сумму основного долга 317641,08 руб.).
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что исходя из положений п. 1 ст. 807, п. п. 1, 3 ст. 809, п. 3 ст. 810 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Поскольку кредитный договор не расторгнут, требования истца о взыскании с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда также являются правомерными и подлежат удовлетворению.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 15262,30 руб. при цене иска 1412460,43 руб., исковой период - с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.
Судом апелляционной инстанции требования истца в пределах обозначенного искового периода удовлетворены в сумме 519585,86 руб., т.е. в объеме 36,79%, соответственно с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по госпошлине, оплаченной при предъявлении иска, в сумме 5624,37руб., при подаче апелляционной жалобы - 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме2943,20 руб.
Кроме того, с ответчика в доход бюджета Костомукшского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 3453,55 руб. (9077,92 - 5624,37).
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Костомукшскогогородского суда Республики Карелия от 02.07.2020 по настоящему делу отменить.
Принять по делу новое решение:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. с Лесонен О. Н. задолженность по кредитному договору в сумме 587791, 90 руб., проценты по ставке 29% на сумму невозвращенного основного долга в размере 317641,08 руб. (с учетом последующего фактического гашения) с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического погашения основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5624,37 руб.., расходына оплату услуг представителя в сумме 2943,20 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Лесонен О. Н. в доход бюджета Петрозаводского городского округа госпошлину в сумме 3453,55 руб.".
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. с Лесонен О. Н. расходы на оплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 150 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка