Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-2839/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-2839/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Кычкиной Н.А., Матвеевой М.К., при секретаре Захаровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"14" октября 2020 года
апелляционную жалобу представителя Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия) Григорьевой А.А. на решение Олёкминского районного суда Республики Саха ( Якутия ) от 03 июля 2020 г., которым по делу по иску ПАО "Сбербанк России" о взыскании кредитной задолженности
постановлено:
Исковое заявление публичного открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского Банка удовлетворить частично:
взыскать с Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия) в пользу публичного открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского Банка задолженность по договору N ... от 27 декабря 2013 года на выпуск и обслуживание кредитной карты в размере 3.275 рублей 17 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей; всего с Территориального управления Росимущества по Республике Саха ( Якутия ) в пользу публичного открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского Банка взыскать 3.675 ( три тысячи шестьсот семьдесят пять ) рублей 17 копеек.
Заслушав доклад судьи Пуховой Е.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Байкальского Банка обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору N ... от 27.12.2013 в размере 24 520,79 руб., оставшейся после смерти Р., из стоимости её наследственного имущества, просят также взыскать госпошлину в размере 935,62 руб.
Определением Олёкминского районного суда от 21 мая 2020 года в качестве соответчика было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия) Григорьева А.А. обратилась с апелляционной жалобой, указывая на то, что истцом не предприняты все действия по установлению наследников, не установлено наследственное имущество, а также суду не представлены доказательства отказа от наследства, отстранения от наследования либо доказательства того, что наследники не приняли наследство. Поэтому полагает, что задолженность по договору подлежит возмещению за счет наследственного имущества умершей Р. путем обращения взыскания на денежные средства, оставшиеся на ее счете в ПАО "Сбербанк России" в размере 3 275,17 руб., а не путем взыскания указанной суммы с ТУ Росимущества по РС(Я). Кроме того, с Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия) была незаконно взыскана госпошлина. Просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России".
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и А. заключен договор N ... на выпуск и обслуживание кредитной карты и ей выдана кредитная карта "MasterCard Credit Momentum" с лимитом СУММА рублей с пролонгацией кредита на каждые последующие 12 месяцев и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.
Договор поручительства по кредитному обязательству А. отсутствует.
А. использовала кредитную карту, начиная с 28 декабря 2013 года.
Задолженность по основному долгу образовалась с 16 июня 2017 года.
Истцом представлен расчет задолженности по договору кредитной карты. По состоянию на 30 декабря 2019 года сумма задолженности составляет:
1) просроченный основной долг - ДОЛГ руб.
2) неустойка за просроченный основной долг - НЕУСТОЙКА руб.
3) просроченные проценты - ПРОЦЕНТЫ руб.
Поэтому суд приходит к выводу о наличии задолженности у А. по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
06.04.2016 в связи с заключением брака А. присвоена фамилия Р..
_______ Р. умерла.
После смерти Р. открылось наследство, состоящее из 3 275,17 рублей, имеющихся на счете N ..., открытом заемщицей Р. в ПАО "Сбербанк России".
Суд признал оставшееся после смерти Р. имущество выморочным и перешедшим в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия), которое будет отвечать за исполнение обязательств умершего кредитора.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично и с Территориального управления Росимущества по Республике Саха (Якутия) в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 275,17 руб.
В силу ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом.
Поскольку представленными в дело доказательствами подтверждается факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершей Р., то имущество, оставшееся после ее смерти, является выморочным.
Таким образом, суд правильно установил, что денежная сумма в размере 3 275,17 руб., находящаяся на открытом ею счете в ПАО "Сбербанк России", в силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ подлежит включению в состав наследства, а имущественное право на ее получение может переходить в порядке наследования к другому лицу, а потому, в связи с отсутствием наследников по закону либо по завещанию, принявших наследство, денежные средства, оставшиеся после смерти Р., являются выморочным имуществом, и в силу закона переходят в собственность государства, которое в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества должно отвечать по долгам наследодателя Р. по требованиям кредитора ПАО "Сбербанк России", в пределах размера остатка денежных средств, находящихся на счетах в банке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что на момент смерти обязательства Р. по кредитному договору в полном объеме не были исполнены, наследников, принявших наследство Р. не имеется, имущество является выморочным, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение по делу, применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что взыскание кредитной задолженности должно быть произведено с ТУ Росимущества по РС(Я), и правомерно взыскал 3 275,17 руб., в пределах стоимости наследственного имущества.
Данные выводы мотивированы, основаны на совокупности исследованных в процессе рассмотрения дела доказательств, которым в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств отсутствия наследников у умершего заемщика Р., в том числе фактически принявших наследство, судом не истребовано достаточно сведений для определения круга лиц, фактически принявших наследство умершей Р., а статус имущества как выморочного, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, Территориальное управление не может и не могло являться надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Данные обстоятельства являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, судебная коллегия не усматривает.
Как было указано выше, факт отсутствия наследников, принявших наследство после умершей Р., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, следовательно, имущество, оставшееся после ее смерти, в силу вышеуказанных норм закона, является выморочным.
Довод о том, что материалы дела не содержат доказательств перехода денежных средств в собственность государства, в связи с чем ответчик - Управление Росимущества не может отвечать по долгам наследодателя, судебной коллегией также отклоняется.
В целом доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
При этом судебная коллегия полагает внести уточнение в решение суда, освободив Территориальное управление Росимущества по Республике Саха (Якутия) от оплаты государственной пошлины в размере 400 руб. в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Олёкминского районного суда Республики Саха ( Якутия ) от 03 июля 2020 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения с уточнением: освободить Территориальное управление Росимущества по Республике Саха (Якутия) от оплаты государственной пошлины в размере 400 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова
М.К.Матвеева
Судьи: Н.А.Кычкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
