Дата принятия: 28 января 2021г.
Номер документа: 33-2839/2020, 33-210/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2021 года Дело N 33-210/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе
председательствующего Топоева А.С.,
судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,
при ведении протокола помощником судьи Ахпашевым Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Маиляна Артема Арменовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2020 года, которым удовлетворены исковые требования Министерства внутренних дел России к Маиляну Артему Арменовичу о возмещении затрат на обучение.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Каминского Т.А., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Министерство внутренних дел России (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Маиляну А.А. о возмещении затрат на обучение. Требования мотивировало тем, что 20.04.2015 между Федеральным государственным казенным образовательным учреждением высшего образования "Омская академия Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - Омская академия МВД России) и Маиляном А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел, согласно которому после окончания обучения в высшем профессиональном образовательном учреждении он обязуется пройти службу в органах внутренних дел на срок, установленный срочным контрактом. После окончания обучения 07.08.2017 с ответчиком заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел сроком на 5 лет, который на основании приказа Министерства внутренних дел по Республике Хакасия (далее - МВД по РХ) от 14.06.2019 расторгнут по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Расторжение служебного контракта по данному основанию дает право истцу взыскать с Маиляна А.А. затраты на его обучение, которые составили 277479 руб. 12 коп.
В судебном заседании представитель истца Пономаренко Д.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Маилян А.А. исковые требования не признал, поскольку служебный контракт расторгнут на основании служебной проверки, инициированной по причине возбуждения в отношении него уголовного дела, которое до настоящего времени не рассмотрено.
Суд постановилрешение об удовлетворении иска. Взыскал с Маиляна А.А. в доход МВД России расходы, связанные с его обучением, в размере 277479 руб. 12 коп. Взыскал с Маиляна А.А. в доход муниципального образования г. Абакан государственную пошлину в размере 4750 руб.
С решением суда не согласен ответчик Маилян А.А.
В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что его увольнение произведено на основании служебной проверки, поводом для назначения которой послужило возбуждение в отношении него уголовного дела. В связи с тем, что его вина не установлена вступившим в законную силу приговором суда, то свое увольнение полагает незаконным. При отсутствии его вины в совершении преступления, оснований для возмещения затрат на его обучение не имеется, поэтому им в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановления производства по делу до окончания расследования уголовного дела, которое в нарушение норм действующего законодательства не принято во внимание. Обращает внимание на нарушение порядка заключения с ним служебного контракта от 29.05.2012, выразившееся в отсутствии согласия его законного представителя на его заключение, поскольку на тот момент он являлся несовершеннолетним, а также в отсутствии указания в контракте стоимости обучения. Также указывает, что контракт от 29.05.2012 заключен с ним до вступления в законную силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465 "Об утверждении Правил возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации" (далее - Правила N 1465), в связи с чем является недействительным. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления истцом денежных средств на его обучение в образовательное учреждение, что не позволяет достоверно установить размер затрат, понесенных МВД России на его обучение.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца Каминский Т.А. выражает согласие с решением суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 29.05.2012 между временно исполняющим обязанности министра внутренних дел по Республике Хакасия ФИО7 и Маиляном А.А. заключен контракт с гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел Российской Федерации.
20.04.2015 между начальником Омской академии МВД России генерал-майором полиции ФИО8 и Маиляном А.А. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого последний принял на себя обязательства проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета (пункт 4.11) и заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период 5 лет (пункт 4.12). В соответствии с пунктом 4.14 контракта Маилян А.А. обязался возместить МВД России затраты на его обучение, которые согласно пункту 8.3 контракта составляют 440443 руб. 5 коп.
Приказом МВД по РХ N 540 л/с от 14.06.2019 лейтенант полиции Маилян А.А. уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования МВД России о возмещении затрат, понесенных на обучение Маиляна А.А., суд первой инстанции сослался на положения пунктов 2 и 12 Правил N 1465, и исходил из того, что Маилян А.А. не выполнил условие контракта 20.04.2015, в соответствии с которым он после окончания обучения должен был отслужить в органах внутренних дел в течение 5 лет, поскольку уволен по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, в связи с чем обязан возместить затраты из федерального бюджета на его обучение пропорционально фактически не отработанному времени после окончания обучения.
Размер затрат на обучение Маиляна А.А. судом первой инстанции определен исходя из справки Омской академии МВД России и расчета на его обучение, произведенного истцом в соответствии с пунктом 10 Правил N 1465.
Затраты на обучение ответчика за счет федерального бюджета составили 440443 руб. 5 коп., исходя из стоимости года обучения в размере 88088 руб. 61 коп. и длительности обучения в количестве 5 лет.
С учетом отработанного ответчиком периода размер затрат, подлежащих возмещению составил 277479 руб. 12 коп.
Обязанность по возмещению расходов на обучение предусмотрена частью 14 статьи 76 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно которой в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 21 Федерального закона N 342-ФЗ контракт - соглашение между руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем и гражданином, поступающим на службу в органы внутренних дел, или сотрудником органов внутренних дел о прохождении службы в органах внутренних дел и (или) замещении должности в органах внутренних дел. Контрактом устанавливаются права и обязанности сторон.
Подпунктом "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона N 342-ФЗ также установлено, что в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную или научную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме или для подготовки диссертации на соискание ученой степени доктора наук, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на период не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел
Порядок возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научно-исследовательском учреждении Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации регламентирован Правилами N 1465, согласно пункту 2 которых затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 1465 в затраты на обучение сотрудника входят расходы образовательной организации высшего образования, образовательной или научной организации: на оплату труда профессорско-преподавательского состава, на амортизацию учебного оборудования в период обучения, на стоимость материальных запасов, использованных в образовательном процессе при обучении сотрудников, на коммунальные услуги, на услуги связи для целей образовательного процесса.
Размер средств федерального бюджета, подлежащих возмещению сотрудниками, окончившими образовательное учреждение высшего профессионального образования, с которыми расторгнут контракт и которые уволены в течение 5 лет по окончании срока обучения, определяется по формуле, указанной в подпункте "б" пункта 12 Правил N 1465, с учетом: количества полных лет службы в органах внутренних дел, прошедших со дня окончания сотрудником образовательной организации высшего образования; количества полных месяцев службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; количества дней службы сотрудника в органах внутренних дел в году увольнения; размера средств федерального бюджета, затрачиваемых на весь период обучения сотрудника в образовательной организации высшего образования, который подлежит включению в контракт.
С учетом вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ до истечения пяти лет с момента заключения контракта, Маилян А.А. обязан возместить федеральному бюджету затраты, связанные с его обучением, с учетом проработанного в органах внутренних дел времени.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент увольнения ответчика его вина в совершении преступления не была установлена, вступившего в законную силу приговора не имелось, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом деле правовое значение имеет увольнение истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ, что в силу части 14 статьи 76 указанного Федерального закона влечет для уволенного сотрудника обязанность по возмещению расходов на обучение.
Доказательств признания незаконным заключения служебной проверки от 06.06.2019 и приказа МВД по РХ от 14.06.2019 о расторжении контракта в материалы дела не представлено.
Оценивая доводы ответчика о недействительности заключенного им 29.05.2012 с МВД по Республике Хакасия контракта по мотиву отсутствия согласия его законного представителя на заключение контракта, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.
Следовательно, совершенные несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, сделки являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по решению суда.
В судебном порядке контракт о службе в органах внутренних дел законным представителем Маиляна А.А. не оспаривался и недействительным не признавался.
Кроме того, Маилян А.А. после достижения им совершеннолетия также не оспаривал заключение вышеуказанного контракта, продолжил обучение за счет средств федерального бюджета, после окончания которого в 2017 году вновь заключил контракт о прохождении службы в органах внутренних дел.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии в контракте об обучении, несмотря на требования действовавшего на тот момент законодательства, стоимости обучения, поскольку отсутствие в контракте такого условия не свидетельствует о его незаключенности или недействительности.
Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств на его обучение, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку в справке Омской академии МВД России N 1/36/11350 от 16.10.2019 указана полная стоимость понесенных образовательным учреждением затрат на обучение Маиляна А.А. за период с 2012 по 2017 годы.
Довод ответчика о том, что первоначальный контракт от 29.05.2012 заключен до вступления в законную силу Правил N 1465, в связи с чем они не применимы к возникшим правоотношениям, является несостоятельным, поскольку с Маиляном А.А. 20.04.2015 заключен аналогичный контракт, в котором уже указана стоимость обучения, необходимый срок прохождения службы в органах внутренних дел, а также ответственность сторон при нарушении условий контракта.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 14 октября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Маиляна Артема Арменовича без удовлетворения.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Г.П.Пархомович
А.В.Пронина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
