Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Платоновой И.В.
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Паршина Сергея Викторовича, администрации г. Рязани на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 июля 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования администрации г. Рязани к Паршину Сергею Викторовичу о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка и пени.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Платоновой И.В., объяснения Паршина С.В., его представителя Горулёва В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация г.Рязани обратилась в суд с иском к Паршину С.В. о взыскании задолженности по арендной плате земельного участка и пени. В обоснование иска указывает, что 19 ноября 2007 года на основании постановления администрации г.Рязани от 17 августа 2007 года N 2900 между администрацией г.Рязани и Ереминым В.И. заключен договор N А146-07 аренды земельного участка с кадастровым номером 62:29:0130003:0147, общей площадью 349 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Срок окончания аренды 17 августа 2056 года. Согласно выписке из ЕГРН собственником нежилого помещения расположенного на данном земельном участке с 24 сентября 2010 года является Паршин С.В. и к нему в силу закона перешли обязанности по внесению платежей по указанному договору аренды. Условия договора по внесению арендной платы Паршиным С.В. не исполняются, в связи с чем, за ответчиком образовалась вышеуказанная задолженность.
На основании изложенного администрация просила суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате с 1 апреля 2011 года по 31 декабря 2018 года в размере 335 352 рубля 71 копейки и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 июня 2011 года по 31 декабря 2018 года в размере 174 507 рублей 31 копейку.
Ответчиком Паршиным С.В. заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на проезд, с учетом уточнения - 2599 рублей 54 копейки, и оплату услуг представителя 25 000 рублей.
26 июня 2019 года определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ерёмин В.И.
Решением районного суда исковые требования администрации удовлетворены частично, с Паршина С.В. взыскана задолженность по арендной плате с 30 мая 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 134 235 (Сто тридцать четыре тысячи двести тридцать пять) рублей 64 копейки и пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 16 июня 2016 года по 31 декабря 2018 года в размере 263 (Двести шестьдесят три) рубля 09 копеек. С администрации города Рязани в пользу Паршина С.В. взысканы судебные расходы по оплате проезда в судебные заседания в сумме 1 390 рублей 46 копеек и расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 405 рублей.
Определением от 07 августа 2019 года исправлены арифметические ошибки в решении суда: размер неустойки исправлен с 263 руб. 09 коп. на 22936 руб.39 коп.; процент удовлетворенных требований истца в мотивировочной части решения исправлен с 26,38% на 30,8% ; в расчете процентов части исковых требований, в которой истцу отказано, в описательно-мотивировочной части решения 73,62% исправлено на 69,2% ; исправлены суммы судебных расходов : по оплате проезда сумма в 1390 руб. 46 коп. - на 1303 руб. 21 коп., на оплату услуг представителя 18 405 руб. - на 17 300 руб.
Определение об исправлении арифметических ошибок сторонами не обжаловалось.
В апелляционной жалобе Паршин С.В. просит решение суда отменить. Считает, что оно является незаконным и необоснованным в части взыскания с Паршина С.В. пени за просрочку внесения арендных платежей, поскольку принято с нарушением норм материального права. Податель жалобы полагает, что так как Паршиным С.В. не заключался договор аренды ни с администрацией г. Рязани, ни с Ереминым В.И., то в силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежала взысканию договорная неустойка.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Рязани - Голованова Е.А. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований администрации г. Рязани в полном объеме, поскольку судом при расчете размера основной задолженности по арендной плате неверно применен срок исковой давности, в связи с этим не правильно определены суммы, подлежащие взысканию. Заявленные ответчиком транспортные расходы являются завышенными и не могут быть отнесены к категории экономически обоснованных и необходимых.
В возражениях на апелляционную жалобу администрации Паршин С.В. просит оставить ее без удовлетворения.
Представитель администрации города Рязани, третье лицо Еремин В.И. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, причина их неявки не известна, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 19 ноября 2007 года на основании Постановления администрации г.Рязани от 17 августа 2007 года N 2900 между администрацией г.Рязани и Ереминым В.И. заключен договор N аренды земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 349 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Сведения об аренде вышеуказанного земельного участка внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Кадастровая стоимость земельного участка определена в 1 151 448 рублей 72 копейки.
Согласно п.1.1 договора, земельный участок предоставляется для обслуживания нежилого помещения. Срок окончания аренды 17 августа 2056 года.
В соответствии с п.2.1., 2.3. договора, использование земельного участка является платным, арендная плата вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября по ставкам, действующим в расчетный период.
24 сентября 2010 года уполномоченным органом зарегистрирован переход права собственности на помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу <адрес>, от Еремина В.И. к Паршину С.В.
Стороной ответчика не оспаривался факт того, что вышеуказанное строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером 62:29:0130003:0147 общей площадью 349 кв.м., по адресу: <адрес>. Также Паршиным С.В. не оспаривалось обстоятельство о наличии у него информации о пользовании предыдущим собственником земельным участком на основании договоры аренды. Однако с 01 апреля 2011 года обязанность по внесению арендной платы Паршиным С.В. не исполнялась.
Разрешая заявленные исковые требования, суд пришел к выводу о том, что иск администрации подлежит частичному удовлетворению с учетом заявления ответчика о пропуске администрацией срока исковой давности для обращения в суд за взысканием арендной платы и, соответственно, неустойки за период с 01 апреля 2011 года по 30 мая 2016 года. Также суд разрешилвопрос о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов пропорциональной той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.
Судебная коллегия находит, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку судом верно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права.
Обязанность арендатора земельного участка по его оплате определена ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения п.1 ст.35 Земельного кодекса Российской Федерации и п.3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат условие о переходе права на землю к приобретателю объекта недвижимости, расположенного на земельном участке.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
В п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" также разъяснено, что по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и ст.25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, и связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Аналогичные выводы содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 года.
Ответчик Паршин С.В., признавая свою обязанность по оплате аренды земельного участка, полагает, что обязанность по уплате неустойки за просрочку внесения платежей на него возложена быть не может, поскольку договора с определением прав и обязанностей арендатора и арендодателя между ним и администрацией города не заключалось, в связи с чем размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства не определялся.
Судебная коллегия находит указанный вывод противоречащий нормам материального права и разъяснениям высших судебных инстанций, поскольку при переходе прав на объект недвижимости, расположенном на арендуемом земельном участке, к новому собственнику переходят все права и обязанности в отношении данного земельного участка, а соответственно и условия его использования, то есть происходит перемена лиц в обязательстве.
В связи с указанным обстоятельством суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по оплате неустойки за просрочку исполнения обязательства, поскольку арендные платежи им в нарушение договора аренды не вносились.
Решение суда в указанной части является законным и обоснованным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы Паршина С.В. не подлежит.
Что касается позиции администрации города Рязани относительно не верного определения судом периода пропуска срока исковой давности, то судебная коллегия также с ней согласиться не может.
Учитывая заявление Паршина С.В. о пропуске срока исковой давности, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Так как право собственности Паршина С.В. на объект недвижимости зарегистрировано 24 сентября 2010 года, то первый платеж за пользование земельным участком должен был им внесен не позднее 15 ноября 2010 года в силу п.2.3 Договора аренды.
Истец предъявил требование о взыскании арендных платежей с 01 апреля 2011 года по 31 декабря 2018 года. Исковое заявление подано в районный суд 28 мая 2019 года, таким образом срок на предъявление требований за период с 01 апреля 2011 года по 28 мая 2016 года истек, в связи с чем суд верно указал, что администрация города Рязани может требовать взыскания платежей с 15 июня 2016 года, а неустойки с 16 июня 2016 года.
Доводы апелляционной жалобы администрации города Рязани о том, что срок исковой давности определен не верно, а истец имеет право на получение арендных платежей с 01 апреля 2016 года, а соответственно и неустойки исходя из суммы просроченных платежей, являются необоснованными, поскольку противоречат обстоятельствам дела, условиям заключенного договора аренды и нормам материального права.
Не находит судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда относительно определения суммы судебных расходов, которые взысканы с истца в пользу ответчика, исходя из объема удовлетворенных требований.
Выводы суда в указанной части соответствуют положениям ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющим порядок взыскания судебных расходов, а также ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип оценки доказательств.
Выводы суда относительно размера и вида судебных расходов, которые необходимо взыскать в пользу ответчика, обоснованы, мотивированы, судом оценены доказательства, представленные Паршиным С.В. в подтверждение несения транспортных расходов, подробно исследована стоимость проезда на общественном транспорте, а также на личном транспортном средстве ответчика до места судебного разбирательства. При этом суд указал, по каким обстоятельствам он не согласен с позицией представителя истца о завышенности суммы данных расходов. Судебная коллегия полагает, что выводы суда в указанной части являются правильными.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, поскольку судом правильно установлены существенные по делу обстоятельства, выводы суда основаны на нормах материального права и являются верными, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановленного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 30 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Паршина Сергея Викторовича, администрации города Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
