Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2839/2019
20 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Лютовой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 ноября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Федоровой Н.Н. о взыскании задолженности по заключенному между сторонами кредитному договору N<...> от 07.11.2014г. (с учетом снижения неустойки) в размере <...>, из которых: основной долг - <...>, проценты - <...>, штрафные санкции - <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя по данному договору обязательств.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.07.2019г. исковые требования Банка удовлетворены частично, с Федоровой Н.Н. в пользу Банка взыскана задолженности по кредиту в общей сумме <...>; расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе Банк просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом срока исковой давности по настоящим требованиям.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчицы П., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как следует из материалов дела, 07.11.2014г. между сторонами заключен кредитный договор N<...>, по условиям которого Банк выдал ответчице кредитную карту с кредитным лимитом в сумме <...> сроком до 30.11.2019г., полная стоимость кредита <...>% годовых, а ответчица обязалась ежемесячно погашать кредит до 20 числа каждого месяца в размере <...> % от суммы основного долга по кредиту и процентов начисленных на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца.
Пунктом 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода предусмотрено, что кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит <...> годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или иной любой счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет <...> годовых.
Банк свои обязательства по договору выполнил, тогда как ответчица свои обязательства надлежащим образом не исполняла (платежи вносились несвоевременно и не в полном объёме).
Как следует из объяснений представителя ответчицы в суде 1 инстанции, денежные средства по указанному кредиту Федорова Н.Н. получила наличными.
Следовательно, согласно условиям договора, ставка процента по кредиту, из которой начислена задолженность, составляет <...>%. годовых.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере <...>% годовых от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) устанавливается в размере <...>% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Приказом Банка России от 12.08.2015г. у Банка с названного дня отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчицей своих обязательств по возврату кредита, за ней за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. образовалась задолженность по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, по неустойке - <...>, которая самостоятельно снижена банком в досудебном порядке до <...>).
Представителем ответчицы в суде первой инстанции было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, условиями кредитного договора и применив последствия пропуска срока исковой давности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Банка. При этом, установив, что размер начисленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд в порядке ст.333 ГК РФ уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки до <...>.
Между тем определяя размер подлежащей взысканию кредитной задолженности, суд первой инстанции исчислил его неверно.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.
В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.17, 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".
По смыслу ст.204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Аналогичная позиция изложена в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013г., согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела видно, что по условиям заключенного между сторонами договора потребительского кредита, ответчица обязалась ежемесячно уплачивать основной долг и проценты за пользование кредитом до 20 числа (включительно) каждого месяца.
Таким образом, в возникшем спорном правоотношении срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права - в данном случае со дня неуплаты заемщиком каждого ежемесячного платежа.
Согласно выписке по счету после внесения ответчицей очередного платежа 20 июля 2015 года, до ноября 2015 г. Федоровой Н.Н. платежей не вносилось.
Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от 14 и 28 ноября 2015 года следует, что ответчицей частично внесены денежные средства в погашение задолженности по указанному кредиту, которые учтены Банком при расчете долга.
Таким образом, последний платёж сделан ответчицей 28.11.2015г.
Обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка <...>, согласно почтовому штемпелю, имело место 15.11.2018г., 26.11.2018г. был вынесен судебный приказ, который в связи с принесением Федоровой Н.Н. возражений отменен 14.01.2019г.
Принимая во внимание, что настоящее исковое заявление направлено Банком в суд посредством почтовой связи 15.03.2019г. и поступило в суд 22.03.2019г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (14.01.2019г.), то срок исковой давности по платежам за декабрь 2015г. и январь 2016г. Банком не пропущен.
Между тем, суд необоснованно указал на пропуск Банком срока исковой давности по двум платежам, подлежащим уплате 21.12.2015г. и 20.01.2016г.
С учетом изложенного, решение суда в части исключения из размера задолженности ответчицы вышеуказанного периода, подлежит изменению, путём включения платежей за этот период в подлежащий взысканию размер долга, который составит по основному долгу <...>, по процентам в размере <...>.
В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает оснований для его отмены в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 июля 2019 года изменить, изложив абзац 2 его резолютивной части в следующей редакции.
Взыскать с Федоровой Н.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредиту за период с 21.08.2015г. по 07.02.2019г. по основному долгу - <...>, по процентам - <...>, неустойку - <...>, а всего <...>.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
