Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-2839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-2839/2019
от 09 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,
при секретаре Мануйловой М.Н.,
помощник судьи Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны на определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2019 года об индексации взысканных судом денежных сумм.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2019 исковые требования Площинского П.С. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Площинского П.С. взысканы страховое возмещение в размере 43 500 руб., неустойка за период с 26.07.2018 по 23.01.2019 в размере 43 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., распределены судебные расходы.
Решение суда вступило в законную силу 01.03.2019, истцу выдан исполнительный лист ФС N 023452873, который 04.03.2019 получил представитель Полле А.Э.
Площинский П.С. в лице представителя Полле А.Э. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, в котором просил произвести индексацию присужденных денежных сумм за период с 24.01.2019 (дата вынесения судебного решения) по 05.04.2019 (дата фактического исполнения решения суда) в размере 1679,20 руб., возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Площинского П.С. взыскана сумма индексации за период с 24.01.2019 по 05.04.2019 в размере 1679,20 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" Чмирь О.А. просит определение от 16.07.2019 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что у ПАО СК "Росгосстрах" отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления к исполнению исполнительного документа, в связи с чем начисление индексации за указанный период является незаконным.
Считает, что взысканная судом сумма в размере 9000 руб. в счет возмещения представительских расходов не соответствует требованиям разумности и справедливости, а также реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг, является чрезмерно высокой.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.
При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательство, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.
Таким образом, в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определенное время.
Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2019, вступившим в законную силу 01.03.2019, были частично удовлетворены исковые требования Площинского П.С. к ПАО СК "Росгосстрах", в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 43 500 руб., неустойка за период с 26.07.2018 по 23.01.2019 в размере 43 500 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 750 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., распределены судебные расходы.
Решение суда от 24.01.2019 фактически исполнено ПАО СК "Росгосстрах" 05.04.2019, что подтверждается платежным поручением N 297746 от 05.04.2019 (т. 2, л.д. 4).
Удовлетворяя заявление Площинского П.С., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законном оснований для индексации присужденных решением суда от 24.01.2019 в пользу Площинского П.С. денежных средств.
Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, индексация присужденных денежных сумм производится по росту индекса потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (определения Верховного Суда от 25.12.2008 N 35-О08-48, от 18.03.2008 N 74-Г08-11, от 29.12.2009 N 8-Г09-9).
Индекс потребительских цен рассчитывается в соответствии со сведениями террито­риального органа Федеральной службы государственной статистики по Томской области об индексах потребительских цен, опубликованными на вебсайте Территориального органа Федерального органа государственной статистики по Томской области (http://tmsk.gks.ru).
Согласно данным индекс потребительских цен в процентах к предыдущему месяцу за период с 24.01.2019 по 05.04.2019 составил: январь 2019 года - 101.1; февраль 2019 года - 100.5; март 2019 года - 100.5; апрель 2019 года - 99.9.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления Площинского П.С. в части индексации взысканных денежных сумм, поскольку за указанный заявителем период после вынесения решения суда присужденная ко взысканию денежная сумма обесценилась вследствие инфляции и роста потребительских цен.
Суд произвел индексацию пропорционально росту потребительских цен в Томской области за указанный заявителем период с 24.01.2019 по 05.04.2019 в размере 1679,20 руб.
Произведенный судом расчет является правильным. Судебная коллегия с ним соглашается.
Довод частной жалобы о том, что суд неправомерно произвел индексацию с даты вынесения судебного решения, а не с момента предъявления к исполнению исполнительного документа, отклоняется судебной коллегией в виду его несостоятельности.
Так, в силу ч. 1 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
Индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм, которым является день вынесения судебного акта и до фактического исполнения решения суда.
Выводы судебной коллегии согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 N 81-КГ14-15.
С учетом изложенного, учитывая, что сумма взыскания была определена судом на дату вынесения решения, а не на дату вступления решения суда в законную силу, а изменение покупательной способности присужденной ко взысканию суммы имело место, начиная с даты вынесения решения, вывод суда о том, что индексация присужденных денежных средств должна производиться со дня вынесения решения суда, является верным.
В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен порядок распределения между сторонами судебных расходов.
Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что представитель Площинского П.С. Полле А.Э. оказал юридическую помощь истцу в виде составления заявления об индексации присужденных сумм, уточнения заявленных требований, участия в судебном заседании суда первой инстанции.
Договором возмездного оказания услуг и распиской в получении денежных средств от 20.06.2019 на сумму 10000 руб. подтверждается несение Площинским П.С. расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. за представление его интересов в суде первой инстанции по взысканию индексации присужденных сумм с ПАО СК "Росгосстрах" на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 24.01.2019.
Определяя размер взыскиваемых с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Площинского П.С. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности дела, действий представителя истца Полле А.Э. в рамках рассмотрения заявления, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также позиции представителя ответчика, и посчитал возможным взыскать денежные средства в размере 9000 руб.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Площинского П.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в указанном размере по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2017 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При этом следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, установленной рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и относимости к судебному процессу и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
С учетом указанных обстоятельств доводы частной жалобы о том, что удовлетворенная судом сумма представительских расходов является необоснованно высокой, заслуживают внимания.
При анализе материалов дела суд первой инстанции установил, что объем проведенной представителем юридической работы был проведен следующий: составление заявления об индексации присужденных сумм, составление уточнения заявленных требований, участие в судебном заседании суда первой инстанции.
Вместе с тем суду следовало обратить внимание на то обстоятельство, что данное заявление по характеру спорного правоотношения сложности не представляет, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств, по существу спора рассмотрено в одном судебном заседании, которое не являлось продолжительным.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства по делу, оценивая доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о признании разумной ко взысканию сумму судебных расходов в размере 5 000 руб., в связи с чем взыскиваемая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Площинского П.С. сумма подлежит уменьшению с 9000 руб. до 5000 руб.
Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
уменьшить сумму взысканных с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Площинского Петра Семеновича расходов по оплате услуг представителя с 9000 руб. до 5000 руб.
В остальной части определение Ленинского районного суда г. Томска от 16 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу представителя публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" Чмирь Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка