Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Спичак Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - удовлетворить.
Взыскать с Спичак Владимира Владимировича в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Байкальский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору N ... от 23.12.2016 г. в размере 376 896 (триста семьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей 99 копеек, в том числе неустойка за просроченные проценты - 2 299 руб. 72 коп., неустойка за просроченный основной долг - 2908 руб. 21 коп., просроченные проценты - 53 149 руб. 95 коп., просроченный основной долг - 315 471 руб. 69 коп., срочные проценты на просроченный основной долг - 3 067 руб. 42 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 968 (шесть тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 97 копеек.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд к Спичак В.В. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что 23.12.2016 между ПАО "Сбербанк России" и Спичак В.В. был заключен кредитный договор N ... на сумму 390 000 руб. на срок 60 месяцев под 16,9% годовых. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. По состоянию на 14.05.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 376 896,99 руб., в том числе неустойка за просроченные проценты - 2 299,72 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 908,21 руб., просроченные проценты - 53 149,95 руб., просроченный основной долг - 315 471,69 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 3 067,42 руб. Истец просит взыскать указанную задолженность и расходы по уплате государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Спичак В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера неустойки и снизить ее за просроченный основной долг до 1 208,21 руб., за просроченные проценты до 1 299,72 руб., мотивируя тем, что взысканная неустойка является несоразмерной сумме задолженности.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 23.12.2016 между Банком и Спичак В.В. был заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме 390 000 руб. под 16,90% годовых на срок 60 месяцев. Заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняет.
Истец согласно исковому заявлению по состоянию на 14.05.2019 заявил требование о взыскании задолженности в размере 376 896,99 руб., из них просроченный основной долг - 315 471,69 руб., просроченные проценты - 53 149,95 руб., срочные проценты на просроченный основной долг - 3 067,42 руб., неустойка за просроченный основной долг - 2 908,21 руб., неустойка за просроченные проценты - 2 299,72 руб.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Спичак В.В. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору в размере 376 896,99 руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению, как несоразмерная последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, необходимо принимать во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ) (п. 73 Постановления).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (75 Постановления).
Вместе с тем доказательств несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора ответчиком не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
