Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С., Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Капитонова А.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Капитонову А.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
С Капитонова А.А. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 12 ноября 2015 года по состоянию на 26 октября 2017 года: просроченная задолженность - 452 120,86 руб., просроченные проценты- 62 645,29 руб., проценты по просроченной задолженности-5 115,98 руб., неустойка по кредиту- 10 764,75 руб., неустойка по процентам- 5 124,55 руб., неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита- 7018,41 руб.
С Капитонова А.А. в пользу публичного акционерного общества "Татфондбанк" взыскана госпошлина в размере 14 587 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество- транспортное средство OPEL Astra ( A-H/NB), выпуска 2011, N, принадлежащее на праве собственности Капитонову А.А..
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (ПАО "Татфондбанк", банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд к Капитонову А.А. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору N от 12 ноября 2015 года в размере 549 808,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Требования обоснованы обязательственными отношениями сторон по кредитному договору N, договору залога, заключенным между банком и Капитоновым А.А., ненадлежащим исполнением Капитоновым А.А. обязательств по возврату долга и уплате процентов.
Истец ПАО "Татфондбанк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представитель истца представил в суд ходатайство, в котором просил рассмотреть гражданское дело без участия представителя Банка, иск поддержал.
В судебном заседании Капитонов А.А. и его представитель Микрюков А.В. исковые требования не признали, указав, что задолженность образовалась ввиду процедуры банкротства банка, в связи с чем, исполнение обязательств стало невозможным. Просили также снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Капитонов А.А. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене решения суда в части взыскания штрафных санкций. Заявитель жалобы указывает, что суд при рассмотрении дела не учел, что в период действия кредитного договора ответчик надлежащим образом исполнял его условия, однако в связи с отзывом у банка лицензии и введением процедур банкротства, информация о порядке исполнения обязательств по кредитному договору и о реквизитах счета банка до сведения ответчика доведена не была, что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель банка выражает свое несогласие с доводами, содержащимися в ней.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Татфондбанк", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы банка в апелляционном порядке, в суд не явился.
В порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя истца.
Ответчик Капитонов А.А., его представитель Микрюков А.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Поскольку решение суда в части взыскания основного долга, процентов, рассчитанных по состоянию на 26 октября 2017 года и собственно обращения взыскания на предмет залога не обжалуется, его законность и обоснованность в данной части коллегией не проверяется, так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, исходя из положений статей 1, 2, 9 ГК РФ, недопустимо.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены состоявшегося решения не усматривает.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
12 ноября 2015 года между банком (кредитор) и Капитоновым А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, состоящий из Общих условий предоставления потребительских кредитов в ОАО "АИКБ "Татфондбанк" ( далее- Общие условия) и Индивидуальные условия кредитного договора ( далее - Индивидуальные условия) на сумму 516 725 руб.
Банк обязался открыть заемщику счет для учета денежных средств, поступивших на имя заемщика, номер счета N ( п. 8 Индивидуальных условий).
Ответчик принял на себя обязательства возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в даты уплаты платежа, указанную в графике платежей ( Приложение N), в объеме аннуитетного платежа и последнего платежа ( п. 6 Индивидуальных условий). Ежемесячный платеж составляет 14 996,62 руб.
За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать 24 % годовых (п. 4 Индивидуальных условий), срок действия договора 60 месяца, срок возврата кредита согласно графику платежей ( п. 2 Индивидуальных условий).
Проценты за пользование кредитом начисляются на остаток задолженности по кредиту ежедневно со дня, следующего за днем выдачи кредита, до окончания срока, на который был выдан кредит (включительно), либо в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов до даты истечения срока исполнения заемщиком указанной обязанности (включительно). В расчет принимается фактическое количество календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.3 Общих условий).
Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с графиком платежей кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 36,5 % годовых, от неуплаченной суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 12 ноября 2015 года между банком и Капитоновым А.А. заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым заемщик передал истцу (залогодержателю) в залог автомобиль OPEL Astra ( A-H/NB), выпуска 2011, двигатель N
Залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 550 000 руб.( пункт 1.3 договора залога).
Передача денежных средств по договору 12 ноября 2015 года подтверждена выпиской по счету заемщика, банковским ордером от 12 ноября 2015 года.
Обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. В счет погашения основного долга заемщиком внесено 64 604,14 руб., процентов- 146 687,39 руб., последний платеж совершен в феврале 2017 года.
Приказом Банка России от 03 марта 2017 года N ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ПАО "Татфондбанк".
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 апреля 2017 года по делу N А65-582/2017 ПАО "Татфондбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
31 августа 2017 года в адрес ответчика Капитонова А.А. банком направлено требование N от 25 августа 2017 года о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая спор, суд руководствовался условиями кредитного договора N от 12 ноября 2015 года, статьями 1, 309, 310, 314, 330, 333,340, 348,420, 421, 432, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ, пунктом 21 статьи 5 ФЗ от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 98 ГПК РФ.
Частично удовлетворяя заявленные банком требования, суд пришел к выводам о том, что после предоставления банком заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные кредитором проценты за фактический период пользования кредитом путем осуществления периодических платежей по возврату кредита и уплате процентов в соответствии кредитным договором, что поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет обязанности по возврату кредита, сумма основного долга, проценты за пользование кредитом, подлежит взысканию с заемщика.
Разрешая требования банка в части взыскания неустойки за нарушение сроков внесения плановых платежей, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредитному договору, требования банка о взыскании с ответчика неустоек являются обоснованными. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к неустойке за нарушение сроков возврата кредита и уплате процентов.
Принимая решение в части взыскания неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита суд пришел к выводу о необходимости снижения неустойки в 2 раза.
Вышеуказанные выводы суда, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Поскольку в период действия кредитного договора заемщик его условия в части возврата кредита и уплаты процентов надлежащим образом не исполнял, допущенная заемщиком просрочка составляет более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней, указанное обстоятельство обоснованно послужило основанием для истребования банком досрочно всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом.
Кроме того, учитывая, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, требование о досрочном возврате кредита не исполнено, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу банка неустойки, установленной договором.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца сумм по кредитному договору, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего кредитные отношения, и добытыми по делу доказательствами.
Доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, либо доказательства иного размера задолженности, ответчиками в суд не представлены.
Доводы ответчика о том, что со стороны банка имеет место просрочка кредитора, поскольку после отзыва у банка лицензии и введения процедур банкротства отделения были закрыты, а информация о порядке исполнения обязательств по кредитному договору и о реквизитах счета Банка до сведения ответчика доведена не была, что повлекло невозможность исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, судебной коллегией не может быть приняты во внимание.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.
Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Кроме того, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в связи с отзывом у ПАО "Татфондбанк" лицензии не осуществлялся прием платежей по заключенным кредитным договорам, как и доказательств того, что заемщик предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, в материалах дела не имеется. Ответчик знал о наличии у него задолженности по кредитному договору, однако, задолженность в установленный договором срок не погасил.
Кроме того, истец до обращения в суд направлял в адрес ответчика требование о погашении задолженности, с указанием сумм подлежащих уплате истцу и реквизитов для перечисления денежных средств, однако ответчик это требование не исполнил.
По настоящему делу установлено, что задолженность по кредитному договору образовалась не в результате виновных действий (бездействия) банка, а в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Доказательства того, что истец своими действиями (бездействием) умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера задолженности, в материалах дела отсутствуют.
Принимая решение в части взыскания с ответчика договорной неустойки за нарушение сроков внесения плановых платежей, суд правильно и обоснованно исходил из того, что заемщиком нарушены сроки уплаты ежемесячных платежей в соответствии с графиком, что является основанием для применения в отношении заемщика штрафных санкций в виде неустойки, установленной пунктом 12 индивидуальных условий.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции учитывая установленную договором ставку (20 % годовых), что соотносится с требованиями, предусмотренными ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку взысканная судом неустойка с учетом длительности неисполнения денежного обязательства, ее размер, соотношение между суммами основного долга, процентов за пользование кредитом, заявленной суммы неустойки, соразмерна последствиям нарушения заемщиком условий кредитного договора.
Оснований для взыскания неустойки в ином размере судебная коллегия не находит.
Разрешая требования банка о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере 14 036, 82 руб. суд пришел к выводу, что указанная неустойка также подлежит взысканию, но исходя из ставки 18,25 % годовых.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменном виде независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ - граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Принимая во внимание, что условиями договора стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков уплаты плановых платежей, включающих возврат кредита и уплаты процентов, а также неустойку за невыполнение требования о досрочном возврате кредита, то есть в данном случае, договором стороны установили различные виды договорной ответственности за разные нарушения, что не противоречит закону и неустойка за неисполнение требования о досрочном возврате кредита, начислена за период с 30 сентября 2017 года по 26 октября 2017 года, за который кредитором не начислены ни проценты, ни неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов, банк вправе предъявлять требования о взыскании неустойки в связи с неисполнением требования о досрочном возврате кредита.
Поскольку неустойка является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок обязательства, данная мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 ГК РФ.
Из содержания пункта 12 индивидуальных условий следует, что ответственность заемщика наступает именно за неисполнение требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, направленного заемщику банком.
Учитывая, что факт направления требования о досрочном исполнении обязательств судом первой инстанции, как юридически значимое обстоятельство не определялось, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пунктом 29 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", коллегия дополнительно распределила бремя доказывания на стороны в указанной части, предложив банку предоставить соответствующие доказательства. Согласно приобщенным к материалам дела в качестве новых дополнительных доказательств, претензия от 12 июля 2017 года об образовавшейся задолженности, требование от 25 августа 2017 года о досрочном возврате кредита, уплате процентов и неустойки направлены заемщику 21 июля 2017 года и соответственно 31 августа 2017 года через организацию почтовой связи, в установленном порядке. 26 июля 2017 года адресатом получена претензия, а 13 сентября 2017 года - требование о досрочном возврате кредита, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.
Поскольку заемщиком требование банка о досрочном возврате кредита не исполнено, правомерно требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита.
Разрешая вопрос о размере, подлежащей взысканию неустойки, суд пришел к выводу, что установленный договором размер, превышает пределы, установленные частью 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Однако суд первой инстанции упустил, что из содержания части 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", устанавливающей ограничения размера штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа), следует, что установление кредитным договором неустойки в размере 0,1% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что составляет 36,5% годовых, возможно в случае, когда по условиям этого договора проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Из пункта 12 индивидуальных условий, пункта 3.3 Общих условий следует, что в период начисления данной неустойки проценты за пользование кредитом по условиям кредитного договора не начисляются, что соотносится с представленным расчетом задолженности, согласно которому проценты за пользование кредитом в период начисления неустойки за неисполнение требования о досрочном возврате кредита не начисляются.
Поэтому суждения суда о неустойке в 36,5 % годовых, как превышающей пределы установленные частью 21 статьи 5 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" подлежат исключению из мотивировочной части решения.
В то же время, учитывая, что по существу судом первой инстанции к данной неустойке применены положения статьи 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается, оснований для изменения суммы, взысканной неустойки коллегия не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности соотношение суммы заявленной истцом неустойки и основного долга, размер процентов, установленный сторонами за пользование кредитом, размер текущей задолженности, период просрочки, ставку неустойки - 36,5 % годовых, взыскание неустойки за нарушение плановых платежей, судебная коллегия соглашается со снижением неустойки в два раза, что соответствует ставке 18,25 % годовых.
Оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, с учетом длительности неисполнения обязательства, коллегия не усматривает, поэтому доводы апелляционной жалобы коллегия признает несостоятельными.
Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Капитонова А.А.- без удовлетворения
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
