Дата принятия: 21 августа 2019г.
Номер документа: 33-2839/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2019 года Дело N 33-2839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе: председательствующего Коробченко Н.В. судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В. при секретаре Ивановой Л.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе Овчинниковой З.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года по иску Овчинниковой З.В. к Базарьеву С.В., СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба
УСТАНОВИЛА:
Истец обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указала, что 09.07.2018г. произошло ДТП, в котором ее транспортное средство "Мерседес-Бенц" получило механические повреждения, виновником аварии признан водитель автомобиля "Форд" Базарьев С.В. Истец обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к СПАО "Ингосстрах", страховщик признал событие страховым случаем и произвел выплату в размере 400 000 рублей, что недостаточно для полного возмещения ущерба. В связи с чем, просила взыскать с Базарьева С.В. и СПАО "Ингосстрах" в возмещение ущерба 261 441 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении ее требований в полном объеме, выражая несогласие с результатами проведенной судебной экспертизы.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав докладчика, выслушав представителя Базарьева С.В. - Никитина А.В., представителя СПАО "Ингосстрах" Карамышеву Р.М., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо и гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.
Как установлено судом, 09.07.2018г. на 108 км. а/д подъезд от М7 Волга к г. Ижевску и г. Пермь произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 11113, автомобиля "Мерседес Бенц", принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля "Форд" под управлением Базарьева С.В. Виновником данного ДТП является ответчик Базарьев С.В., нарушивший ПДД РФ, который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности по ч. 1 статьи 12.15 КоАП РФ.
Истец обратилась в страховую компанию СПАО "Ингосстрах", страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей, в том числе, величину УТС.
При таких обстоятельствах, поскольку выплата страхового возмещения была произведена страховщиком в пределах установленного законом лимита по ОСАГО (400 000 рублей), районный суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца к страховой компании, так как обязательства страховщика были исполнены в полном объеме.
Оснований для отмены решения суда в данной части судебная коллегия не находит.
Отказывая в удовлетворении требований истца к причинителю вреда Базарьеву С.В., суд первой инстанции сослался на заключение судебной экспертизы АНО "Базис", согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 335 811 руб., а поскольку выплата страховщиком произведена в сумме 400 000 рублей, оснований для дополнительного взыскания ущерба с ответчика Базарьева С.В. не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в данной части, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из искового заявления, истец просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 261 441, 93 руб., согласно экспертному заключению ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составляет с учетом износа 562 404, 43 руб., величина УТС 99 037, 50 руб. за минусом 400 000 рублей, выплаченных страховщиком.
Таким образом, истцом были заявлены требования и о взыскании с ответчиков утраты товарной стоимости ее автомобиля в результате ДТП, которая относится к реальному ущербу.
Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы АНО "Базис" от 16.04.2019г. N <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца "Мерседес Бенц" составляет с учетом эксплуатационного износа 335 811 рублей.
У суда первой инстанции не имелось оснований для критической оценки выводов указанной судебной экспертизы АНО "Базис" поскольку она проведена компетентным специалистом, экспертом-техником <данные изъяты> обладающим специальными познаниями, аттестованным в установленном порядке, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.
При проведении экспертизы экспертом были проанализированы полученные транспортным средством повреждения, выводы эксперта надлежащим образом мотивированы в исследовательской части заключения.
В жалобе истца не содержится обоснованных и аргументированных доводов о неправильности произведенного экспертом расчета в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В судебном заседании апелляционной инстанции эксперт <данные изъяты> выводы экспертного заключения поддержал, дал пояснения по проведенному им исследованию о размере ущерба, оснований не доверять показаниям эксперта как компетентного и независимого специалиста в этой области не имеется.
Судебная коллегия не нашла оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку проведенная судебная экспертиза не содержит неполноты исследования, судом не установлено наличия в выводах указанного заключения противоречий, заключение эксперта является ясным, подробным, объективным, содержащим описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы.
При таких обстоятельствах, данное заключение обоснованно было принято в качестве обоснования выводов суда о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а доводы жалобы истца в данной части судебной коллегией признаются несостоятельными.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 335 811 рублей. Поскольку перед судебным экспертом вопрос о величине У ТС не ставился, сторона ответчика не оспаривала заключение представленное истцом о размере стоимости УТС автомобиля в размере 99 037, 50 руб. согласно экспертному заключение ИП <данные изъяты> судебная коллегия принимает за основу размер УТС, определенный данным заключением в сумме 99 037 руб. 50 коп.
В связи с чем, общий размер ущерба, причиненный имуществу истца в результате произошедшего ДТП составит 434 848 рублей 50 коп.
Поскольку страховщиком осуществлена выплата в размере 400 000 рублей, ущерб, превышающий данный размер в соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию в пользу Овчинниковой З.В. с причинителя вреда Базарьева С.В. в сумме 34 848, 50 руб. (434 848 рублей 50 коп. - 400 000 рублей) и решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику Базарьеву С.В. подлежит отмене, а требования частичному удовлетворению.
Поскольку требования истца к ответчику Базарьеву С.В. подлежат удовлетворению частично в сумме 34 848, 50 руб., в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика Базарьева С.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям по оплате услуг представителя в сумме 1333 руб., по оплату услуг эксперта в сумме 466, 55 руб. (13, 33 %). Факт несения данных расходов подтвержден материалами дела. В остальной части требования истца к ответчику Базарьеву С.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 мая 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Овчинниковой З.В. к Базарьеву С.В. отменить, принять в этой части по делу новое решение, которым данные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Базарьева Сергея Васильевича в пользу Овчинниковой Зинаиды Васильевны материальный ущерб в размере 34 848 рублей 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1333 рублей, по оплате услуг эксперта в сумме 466 рублей 55 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Овчинниковой З.В. без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
