Определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07 мая 2019 года №33-2839/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2019 года Дело N 33-2839/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.,
судей Яковлева Д.В., Филипчук С.А.,
при секретаре Рыбцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Черкасских Александра Михайловича, к ПАО "Автоваз" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа
по частной жалобе БРОО ЗПИПИА "Грифон"
на определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М., судебная коллегия
установила:
решением Старооскольского городского суда от 25.12.2018г. в удовлетворении исковых требований БРОО ЗПИПИА "Грифон", действующей в интересах Черкасских А.М., к ПАО "Автоваз" отказано.
Государственный научный центр РФ ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с их пользу судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 110 000 руб.
Определением заявление удовлетворено. С Черкасских А.М. в пользу заявителя взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 110 000 руб.
Несогласившись с вынесенным определением, БРОО ЗПИПИА "Грифон" подала частную жалобу, просит его отменить, вынести новое об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В жалобе ссылается на установленный процессуальным законом порядок, по которому судебные издержки должны возмещаться за счет средств соответствующего бюджета.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, при назначении судебной экспертизы ходатайства заявили обе стороны (л.д.127,194, 211 об.), суд первой инстанции в своем определении указал на возложение обязанности по оплате экспертизы на ответчика ПАО "Автоваз" (л.д.213 т.1).
При направлении экспертного заключения в суд, директор Научно-исследовательского Центра технической экспертизы В. указал на отсутствие оплаты экспертизы и направил счет N1515 от 29 ноября 2018 по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 110000 руб. (л.д. 1-2 т.2).
Принимая решение о взыскании с Черкасских А.М. 110000 руб. в счет оплаты услуг Государственного научного центра РФ ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ", суд первой инстанции сослался на то, что он является материальным истцом по заявленным требованиям, в удовлетворении которых отказано.
Возражая против решения суда в указанной части, апеллянт сослался на то, что дело было инициировано общественной организацией, которая от несения судебных расходов освобождена.
Судебная коллегия полагает такую позицию неубедительной.
Общественное объединение потребителей, в силу статьи 46 Закона РФ "О защите прав потребителей", наделено правом самостоятельно обращаться в суд в интересах потребителей. Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы права, основанием для реализации общественным объединением такого права является обращение потребителя в организацию с заявлением о нарушении его права. Последующие после этого действия общественного объединения по обращению в суд будет являться реализацией целей закрепленных в Уставе и прав предусмотренных статьей 27 Федерального закона "Об общественных объединениях".
Как видно из материалов настоящего дела, наряду с жалобой в БРОО ЗПИПИА "Грифон" между Черкасских А.М. и директором упомянутой общественной организации был заключен договор безвозмездного оказания юридических услуг по защите прав потребителей, которым предусмотрен перечень оказываемых услуг (т. 1 л.д. 105-107).
Указанное свидетельствует о том, что между Черкасских А.М. и БРОО ЗПИПИА "Грифон" фактически возникли договорные отношения, что противоречит существу отношений между общественным объединением и потребителем, в интересах которого инициируется гражданское дело в порядке статьи 46 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При изложенных обстоятельствах такая форма наделения БРОО ЗПИПИА "Грифон" правом на обращение в суд признается судебной коллегией скрытой формой представительства, с целью использования льгот установленных законом для общественных объединений потребителей, в том числе проведения экспертного исследования без оплаты таких услуг.
Указанные действия Черкасских А.М. и БРОО ЗПИПИА "Грифон" не могут быть признаны добросовестными, ввиду чего оснований для вывода об освобождении Черкасских А.М. от обязанности по оплате выполненной Государственным научным центром РФ ФГУП "Центральный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский автомобильный и автомоторный институт "НАМИ" экспертизы не имеется.
Руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Старооскольского городского суда Белгородской области от 5 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Белгородской Региональной Общественной организации по защите прав и интересов потребителей и автомобилистов "Грифон", действующей в интересах Черкасских Александра Михайловича, к ПАО "Автоваз" о взыскании стоимости устранения недостатков автомобиля, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка