Дата принятия: 22 января 2020г.
Номер документа: 33-2839/2019, 33-168/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2020 года Дело N 33-168/2020
"22" января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Черемухиной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Чевелева Германа Викторовича на решение Чухломского районного суда Костромской области от 01 ноября 2019 года, которым исковые требования ООО "Филберт" удовлетворены частично.
С Чевелева Германа Викторовича в пользу ООО "Филберт" взыскана задолженность по кредитному договору 15 марта 2013 года N в сумме 179 048 руб. 91 коп., в том числе: 140 543 руб. 67 коп. - сумма основного долга, 16 305 руб. 24 коп. - сумма процентов, 22 200 руб. сумма комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 780 руб. 98 коп., всего взыскано 183 829 руб. 89 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Филберт" к Чевелеву Г.В. отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
ООО "Филберт" обратилось в Тазовский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Чевелеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 15 марта 2013 года ОАО "Лето Банк" (далее также - Банк) и Чевелев Г.В. заключили кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил Чевелеву Г.В. денежные средства в сумме 300 000 руб. на срок 37 месяцев, с условием уплаты процентов в размере 29,90% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 14 апреля 2014 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка ОАО "Лето Банк" изменило наименование на ПАО "Почта Банк". 27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" и ООО "Филберт" заключен договор уступки права требования (цессии) N, по условиям которого к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между Банком и Чевелевым Г.В. на сумму 277 289 руб. 82 коп. С даты заключения договора уступки права требования платежей по кредитному договору не поступало. 01 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, который 21 февраля 2019 года был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.
С учетом этого истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору NN от 15 марта 2013 года в сумме 277 289 руб. 82 коп., в том числе: 218 834 руб. 82 коп. - сумма основного долга, 49 195 руб. - проценты за пользование кредитом, 9 260 руб. - задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 972 руб. 90 коп.
Определением Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа гражданское дело по иску ООО "Филберт" к Чевелеву Г.В. о взыскании задолженности по кредитному договору передано для рассмотрения по подсудности в Чухломский районный суд Костромской области.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Чевелев Г.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что судом неправильно применены нормы ст.ст.199,200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что с момента заключения кредитного договора и по март 2014 года им регулярно производились платежи по кредитному договору. После указанного периода в связи с трудным материальным положением он не смог вносить платежи, поэтому именно с марта 2014 года, когда истец узнал о своем нарушенном праве, следует исчислять срок исковой давности. Кроме того, срок исковой давности пропущен и в связи с тем, что срок исполнения кредитного договора истекал 14 марта 2016 года. Исковое заявление поступило в суд 01 июля 2019 года, т.е. с пропуском срока исковой давности. Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него комиссии в размере 22 200 руб. Полагает, что включение в Условия предоставления кредита положений о взимании комиссии по открытию и введению ссудного счета в силу норм п.1 ст.16 Закона "О защите прав потребителей" является недействительным (ничтожным), ущемляющим права потребителя.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, представителей не направили, ООО "Филберт" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении; судебное извещение, направленное в адрес Чевелева Г.В., возвращено почтовой организацией с отметкой об истечении срока хранения; информация о дате и времени слушания дела размещена на сайте Костромского областного суда заблаговременно. В связи с этим на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, исследовав дополнительно запрошенные в ходе подготовки дела к судебному разбирательству доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как предусмотрено нормами ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 марта 2013 года между ОАО "Лето Банк" и заемщиком Чевелевым Г.В. заключен кредитный договор NN, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 300 000 руб. под 29,90% годовых на срок 37 месяцев.
Сумма каждого ежемесячного платежа по кредиту, за исключением последнего, составила 15 000 руб., включая в себя основной долг, проценты и ежемесячную плату за включение в программу страховой защиты в размере 2 200 руб. Полная стоимость кредита составила 33,43% годовых.
Платежи в погашение кредита должны производиться в соответствии с графиком погашения, представленным в материалы дела, первый платеж - 14 марта 2013 года и далее 14 числа каждого последующего месяца; последний платеж 5 543 руб. 67 коп. подлежал уплате 14 марта 2016 года.
По условиям договора заемщик дал согласие Банку на уступку прав (требований) третьим лицам, вне зависимости от наличия у них лицензии на право осуществления банковской деятельности (заявление о предоставлении персональной ссуды - л.д. 13).
Согласно п.6.6. Условий предоставления кредита по программе "Кредит наличными" в случае пропуска клиентом платежей Банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме.
Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, обязательства заемщика по возврату задолженности и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, последний платеж произведен 26 марта 2014 года в сумме 5 100 руб., в результате чего образовалась задолженность, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.
Согласно представленному расчету по состоянию на 27 сентября 2017 года задолженность по кредитному договору составила 268 029 руб.82 коп., в том числе основной долг 218 834 руб. 82 коп., проценты 49 195 руб., задолженность по иным предусмотренным договором платежам - 9 260 руб.
25 января 2016 года наименование изменено на Публичное акционерное общество (ПАО) "Почта Банк".
27 сентября 2017 года между ПАО "Почта Банк" (цедент) и ООО "Филберт" (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому ПАО "Почта Банк" уступило ООО "Филберт" право требования задолженности по заключенному с Чевелевым Г.В. кредитному договору N от 15 марта 2013 года в размере 277 289 руб. 82 коп.
31 января 2018 года ООО "Филберт" направило в адрес Чевелева Г.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, предложило оплатить долг в размере 277 289 руб.82 коп., в срок до 20 февраля 2018 года.
Задолженность заемщиком не была погашена.
01 июня 2018 года мировым судьей судебного участка Тазовского судебного района Ямало-Ненцкого автономного округа вынесен судебный приказ о взыскании с Чевелева Г.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору от 15 марта 2013 года в размере 268 092 руб.82 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 940 руб.15 коп.
В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 21 февраля 2019 года данный судебный приказ был отменен.
Как видно из запрошенных судом апелляционной инстанции в ходе подготовки к судебному разбирательству сведений, заявление ООО "Филберт" о вынесении судебного приказа было направлено мировому судье почтой 16 мая 2018 года. Указанные сведения приобщены к материалам дела в качестве дополнительных доказательств на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку не были запрошены судом первой инстанции, но являлись юридически значимыми для разрешения дела.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ и исходил из того, что по поскольку ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, у него образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
При этом суд по заявлению ответчика Чевелева Г.В. применил по заявленным требованиям исковую давность, посчитав, что с учетом графика платежей пропущен срок исковой давности по платежам сроками уплаты до 14 мая 2015 года включительно, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, подлежащую уплате согласно графику, начиная с 14 июня 2015 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом исковой давности полагает несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 16, 17, 18 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Поскольку 16 мая 2018 года новый кредитор ООО "Филберт" обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Чевелева Г.В. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, срок исковой давности не тек с указанного времени и до 21 февраля 2019 года (дата отмены судебного приказа). К моменту обращения с заявлением о вынесении судебного приказа срок исковой давности истек по платежам сроком внесения по 14 мая 2015 года включительно; по последующим платежам, начиная с 14 июня 2015 года, срок был прерван обращением с заявлением о выдаче судебного приказа, продолжил течь после 21 февраля 2019 года и к моменту обращения в суд с настоящим иском - 18 апреля 2019 года (л.д. 69) не истек. При этом по платежам, по которым неистекшая к моменту отмены судебного приказа часть срока исковой давности составляла менее шести месяцев, она была удлинена до шести месяцев.
Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с марта 2014 года, когда он прекратил внесение платежей, противоречат разъяснениям об исчислении этого срока отдельно по каждому просроченному платежу; иные утверждения о неправильном применении исковой давности сделаны без учета того обстоятельства, что течение срока исковой давности приостанавливалось в связи с обращением к мировому судье за выдачей судебного приказа.
Доводы жалобы о неправомерном взимании комиссии 22 000 руб. за открытие и ведение ссудного счета, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела не усматривается, что это комиссия за открытие и ведение ссудного счета, при этом в заявлении о предоставлении персональной ссуды есть лишь условие о включении заемщика в программу страховой защиты; ежемесячная уплата комиссии в размере 2 200 руб. установлена графиком платежей, в соответствии с которым исполнял свои обязательства ответчик до марта 2014 года; требований о признании незаконными условий кредитного договора о взимании комиссий Чевелевым Г.В. не заявлялось.
С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Вместе с тем, поскольку судом в мотивировочной и резолютивной частях решения были допущены описки и арифметические ошибки, они подлежат исправлению. Так, согласно графику платежей с 14 июня 2015 года задолженность по основному долгу составляет не 140 543 руб. 67 коп. (это общая сумма задолженности, включая основной долг, проценты 16 305 руб. 24 коп. и комиссию 22 200 руб.), а 102 038 руб. 43 коп. Соответственно, общая сумма задолженности в размере 179 048 руб. 91 коп. указана судом неверно и подлежит исправлению на 140 543 руб. 67 коп. Подлежит исправлению и ошибочно указанная судом сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, вместо 4 780 руб. 98 коп. она составит 3 028 руб. 26 коп. Общая сумма к взысканию составит 143 571 руб. 93 коп. (140 543, 67 + 3 028,26), а не 183 829 руб. 89 коп., как ошибочно указал суд.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чухломского районного суда Костромской области от 01 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чевелева Германа Викторовича - без удовлетворения.
Исправить описки и арифметические ошибки, допущенные в мотивировочной и резолютивной частях решения, указав на взыскание с Чевелева Германа Викторовича в пользу ООО "Филберт" задолженности по кредитному договору N 10211346 от 15 марта 2013 года в сумме 140 543 руб. 67 коп. (а не 179 048 руб. 91 коп.), в том числе суммы основного долга 102 038 руб.43 коп. (а не 140 543 руб. 67 коп.), процентов в размере 16 305 руб. 24 коп., комиссии в размере 22 200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 027 руб. 35 коп. (а не 4 780 руб. 98 коп.). Общую сумму к взысканию определить в размере 143 571 (сто сорок три тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 02 (две) коп. (вместо суммы 183 829 руб. 89 коп., ошибочно указанной судом).
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
