Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 30 октября 2018 года №33-2839/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 октября 2018 года Дело N 33-2839/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 30 октября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе финансового управляющего Кривдиной Ольги Ивановны - Костюк Т.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2018 года, которым отказано в удовлетворении ее исковых требований к Кривдиной Светлане Викторовне о взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснение представителя финансового управляющего Костюк Т.Н. - Ашуралиевой З.У., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Финансовый управляющий гражданина-должника Кривдиной О.И. - Костюк Т.Н. обратилась в суд с иском к Кривдиной С.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивировала тем, что 16.02.2017 года в отношении Кривдиной О.И. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2018 года Кривдина О.И. признана банкротом, в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев. 01.12.2017 года в период процедуры банкротства, Кривдина О.И. и Кривдина С.Б. заключили договор аренды грузового автомобиля <данные изъяты>, 1999 года выпуска и автомобиля марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, по условиям которого арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 180000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца. По состоянию на 20.06.2018 года задолженность ответчика Кривдиной С.В. перед Кривдиной О.И. по уплате арендной платы составила 1260000 руб., которую просила взыскать. Также просила в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24977 руб. 17 коп.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Кривдиной О.И., финансового управляющего Костюк Т.Н., ответчика Кривдиной С.В., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Масловой А.В., Пеньковой А.А., Гельд Т.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Республике Хакасия, публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 16.07.2018 года.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска, с которым не согласна финансовый управляющий Костюк Т.Н.
В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, настаивает на том, что соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств от 30.01.2018 года является фиктивной сделкой, поскольку совершено в период банкротства должника без согласия финансового управляющего. При этом подлинник данного соглашения в суд не представлен. О фиктивности данного соглашения также свидетельствует то, что Кривдиной О.И. денежные средства в размере 180000 руб. не поступали и автомобили, являющиеся предметом аренды, ей не возвращены до настоящего времени. Просит учесть, что даже с учетом расторжения 30.01.2018 года договора аренды от 01.12.2017 года он действовал на протяжении двух месяцев - декабря 2017 года и января 2018 года, следовательно, за указанные месяцы ответчик должна была внести арендную плату, чего ею сделано не было
Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 16.02.2017 года в отношении Кривдиной О.И. возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 20.06.2018 года Кривдина О.И. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена Костюк Т.Н.
01.12.2017 года между Кривдиной О.И. и индивидуальным предпринимателем Кривдиной С.В. был заключен договор аренды грузовых автомобилей по перевозке грузов, по условиям которого арендодатель Кривдина О.И. передала, а арендатор индивидуальный предприниматель Кривдина С.В. приняла в аренду (во временное пользование три единицы техники): автомобиль <данные изъяты>, 1999 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, автомобиль марки <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, полуприцеп фургон <данные изъяты>, 2003 года выпуска.
Арендатор обязался вносить арендную плату в размере 180000 руб. ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца фактического нахождения транспортного средства у арендатора (пункты 2.2.3, 3.1, 3.2 договора).
12.12.2017 года стороны подписали акт приема-передачи транспортных средств, в котором указали, что транспортные средства (три единицы грузового транспорта) переданы в надлежащем техническом состоянии, пригодны для эксплуатации по назначению.
30.01.2018 года между Кривдиной С.В. и Кривдиной О.И. было заключено соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств от 01.12.2017 года, в соответствии с которым данный договор расторгается, в связи с чем стороны возвращают друг другу все полученное по указанной сделке, а именно Кривдина О.И. получила автотранспортные средства в количестве трех единиц, Кривдина С.В. переданные ранее денежные средства в размере 180000 руб. Стороны друг к другу претензий не имеют.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку договор аренды расторгнут 30.01.2018 года, в связи с чем у арендатора прекратились обязательства по внесению арендной платы.
Однако судебная коллегия находит данный вывод суда не соответствующим нормам материального права и обстоятельствам дела.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1).
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В качестве оснований прекращения обязательств Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает прекращение обязательства исполнением (статья 408), предоставление отступного (статья 409), прекращение обязательства зачетом (статья 410), прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413), прекращение обязательства новацией (статья 414), прощение долга (статья 415), прекращение обязательства невозможностью исполнения (статья 416), прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), прекращение обязательства смертью гражданина (статья 418), прекращение обязательства ликвидацией юридического лица (статья 419).
Как указывалось выше, с учетом даты заключения договора аренды - 01.12.2017 года и даты его расторжения - 30.01.2018 года, срок аренды автомобилей составил 2 месяца, в связи с чем ответчик должна была внести истцу арендную плату в общей сумме 360000 руб.
Из соглашения о расторжении договора аренды следует, что арендная плата в размере 180000 руб. возвращена ответчиком истцу, в связи с чем обязательства ответчика по внесению арендной платы за один месяц остались не погашенными.
При рассмотрении настоящего спора не установлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о прекращении у ответчика обязательств перед истцом по внесению арендной платы за январь 2018 года по вышеприведенным основаниям. При этом в соглашении о расторжении договора аренды также отсутствуют указания на прекращение данного обязательства ответчика, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований финансового управляющего гражданина-должника Кривдиной О.И. - Костюк Т.Н. о взыскании с Кривдиной О.И. арендной платы за январь 2018 года в размере 180000 руб. и как следствие для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчик имеет задолженность перед истцом по внесению арендной платы за январь 2018 года, то финансовый управляющий истца правомерно заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которое подлежит удовлетворению частично в размере 5459 руб. 40 коп., исходя из расчета: 1) за период с 16.01.2018 года по 11.02.2018 года - 7,75%: 365 дн. х 27 д. х 180000 руб. = 972 руб.; 2) за период с 12.02.2018 года по 25.03.2018 года - 7,50% : 365 дн. х 42 дн. х 180000 руб. = 1412 руб.; 3) с 26.03.2018 года по 20.06.2018 года - 7,25% : 365 дн. х 87 дн. х 180000 руб. = 2975 руб. 40 коп.; 4) итого 972 руб. + 1512 руб. + 2975 руб. 40 коп. = 5459 руб. 40 коп.
В тоже время судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ответчика арендной платы до 20.06.2018 года, поскольку как указывалось выше 30.01.2018 года заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01.12.2017 года расторгнут.
Ссылки финансового управляющего в апелляционной жалобе на фиктивность данного соглашения не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что данное соглашение финансовым управляющим не оспорено и недействительным не признано.
Доводы апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора аренды арендованное имущество осталось в пользовании ответчика, в связи с чем последний должен уплатить арендную плату за весь период пользования, судебная коллегия находит подлежащими отклонению.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из имеющегося в материалах дела соглашения о расторжении договора аренды видно, что арендатор передал арендодателю являющиеся предметом аренды автомобили, в связи с чем оснований для взыскания арендной платы после 30.01.2018 года не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом нахождении автомобилей в пользовании ответчика не нашли своего подтверждения, в связи с чем не принимаются во внимание судебной коллегией.
В связи с отменой решения суда и принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований, судебная коллегия в порядке части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4909 руб. 19 коп.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20 августа 2018 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.
Исковые требования финансового управляющего Кривдиной Ольги Ивановны - Костюк Т.Н. к Кривдиной Светлане Викторовне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Кривдиной Светланы Викторовны в пользу Кривдиной Ольги Ивановны задолженность по арендной плате за январь в размере 180000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5459 руб. 40 коп.
Взыскать с Кривдиной Светланы Викторовны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4909 руб. 19 коп.
Председательствующий А.С.Топоев
Судьи Т.М.Капустина
А.В.Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка