Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 сентября 2018 года №33-2839/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 сентября 2018 года Дело N 33-2839/2018



06 сентября 2018 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Селищева В.В.,
судей Алексеевой Т.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Илларионовой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ворфоломеевой Т.В. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2018 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка к Ворфоломеевой Т.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Алексеевой Т.В., судебная коллегия,
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Ворфоломеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 19.03.2016г. между ПАО "Сбербанк России" и Ворфоломеевой Т.В. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> сроком до 19.03.2021г., под 23,5% годовых. В период исполнения кредитного договора, заемщик допускала нарушение его условий в части сроков и сумм погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, по состоянию на 13.03.2018г. задолженность Ворфоломеевой Т.В. перед банком составляет 879467,95 руб., из них основной долг - 738350,89 руб., просроченные проценты - 126 807,06 руб., неустойка на просроченный основной долг - 6104,38 руб., неустойка на просроченные проценты - 8205,62 руб. Претензия с требованием о досрочном погашении суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки, направленная заемщику 08.02.2018г., оставлена без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил расторгнуть кредитный договор N, заключенный с Ворфоломеевой Т.В. 19.03.2016г., взыскать задолженность по кредитному договору в размере 879467,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17994,68 руб.
Представитель истца ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменно просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Ворфоломеева Т.В. в судебном заседании суда первой инстанции требования в части основного долга и процентов за пользование кредитом признала, просила о снижении на основании ст.333 ГК РФ штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 29.05.2018г. расторгнут кредитный договор N от 19.03.2016г., заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Ворфоломеевой Т.В.
С Ворфоломеевой Т.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 869157,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17994,68 руб., а всего 887152,63 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Ворфоломеева Т.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывает о несогласии с суммой взысканной задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Черкасской О.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу требований п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Положениями ст.ст.807, 809, 810 ГК РФ предусмотрено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 19.03.2016г. между ПАО "Сбербанк России" и Ворфоломеевой Т.В. был заключен потребительский кредитный договор N на сумму <данные изъяты> под 23,50% годовых, сроком на 60 месяцев.
Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на текущий счет заемщика Ворфоломеевой Т.В. N, открытый у кредитора (п. 2, 17 договора).
19.03.2016 денежные средства в размере <данные изъяты> зачислены на текущий счет Ворфоломеевой Т.В., что не отрицалось ответчиком в судебном заседании.
В соответствии с Индивидуальными условиями потребительского кредита, Ворфоломеева Т.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит в размере <данные изъяты>. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>. ежемесячными аннуитентными платежами в размере <данные изъяты> рассчитанными по формуле, указанной в п.3.1.1 Общих условий кредитования, в срок до 19.03.2021г., начиная с 19.04.2016г., что следует из п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита, графика платежей.
Вместе с тем как усматривается из выписки по счету, заемщик Ворфоломеева Т.В. свои обязательства не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
08.02.2018г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием о досрочном погашении суммы основного долга, процентов за пользование кредитом и неустойки в срок не позднее 10.03.2018г., вместе с тем требование исполнено не было.
Доказательств, свидетельствующих об обратном, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, ответчиком представлено не было.
Согласно представленному кредитором расчету по состоянию 13.03.2018г. задолженность Ворфоломеевой Т.В. составляет 879467,95 руб. из них: основной долг - 738350,89 руб., просроченные проценты - 126 807,06 руб., неустойка на просроченный основной долг - 6104,38 руб., неустойка на просроченные проценты - 8205,62 руб.
Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен и признан выполненным в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями, встречный расчет суду ответчиком не представлен.
Проверив правильность исчисления расчета задолженности, принимая во внимание не удовлетворение заемщиком требования кредитора о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не исполнении Ворфоломеевой Т.В. условий кредитного договора, заключенного 19.03.2016г. с ПАО "Сбербанк России", в связи с чем в силу положений ст. 450 ГК РФ расторг кредитный договор и взыскал с заемщика образовавшуюся задолженность, снизив неустойку.
Судебные расходы взысканы судом в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их правильными.
Данные выводы основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о списании денежных средств с ее лицевого счета и не учете их при расчете задолженности являются несостоятельными, поскольку данные суммы списывались с социальной карты ответчика (счет N) в безакцептном порядке в счет погашения долга по кредитной карте N, открытой на имя Ворфоломеевой Т.В. Оснований для зачета указанных сумм в счет погашения задолженности по иному кредитному договору от 19.03.2016г. (счет N) у истца не имелось.
Иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе, не содержится.
Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 29 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ворфоломеевой Т.В. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка