Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 ноября 2018 года №33-2839/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 ноября 2018 года Дело N 33-2839/2018
г.Салехард 26. 11.2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего Акбашевой Л.Ю., судей Старовойтова Р.В. и Кравцовой Е.А., при секретаре Гуцал Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) к Сайфутдинову Ф.Ф., Кисееву К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе представителя истца Алексеевой Н.Е. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2018.
Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований истец указал, что 13.05.2013 между банком и Сайфутдиновым Ф.Ф. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 750 802 руб. 69 коп. сроком до 13.09.2022 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 3, 7 % годовых.
В обеспечение исполнения обязательства заемщик передал банку в залог автомобиль марки Форд Мондео, 2007 года выпуска.
Указывая, что заемщик надлежащим образом условия принятых на себя обязательств по сделке не исполняет, банк обратился в суд с настоящим иском, в котором просил суд взыскать с заемщика кредитную задолженность по договору в размере 824 320 руб. 99 коп., а также обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ныне новому собственнику - Кисееву К.Г.
Решением Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2018 исковые требования удовлетворены частично.
Взыскана с Сайфутдинова Ф.Ф. в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 824 320 руб. 99 коп., в возврат государственной пошлины в размере 17 443 руб., всего 841 763 руб. 99 коп.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что новый собственник автомобиля не мог быть признан добросовестным приобретателем предмета залога, поскольку залог не прекратился, требование об обращении взыскания подлежит удовлетворению. Апеллятор полагает, что последний собственник автомобиля приобрел его 06.06.2014, а потому нормы гражданского законодательства, действующие с 01.07.2014, к спорным отношениям не применимы.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (извещение от 12.11.2018 и телеграммы от 13.11.2018), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.05.2013 между банком и Сайфутдиновым Ф.Ф. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 750 802 руб. 69 коп. сроком до 13.09.2022 с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 3, 7 % годовых под залог принадлежащего заемщику автомобиля Форд Мондео, 2007 года выпуска.
Банк свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в установленном размере, что заемщиком не оспаривалось. В то же время заемщик принятые обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Как следует из представленной банком выписки, сумма долга по состоянию на 20.09.2017 составила 824 320 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в сумме 750 802 руб. 69 коп., просроченные проценты - 40 470 руб. 63 коп., неустойка - 33 047 руб. 67 коп.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 319, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с должника задолженности по договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредитов и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Доказательств в погашение суммы долга либо ее части, заемщиком не представлено.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, установив факт добросовестного приобретения ответчиком Кисеевым К.Г. спорного транспортного средства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Между тем, судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.
Как следует из материалов дела (ответ регистрирующего органа), заемщик произвел отчуждение спорного автомобиля 06.06.2014 Гасанову Р.Р., тот 19.02.2015 - Кильдюшеву В.И., а с 26.10.2017 собственник - Кисеев К.Г.
В силу новой редакции подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, влечет прекращение залога. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014.
Пунктом 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
В силу последнего правила ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество разрешается после 01.07.2014, для правильного разрешения спора в указанной части суд должен проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий его прекращения на день разрешения спора. Между тем, после 01.07.2014 гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение заложенного имущества добросовестному приобретателю.
Учитывая, что спорный автомобиль приобретен Кисеевым К.Г. в 2017 году, то есть в период действия новой редакции ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.
Учитывая вышеуказанные нормы материального права, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при приобретении спорного имущества, Кисеевым К.Г. не была проявлена необходимая степень заботливости и осмотрительности для установления факта наличия обременения приобретаемого автомобиля: новый собственник не использовал самый простой способ проверки наличия залога транспортного средства - проверка идентификационного номера автомобиля при помощи общедоступного ресурса reestr-zalogov.ru, тогда как из представленной банком выписки из реестра залогов и данным указанного сайта следует, что обременение в отношении заложенного автомобиля было зарегистрировано в январе 2016 года, то есть задолго до приобретения нынешним собственником спорного имущества. Таким образом, при должной осмотрительности, ответчик мог установить наличие обременений в отношении спорного автомобиля у первоначального собственника.
Каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.
Кроме того, необходимо учесть и тот факт, что покупателю был передан дубликат паспорта транспортного средства.
При таких обстоятельствах, решение суда в оспариваемой части является незаконным, в связи с чем подлежит с принятием нового об обращении взыскания на заложенное имущество.
Обращая взыскание на заложенное имущество, судебная коллегия определяет в качестве способа реализации автомобиля публичные торги с установлением его начальной продажной стоимости на стадии исполнения решения суда, поскольку материалы дела данных о рыночной стоимости этого имущества не содержат.
Вместе с тем, коллегия обращает внимание на то, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1.07.2014.
После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.
Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.
Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.
В этой связи судебная коллегия полагает возможным не устанавливать начальную продажную стоимость спорного транспортного средства.
На основании ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмена и изменение решения суда первой инстанции в части, является основанием для распределения судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество, с ответчика Кисеева К.Г. дополнительно подлежат взысканию в пользу банка в счет возмещения расходы по уплате государственной пошлины 6000 руб., а сумма госпошлины, подлежащая взысканию с Сайфутдинова Ф.Ф, составит 11 443 руб.
Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.
Иных доводов, имеющих правовое значение, в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.06.2018 отменить в части отказа в иске об обращении взыскания на заложенное имущество.
Вынести в этой части новое решение, которым обратить взыскание с публичных торгов на принадлежащее Кисееву К.Г. заложенное имущество: автомобиль Форд Мондео, 2007 года выпуска, цвет - серый, двигатель N, VIN N, установив начальную продажную стоимость на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.
Взыскать с Кисеева К.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 6000 руб. госпошлины.
Это же решение изменить, определив подлежащую взысканию сумму госпошлины с Сайфудинова Ф.Ф. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в 11 443 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.



Председательствующий


Л.Ю. Акбашева




Судьи


Е.А. Кравцова




Р.В. Старовойтов




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка