Дата принятия: 14 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2839/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2018 года Дело N 33-2839/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Звездочкиной В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Петровнина Дмитрия Михайловича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа, с апелляционными жалобами представителя Петровнина Дмитрия Михайловича - Барановой Натальи Александровны, представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Петровнин Д.М. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 26 июля 2017 года на 217 км автодороги Урал М5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <скрыто>, под управлением Чудинина А.С., <скрыто>, под управлением Сорокина В.А. и <скрыто>, под его управлением. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Чудинин А.С., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". ПАО СК "Росгосстрах", куда он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, выдал ему направление на ремонт поврежденного автомобиля. Согласно заключению ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила 443 312 рублей 26 копеек, с учетом износа - 290 984 рубля 16 копеек. 19 сентября 2017 года он направил в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей и оплаты стоимости услуг по независимой оценке ущерба в размере 10 000 рублей, которая осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, по оплате копии заключения эксперта в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 434 рублей 80 копеек.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2018 года исковые требования Петровнина Д.М. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Петровнина Д.М. взыскано страховое возмещение в размере 171300 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 4916 рублей 96 копеек, а всего 231216 рублей 96 копеек, в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в большем размере отказано, с Петровнина Д.М. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взысканы судебные расходы в размере 10260 рублей, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 4926 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Петровнина Д.М. - Баранова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В жалобе выражал несогласие с заключением судебной экспертизы.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" поддержала, возражала против доводов апелляционной жалобы представителя Петровнина Д.М. - Барановой Н.А. Просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Петровнин Д.М., третьи лица Чудинин А.С., Сорокин В.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
Согласно пп "д" п.16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно пп "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей
Судом установлено, что 26 июля 2017 года в 19 час. 00 мин. на 217 км автодороги Урал М5 Чудинин А.С., управляя автомобилем <скрыто>, перед началом движения с обочины на проезжую часть дороги, в нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением Петровнина Д.М., который от удара столкнулся с автомобилем <скрыто>, а затем совершил наезд на отбойник.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются административным материалом по факту ДТП.
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
ФИО14
Ответчик признал заявленное событие страховым случаем и выдал истцу направление на технический ремонт на станцию обслуживания автомобилей ИП ФИО15, однако Петровнин Д.М. автомобиль для ремонта не предоставил и 19 сентября 2017 года обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, ссылаясь на заключение ИП ФИО8 N от 30 августа 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 443 312 рублей, с учетом износа - 290984 рубля 16 копеек. Кроме того, просил выплатить расходы, понесенные по оплате оценки заключения о стоимости восстановительного ремонта в сумме 10000 рублей.
Из материалов дела следует, что на основании заявления ПАО СК "Росгосстрах", АО "Технэкспро" провело исследование с целью установления соответствия повреждений автомобиля истца, заявленным обстоятельствам столкновения с автомобилями <скрыто> и <скрыто>.
Согласно заключению от 17 октября 2017 года, по результатам проведенных исследований специалисты АО "Технэкспро" пришли к выводу о том, что повреждения на автомобиле <скрыто> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилями <скрыто> и <скрыто>.
Письмом от 26 октября 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" сообщило истцу об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.
В ходе рассмотрения дела, с целью установления возможности образования механических повреждений на автомобиле <скрыто> при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "РОНЭКС".
Согласно заключению судебной экспертизы от 20 июня 2018 года N повреждения бампера переднего, фары левой, крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, двери передней левой, стеклоподъемника двери передней левой, двери задней левой, фары правой, крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, повторителя поворота крыла переднего правого, двери передней правой, ручки двери передней правой, зеркала наружного правого в сборе, двери задней правой, крыла заднего правого, ПБ сиденья переднего левого, головной ПБ левой, облицовки потолка, ремня безопасности левого на автомобиле <скрыто> по своему виду, характеру, механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от 26 июля 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа деталей на день ДТП составляет 171300 рублей.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Костев А.С., проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные им в заключении.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, экспертом были полностью исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, выводы эксперта в достаточной степени мотивированы и обоснованы объективными данными, установленными на основании исследованных материалов. Экспертом сделан категорический, а не вероятностный вывод, что указанные им повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 26 июля 2017 года. Эксперт имеет необходимую квалификацию для проведения технических и трасологических экспертиз транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет стаж экспертной работы с 2004 года, был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.
Указанное заключение оценено судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями пунктов 15.1, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, исходя из установленных в суде обстоятельств и принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наступлении страхового случая и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 171300 рублей. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о необоснованности отказа суда первой инстанции в назначении повторной судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения повторной судебной экспертизы у суда не имелось.
Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности заключение судебной экспертизы не вызывает, его выводы согласуются с другими доказательствами по делу.
Судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы по ходатайству представителя истца, заявленному в суде апелляционной инстанции, учитывая отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца Петровнина Д.М. - Барановой Н.А. о несогласии с суммой страхового возмещения, взысканной судом, не могут быть приняты во внимание, поскольку размер страхового возмещения определен судом на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, правомерно принятой в качестве надлежащего доказательства по делу. Выводы указанного заключения стороной истца не оспаривались. Допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в том числе в части оценки стоимости восстановительного ремонта, не представлено.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд руководствовался статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с ответчика 50000 рублей.
В соответствии со статьей 16.1 Закона "Об ОСАГО" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 50 000 рублей.
В части взыскания компенсации морального вреда и штрафа решение суда сторонами не оспаривается.
Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствовался статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 916 рублей, а с истца в пользу ответчика - пропорционально требованиям, в удовлетворении которых отказано в сумме 10 260 рублей.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при решении вопроса о распределении судебных расходов суд неверно исходил из цены иска в сумме 410 000 рублей, является несостоятельным, поскольку в исковом заявлении Петровнина Д.М., поступившим в суд 1 декабря 2017 года, истец указал цену иска 410000 рублей и заявлял требования о взыскании с ответчика указанной суммы (л.д.7-11).
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 27 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Петровнина Дмитрия Михайловича - Барановой Натальи Александровны, представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
