Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 24 января 2019 года №33-2839/2018, 33-64/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 января 2019 года Дело N 33-64/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Воскресенской В.А.,
судей Копылова Р.В., Миронова А.А.,
при секретаре Ткаченко А.В.,
24 января 2019 года в городе Петропавловске-Камчатском рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбань Н.А. к САО "ВСК" о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, по апелляционной жалобе ответчика САО "ВСК" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года, которым постановлено:
иск Горбань Н.А. удовлетворить частично.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Горбань Н.А. неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере 157425 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб.
Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 4348 руб. 50 коп.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Копылова Р.В., объяснения представителя ответчика САО "ВСК" Пыхарева К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбань Н.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее по тексту - САО "ВСК") о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2016 года с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 17 июня 2016 года его требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в размере 157425 рублей. Обязательства по выплате страхового возмещения в установленном судом размере исполнены ответчиком 21 июля 2016 года. Направленная 29 июня 2018 года в адрес ответчика претензия о выплате неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения оставлена им без удовлетворения.
Просил взыскать с САО "ВСК" в свою пользу неустойку (пени) за период с 30 сентября 2015 года по 21 июля 2016 года (295 дней) в размере 464403 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 17596 руб.
Истец Горбань Н.А. в судебном заседании участия не принимал, его представитель Кижаева М.В. требования своего доверителя поддержала.
Представитель ответчика САО "ВСК" Омельченко И.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. В случае удовлетворения требований истца, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Пыхарев К.В., не соглашаясь с решением, просит его изменить, снизив размер неустойки с применением двукратной учетной ставки Банка России.
В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательств причинения потерпевшему действительного ущерба вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения, истцом не представлено. Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что факт страхования гражданской ответственности был установлен судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, следовательно, просрочки исполнения обязательств по выплате такового со стороны САО "ВСК" не имеется. В случае признания исковых требований обоснованными, просит снизить неустойку с учетом двукратной учетной ставки Банка России - 7,75%. Размер расходов на оплату услуг представителя подлежит минимальному снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ до разумных пределов.
Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1. ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 1 февраля 2016 года требования Горбань Н.А. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда указанное решение суда изменено и с ответчика в пользу истца взыскан материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 157425 руб., расходы по оценке в размере 12000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 78712 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы в размере 21850 руб., а всего взыскано 272987 руб. 50 коп.
29 июня 2018 года ответчиком САО "ВСК" получена претензия истца с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.
Установив, что в установленный законом двадцатидневный срок страховое возмещение истцу не было произведено, обязательство по осуществлению страховой выплаты страховщиком исполнено только 21 июля 2016 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Согласно произведенному истцом расчету размер заявленной ко взысканию неустойки составил 464403 руб. 75 коп. Однако в силу пункта 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО размер указанной неустойки не может превышать 400000 рублей.
Кроме того, на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 85 Постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд снизил размер неустойки до размера установленной судом страховой выплаты - 157425 руб.
Судебная коллегия считает, что определенная к взысканию судом сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, оснований для иной оценки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера взысканной неустойки не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что факт страхования гражданской ответственности был установлен судом при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения, следовательно, просрочки исполнения обязательств по выплате такового со стороны САО "ВСК" не имеется, судебная коллегия находит несостоятельным, так как он основан на неверном толковании положений Закона об ОСАГО, согласно которым оценка обстоятельств страхового случая, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков, и порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда должны быть определены страховщиком на стадии рассмотрения заявления потерпевшего в установленный п. 21 ст. 12 названного закона срок.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно, по мотивам, изложенным в решении, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, определилко взысканию в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. Правовые основания для изменения взысканной судом в пользу истца суммы таких расходов отсутствуют, так как она определена судом с учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, количества судебных заседаний, объема и характера работы, выполненной представителем, исходя из принципа разумности.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1. - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка