Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2839/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 года Дело N 33-2839/2017
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Долгополовой Т.В.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Вигуль Н.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Кильчичакова Павла Евгеньевича к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Абаканского городского суда от 27 июля 2017 года, которым взыскана компенсация морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя третьего лица прокуратуры Республики Хакасия Тулиной О.Е., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кильчичаков П.Е. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее - Министерству финансов РФ) о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мотивировав требования тем, что он подвергался незаконному уголовному преследованию по уголовному делу N, возбужденному СО УМВД России по РХ в г.Абакане, по ст. <данные изъяты> УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено по реабилитирующему основанию.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены прокуратура РХ, МВД по РХ, УВД России по г.Абакану.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кильчичаков П.Е. исковые требования поддержал.
Представитель третьего лица прокуратуры РХ по доверенности Пименова Е.А. указала на наличие у истца права на возмещение вреда, при определении размера компенсации просила учесть принцип разумности и справедливости, характеристику Кильчичакова П.Е., который неоднократно привлекался к уголовной ответственности.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Суд постановилрешение от 27.07.2017 (л.д. 88-90), которым взыскал с Министерства финансов РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Кильчичакова П.Е. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.
С решением не согласен истец, считает его незаконным, несправедливым, просит его пересмотреть и принять новое разумное и справедливое решение, отвечающее требованиям действующего законодательства. В апелляционной жалобе (л.д. 101-103) выражает несогласие с определённым судом размером компенсации морального вреда, считая его несправедливым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица прокуратуры РХ по доверенности Тулина О.Е. выразила согласие с решением суда.
Иные участники процесса, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, истец, находящейся в местах лишения свободы, ходатайств о необходимости участия в судебном заседании не заявлял, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в их отсутствие.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав представителя третьего лица прокуратуры РХ, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьёй 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
При этом в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ старшим дознавателем ОД УМВД России по г.Абакану возбуждено уголовное дело N в отношении Кильчичакова П.Е. по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 30 оборотная сторона - 31). ДД.ММ.ГГГГ у Кильчичакова П.Е. отобрано обязательство о явке (л.д. 54). Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Абакану от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Кильчичакова П.Е. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, за ним в соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д. 59 оборотная сторона - 61).
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб. суд учёл принцип разумности и справедливости, личность истца, оценил степень его нравственных страданий, принял во внимание непродолжительный период уголовного преследования, факт того, что по уголовному делу N мера пресечения в отношении Кильчичакова П.Е. не применялась, в период преследования по названному делу он содержался под стражей по другому уголовному делу.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
По мнению судебной коллегии, размер компенсации морального вреда определён судом в соответствии с требованиями законодательства, с учётом конкретных обстоятельств дела, установленный размер компенсации вопреки доводам жалобы соответствует требованиям разумности и справедливости.
Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда, ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом и могли бы повлечь увеличение размера компенсации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда от 27 июля 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кильчичакова Павла Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Долгополова
Судьи: Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
