Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 ноября 2017 года №33-2839/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2017 года Дело N 33-2839/2017
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Нех Т.М.,
при секретаре: Сазановой С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щербань Алины Янбековны на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года по иску Прудникова Ивана Васильевича к Щербань Алине Янбековне о взыскании неустойки по договору займа, которым постановлено:
Исковые требования Прудникова Ивана Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать со Щербань Алины Янбековны в пользу Прудникова Ивана Васильевича неустойку по договору займа от 01.04.2016 года за период с 16 апреля 2016 года по 03 августа 2017 года в сумме 105 000 рублей, за период с 04 августа по 24 августа 2017 года в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 300 рублей, а всего 111 300 рублей.
В удовлетворении требований Прудникова Ивана Васильевича к Щербань Алине Янбековне в оставшейся части иска отказать.
Взыскать со Щербань Алины Янбековны в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственной пошлины в сумме 60 рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прудников И.В. обратился в суд с иском к ответчику Щербань А.Я. о взыскании неустойки по договору займа, мотивировав тем, что 01 апреля 2016 года между сторонами был заключен договор займа, согласно которому ответчик получила от него <данные изъяты> с возвратом в срок до 15 апреля 2016 года. 15 июля 2016 года мировым судьей МО г. Новый Уренгой был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика 105 000 рублей, однако ответчик не исполнила судебный приказ. На основании п. 4 заключенного договора займа, ответчик, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, подлежащей возврату. На день предъявления искового заявления сумма неустойки составляет <данные изъяты>. Просил применив ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 105 000 рублей, а начиная с 04 августа 2017 года по 525 рублей за каждый последующий день просрочки до погашения долга по договору займа в полном объеме, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 3 300 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Прудников И.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик Щербань А.Я. просила отказать истцу в части заявленных исковых требований о взыскании с нее с 04.08.2017 года по 525 рублей в день до фактического исполнения договора. Считает, что заявленный размер неустойки явно не соответствует негативным последствиям для истца в связи с несвоевременным возвратом денег, в связи с чем, просила снизить размер договорной неустойки в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Щербань А.Я. просит изменить решение суда, снизив размер неустойки до <данные изъяты>. В обоснование апелляционной жалобы указано на своевременное исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга перед истцом. Ссылается на то, что процентная ставка по неустойке является явно чрезмерной.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2016 года между Прудниковым И.В. и Щербань А.Я. был заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца <данные изъяты> со сроком возврата до 15 апреля 2016 года.
На основании п. 4 заключенного договора займа, ответчик, в случае просрочки возврата заемных денежных средств, обязан оплатить истцу неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы займа, подлежащей возврату. Данный пункт договора не был оспорен ответчиком и недействительным не признан.
18 июля 2016 года судебным приказом мирового судьи с Щербань А.Я в пользу Прудникова И.В. взыскана задолженность по договору займа от 01 апреля 2016 года в размере 105 000 рублей, возврат государственной пошлины - 3 300 рублей, а всего 108 300 рублей.
Одновременно установлено, что согласно сведениям из ОСП по г. Новый Уренгой, в ОСП по г. Новый Уренгой находится исполнительное производство N от 01.02.2017 года, возбужденное на основании судебного приказа N от 18.07.2016 года, предмет исполнения взыскание суммы задолженности в размере 108 300 рублей в отношении должника Щербань А.Я. в пользу Прудникова И.В. На 14.08.2017 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет <данные изъяты>. Оплата производится ежемесячно.
Согласно информации об арестах, предоставленной ПАО Сбербанк России, по исполнительному производству N от 03.02.2017 года списаны денежные средства: 14.03.2017 года - <данные изъяты>, 13.03.2017 года - <данные изъяты>, 3 421 руль 96 копеек. Щербань А.Я. были внесены в кассу УФССП по ЯНАО ОСП в г. Новый Уренгой денежные средства: 07.03.2017 года - <данные изъяты>, 10.05.2017 года - <данные изъяты>, 15.06.2017 года - <данные изъяты>, 25.07.2017 года - <данные изъяты>.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора займа, предусматривающих ответственность за неисполнение его условий.
Ответственность за нарушение обязательств, установленная главой 25 Гражданского кодекса РФ, предусматривает выплату установленной сторонами неустойки (статья 394).
Из материалов дела следует и не оспаривается стороной ответчика, что условия договора займа Щербань А.Я. не исполнены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части. При этом судом учтено, что неустойка по смыслу Гражданского кодекса РФ может быть взыскана по денежным обязательствам.
Вместе с тем, в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной в определениях от 21 декабря 2000 года N 277-О, от 14 марта 2001 года N 80-О, от 20 декабря 2001 года N 292-О и других, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс РФ, вместе с тем, управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как видно из обжалуемого судебного постановления, при разрешении ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции не учёл все заслуживающие внимания обстоятельства по делу и не принял во внимание вышеназванные конституционные положения.
Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении настоящего спора, судебная коллегия исходит из исполнения ответчиком в настоящее время обязанностей перед истцом, а также принимая во внимание, что истец не ссылался на наступление для него каких-либо особенных неблагоприятных последствий в результате нарушения срока исполнения обязательств ответчиком, на основании чего приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 16 апреля 2016 года по 03 августа 2017 года до 50 000 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию неустойки за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора займа о неустойке в размере 0,5 % в день от суммы займа явно завышено, являются не состоятельными, поскольку в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане свободны в заключении договора и Щербань А.Я. могла отказаться от заключения договора займа на таких условиях, однако, согласившись с условиями Прудникова И.В., обязана им следовать.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)
Поскольку судебной коллегией в соответствии со ст. 333 ГК РФ, заявленный к взысканию размер неустойки снижен, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат, в связи с чем, взысканный судом с ответчика размер государственной пошлины судебная коллегия признает верным.
Судебная коллегия полагает возможным разъяснить ответчику, что в случае наличия соответствующих обстоятельств, Щербань А.Я. вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 августа 2017 года изменить в части взыскания неустойки и изложить его в следующей редакции.
Исковые требования Прудникова Ивана Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать со Щербань Алины Янбековны в пользу Прудникова Ивана Васильевича неустойку по договору займа от 01.04.2016 года за период с 16 апреля 2016 года по 03 августа 2017 года в сумме 50 000 рублей, за период с 04 августа по 24 августа 2017 года в размере 3 000 рублей, судебные расходы в размере 3 300 рублей, а всего 53 600 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Судья: /подпись/ М.В. Долматов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка