Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2839/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2839/2017
от 5 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Нечепуренко Д.В.
при секретаре Пензиной О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу Кайдалова А. М. на решение Советского районного суда г.Томска от 23.06.2017
по гражданскому делу по иску Банка ВТБ24 (публичного акционерного общества) к Кайдалову А. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (сокращенное наименование - ВТБ24 (ПАО) обратилось в Советский районный суд г.Томска с иском к Кайдалову А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №629/1440-0001238 от 27.05.2013 по состоянию на 20.04.2017 в размере 1150481, 93р., из которых: 718307, 11р.- основной долг, 268227, 77р.- проценты за пользование кредитом, 71933, 35р. - пеня за несвоевременную уплату процентов, 92013, 70р.- пеня за просрочку основного долга.
В обоснование требований указано, что 27.05.2013 сторонами заключен кредитный договор №625/1440-0001238, во исполнение которого истец предоставил ответчику кредит 901000р. до 28.05.2018 под 22, 50% годовых; ответчик не выполнил свои обязанности; размер начисленной пени, предусмотренной договором, уменьшен истцом в 10 раз.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании статей 309, 330, 331, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 №395-1 иск удовлетворен; распределены расходы по оплате государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, указав в обоснование жалобы следующее:
банком нарушен запрет на обуславливание приобретения одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг;
в типовых документах, разработанных банком, изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены клиентом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, комиссии и др.); ответчик не имел возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования, в связи с чем нарушены основы гражданского законодательства, статьи 1 и 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие равенство участников отношений, их право действовать своей волей и в своем интересе;
при заключении договора работники банка не разъяснил, что кредит предоставляется на потребительские нужды; банк, как субъект предпринимательской деятельности, размещает неустановленные денежные средства (не деньги) в некоммерческую сделку с физическим лицом с целью извлечения прибыли в нарушение статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 (в редакции от 01.05.2017) «О банках и банковской деятельности»;
сторонами не согласован предмет договора как денежные средства;
г
банк не имеет юридических оснований деятельности, поскольку не зарегистрировал как вид деятельности уклонение от уплаты налогов; при отсутствии правоустанавливающих документов у одной из сторон сделки сделка является мнимой, а кредитный договор ничтожен.
в генеральной лицензии, выданной банку в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» на осуществление банковских операций, отсутствует пункт, дающий право на операции по выдаче кредитов физическим лицам;
нотариусом не установлено соответствие сделки закону;
статьи 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношению между предпринимателем (банком) и потребителем (гражданином), так как в случае кредитования банк использует деньги не по назначению - не как платежное средство, а как товар, с целью получения прибыли за услуги предоставления денежных средств как товара; в связи с этим договор сторон недействителен по основаниям статей 168 и 169 Гражданского кодекса Российской Федерации;
привлечение банками денежных средств во вклады и предоставление этих же средств в виде кредитов, а так же незаконное получение банками прибыли в виде сверхвысоких процентов и пени по кредитному договору (денежные средства, которые Центральный Банк Российской Федерации дополнительно не выпускает) является эмиссией денежных средств, то есть противозаконным действием, влекущим отзыв у банка лицензии.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.
Согласно абзацу первому части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с абзацем первым части 2 той же статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (пункт 24); вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловных оснований для отмены постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации).
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации и статьей 820 того же кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указано в пункте 2 статьи 811 ГК Российской Федерации, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы долга вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 статьи 330 ГК Российской Федерации предусмотрено взыскание неустойки, то есть определенной законом или договором денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлены и материалами дела подтверждаются приведенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами кредитного договора, факт получения ответчиком кредитных средств, обстоятельства формирования задолженности.
Учитывая, что неустойка начислена банком исходя из условий кредитного договора в размере 0, 6% в день от просроченной суммы долга и процентов (219% годовых) и при формировании требований добровольно снижена до 0, 06% (21, 9% годовых), судебная коллегия не находит оснований считать взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства.
С выводами суда об удовлетворении иска оснований не соглашаться нет, поскольку таковые соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации и пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд; суду также следует учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения.
Ответчик не принял участие в судебном разбирательстве в первой инстанции, возражения против иска не представил; утверждение автора жалобы о том, что банком нарушен запрет на обуславливание приобретения одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, не мотивировано и не подтвержден ссылкой на конкретные обстоятельства дела, в связи с чем не может быть проверен судебной коллегией.
По тому же основанию судебная коллегия отклоняет довод о том, что привлечение банками денежных средств во вклады и предоставление этих же средств в виде кредитов, а так же незаконное получение банками прибыли в виде сверхвысоких процентов и пени по кредитному договору (денежные средства, которые Центральный Банк Российской Федерации дополнительно не выпускает) является эмиссией денежных средств.
Тот факт, что в типовых документах, разработанных банком, изначально содержатся данные и информация, которые не могут быть заполнены клиентом самостоятельно (номер кредитного договора, присваиваемый банком, номер банковского счета, открываемого банком, комиссии и др.), и ответчик не имел возможности участвовать в определении условий договора потребительского кредитования, сам по себе не свидетельствует о нарушении закона или прав заемщика, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации допускается заключение договора присоединения- договора, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (пункт 1 статьи 428 кодекса).
Довод жалобы о том, что при заключении договора работники банка не разъяснили ответчику, что кредит предоставляется на потребительские нужды, несостоятелен, поскольку это следует из кредитного договора (пункт 2.1), который заемщик, действуя заботливо, осмотрительно и добросовестно, должен был и мог прочитать перед подписанием.
Утверждение о том, что кредит выдан не денежными средствами, а иным имуществом, противоречит договору кредита, заключенному сторонами.
Основания для признания сделки мнимой, указанные в жалобе (декларируемое ответчиком отсутствие у банка юридических оснований деятельности, отсутствие регистрации такого вида деятельности как уклонение от уплаты налогов, отсутствие правоустанавливающих документов), не могут быть приняты во внимание, поскольку такие доводы не заявлялись суду первой инстанции, и ответчик не лишен права на обращение с соответствующим иском в суд.
Довод о том, что в генеральной лицензии, выданной банку, отсутствует пункт, дающий право на операции по выдаче кредитов физическим лицам, вопреки части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации не подтвержден доказательствами.
Оснований для нотариального удостоверения сделки, предусмотренных 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, нет.
Довод о том, что статьи 807, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к правоотношению между предпринимателем (банком) и потребителем (гражданином), основан на неправильном толковании указанных норм, не содержащих такого ограничения.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводы, влекущие отмену или изменение обжалуемого решения.
Предусмотренные частью 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации безусловные основания для отмены постановления суда первой инстанции, а также основания для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК Российской Федерации) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй- шестой статьи 222 ГПК Российской Федерации) судебной коллегией не установлены.
В связи с изложенным, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Томска от 23.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кайдалова А. М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
