Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2839/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-2839/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
с участием прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кодянова Дмитрия Николаевича к ООО "Армата" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя ООО "Армата" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Кодянова Д.Н. - Батьковой И.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кодянов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО "Армата" о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23 января 2017 года в 06 часов 33 минуты на 198 км а/д М5 "Урал" в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего на праве собственности ООО "Армата", под управлением Шустика В.В., и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением. В результате ДТП он получил телесные повреждения, которые относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека. Полагал, что в результате совершенного ДТП ответчик причинил ему моральный вред, который оценивает в 70 000 рублей. Просил взыскать с ООО "Армата" компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2017 года исковые требования Кодянова Д.Н. к ООО "Армата" удовлетворены частично, с ООО "Армата" в пользу Кодянова Д.Н. взыскана компенсация морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 40 000 рублей, судебные издержки в сумме 15 300 рублей, в удовлетворении исковых требований компенсации морального вреда в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Армата" просит решение суда изменить в части и принять по делу новое решение
В возражениях на апелляционную жалобу Кодянов Д.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Рязани просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Кодянова Д.Н. - Батькова И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Представитель ООО "Армата", Кодянов Д.Н., Шустик В.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителя Кодянова Д.Н. Батьковой И.В., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.А., полагавшего, что решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, что 23 января 2017 года в 06 часов 33 минуты на 198 км а/д М5 "Урал" в г. Рязани Шустик В.В., управляя автомобилем <скрыто>, принадлежащим на праве собственности ООО "Армата", с которым ответчик состоял в трудовых отношениях, на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении автомобилю <скрыто>, принадлежащему на праве собственности Кодянову Д.Н. и под его управлением, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств, Кодянову Д.Н. причинены телесные повреждения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Рязани от 14 апреля 2017 года Шустик В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей. Вину в совершении ДТП Шустик В.В. не оспаривал.
Согласно заключению ГБУ Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 13 марта 2017 года, полученные Кодяновым Д.Н. телесные повреждения в своей совокупности относятся к категории легкого вреда, причиненного здоровью человека.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у Кодянова Д.Н. права на возмещение морального вреда в связи с причинением ему в результате ДТП вреда здоровью.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд правильно исходил из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учел характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, степень тяжести полученных телесных повреждений, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца 40 000 рублей. Оснований для снижения размера взысканной суммы судебная коллегия не имеет.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом и надлежащим образом оцененными доказательствами и подробно мотивированы в решении суда.
Довод апеллятора о том, что размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку решение принято судом с учетом всех обстоятельств, на которые ссылались стороны.
Оснований считать, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, не имеется.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, поскольку наличие расходов подтверждено договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру, доверенностью. Согласно пункту 2.1 договора на оказание юридических услуг N от 27 июня 2017 года, заключенному между Юридической компанией "АвтоЗакон и Правовая Истина", в лице ИП ФИО10 (исполнитель) и Кодяновым Д.Н. (заказчик), исполнитель обязуется назначить заказчику из числа своих работников представителя. Стороны пришли к соглашению назначить представителями заказчика в суде: ФИО11, ФИО13 (после регистрации брака Батькову) И.В. Из материалов дела следует, что интересы Кодянова Д.Н. в суде первой инстанции представляла Батькова И.В.
Размер вознаграждения, подлежащего оплате Кодяновым Д.Н. исполнителю, в соответствии с пунктом 3.1.1. договора составил 15 000 рублей, указанная сумма была оплачена по квитанции 27 июня 2017 года (л.д. 35, 36-37).
При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя в рассмотрении дела и в учетом положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей не являются завышенными и соответствуют объему оказанных услуг. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции судебная коллегия не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика госпошлины в размере 300 рублей являются несостоятельными, основанными на неверном понимании норм права.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 300 рублей.
Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 300 рублей. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.
Судом правильно установлены обстоятельства по делу, выводы суда достаточно аргументированы, основаны на требованиях действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении возникшего спора судом допущено не было.
Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований, влекущих отмену или изменение принятого судом решения, не имеется.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 31 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Армата" - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
