Дата принятия: 17 января 2018г.
Номер документа: 33-2839/2017, 33-130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2018 года Дело N 33-130/2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцев Ю.А.,
судей: Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,
при секретаре: Королевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 января 2018г. по апелляционной жалобе ОАУЗ "Новгородский детский санаторий "Ромашка" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017г. дело по иску Катиной Т.В. к ОАУЗ "Новгородский детский санаторий "Ромашка" о признании незаконными приказов, признании записи в трудовой книжки недействительной, взыскании неполученного заработка и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя ОАУЗ "Новгородский детский санаторий "Ромашка" Вишняковой Т.С. и Довгополова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и объяснения Катиной Т.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Катина Т.В. на основании трудового договора номер от 12 января 2010г. работала с 12 января 2010г. в ОАУЗ "Новгородский детский санаторий "Ромашка" (далее также Учреждение или работодатель) в должности воспитателя на полной ставке.
Приказом по Учреждению номер от 01 марта 2017г. Катина Т.В. переведена на 0,5 ставки с 01 марта 2017г. в связи с выходом из декретного отпуска воспитателя Т
25 июля 2017 Катина Т.В. обратилась в суд с указанным выше иском, в котором с учетом уточнений просила исключить из пункта 1 приказа номер от 12 января 2010г. (о приеме Катиной Т.В. на работу) слова: "на время декретного отпуска воспитателя Т", признать незаконным приказ номер от 01 марта 2017г., признать недействительной запись в трудовой книжке за номером номер в части слов: "на время декретного отпуска", взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 01 марта по 31 июля 2017г. в размере 24499 руб. 64 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.
В обоснование иска Катина Т.В. ссылалась на то, что 12 января 2010г. на основании заключенного трудового договора номер она была принята на работу в качестве воспитателя. При этом в трудовом договоре не указано, что она принималась на работу временно, то есть на период отсутствующего работника. С приказом о приеме на работу, в котором указано, что она принимается на работу на время декретного отпуска воспитателя Т, ее не знакомили. Каких-либо дополнительных соглашений к трудовому договору относительно временного характера её работы, с ней не заключалось. Согласия на изменение условий трудового договора она не давала, однако работодатель оспариваемым приказом незаконно в одностороннем порядке уменьшил размер ее должностного оклада и изменил режим рабочего времени.
В судебном заседании истец Катина Т.В. иск поддерживала по изложенным в исковом заявлении мотивам.
Представитель истца Катиной Т.В. - Мариничев С.М. считал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика Вишнякова Т.С. иск не признавала по тем мотивам, что Катина Т.В. принималась на работу на время декретного отпуска Т При выходе Т из отпуска, Катина Т.В. была переведена на 0,5 ставки, так как такая ставка была свободной. Соглашение о переводе на 0,5 ставки воспитателя Катина не подписывала. Заработная плата выплачена истцу согласно отработанному времени. Также представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017г. иск удовлетворен частично и постановлено:
признать незаконным и отменить приказ номер от 12 января 2010г. в части указания на то, что Катина Т.В. принята на работу на время декретного отпуска воспитателя Т;
признать незаконным и отменить приказ номер от 1 марта 2017г. в части перевода Катиной Т.В. на 0,5 ставки воспитателя с 1 марта 2017г.;
взыскать с ОАУЗ "Новгородский детский санаторий "Ромашка" в пользу Катиной Т.В. неполученный заработок в размере 21047 руб. 92 коп., отпускные в сумме 43 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
взыскать с ОАУЗ "Новгородский детский санаторий "Ромашка" в местный бюджет госпошлину в сумме 1733 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ОАУЗ "Новгородский детский санаторий "Ромашка" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также недостаточно полно учел факт её увольнения в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
От Катиной Т.В. в суд поступили возражения относительно апелляционной жалобы, в которых указывается на несостоятельность доводов жалобы.
Согласно части 1 статьи 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать и изменять трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.
В силу статьи 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 57 ТК РФ обязательным условием трудового договора является дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и причины, послужившие основанием для заключения срочного трудового договора.
Также в силу части 2 статьи 57 ТК РФ, обязательными условиями трудового договора, который заключается по соглашению сторон, являются режим труда работника и условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада).
Согласно части 1 (абзац 2) статьи 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы.
В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью 3 статьи 58 ТК РФ предусмотрено, что если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Исходя из приведенных правовых норм, независимо от намерений сторон трудового договора и наличия обстоятельств (причин), которые могут повлиять на заключение трудового договора на определенный срок, если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что истец по трудовому договору номер от 12 января 2010г. была принята на работу в ОАУЗ "Новгородский детский санаторий "Ромашка" на должность воспитателя без указания срока его действия на полную ставку (1,0). Последующие изменения трудового договора, оформленные дополнительными соглашениями сторон, ни срок действия трудового договора, ни изменение ставки по должности не устанавливали.
Следовательно, истец была принята на работу в ОАУЗ "Новгородский детский санаторий "Ромашка" в должности воспитателя на неопределенный срок и на 1,0 ставку.
Довод работодателя о том, что истец была принята на работу на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым сохранялось место работы, то есть на период декретного отпуска и отпуска по уходу за ребенком основного работника, является несостоятельным, так как не подтвержден доказательствами.
Несостоятельна в этой связи ссылка работодателя на приказ номер от 12 января 2010г., в котором содержится указание на то, что истец принимается на работу на время отпуска воспитателя. Данный приказ не имеет юридической силы, так как с ним истец не была ознакомлена и не выражала своего согласия на срочный характер её работы.
Кроме того, указанный выше приказ противоречит положениям статьи 68 ТК РФ, согласно которым приказ о приеме на работе издается работодателем на основании трудового договора, заключенного с работником. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, то есть тем условиям, которые были оговорены сторонами договора.
Поэтому при издании приказа о приеме на работе недопустимо работодателю в одностороннем порядке изменять условия трудового договора, в данном случае, условие о сроке действия договора. Такое изменение трудового договора допустимо только по соглашению сторон в порядке статьи 72 ТК РФ.
В соответствии со статьей 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статья 72 ТК РФ, закрепляя правило о том, что определенные сторонами условия трудового договора могут быть изменены только по письменному соглашению работника и работодателя, не предполагает возможности изменения работодателем в одностороннем порядке условий трудового договора (Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015г. N 1658-О).
Исключения из общего правила регламентированы статьей 74 ТК РФ, согласно части первой которой, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя.
К изменениям определенных сторонами условий трудового договора, исходя из части 6 статьи 74 ТК РФ, относится изменение режима труда, в том числе ввод неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, а также условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада).
Согласно оспариваемому приказу номер от 01 марта 2017г. в связи с выходом отсутствующего работника на 1,0 ставку воспитателя истец с указанной даты была переведена с полной ставки (1,0 ставки) на 0,5 ставки воспитателя.
Доказательств того, что истец дала согласие на изменение условий трудового договора в части режима рабочего времени и условий оплаты, и между сторонами было подписано соответствующее соглашение, работодателем суду не представлено.
Не представлено работодателем суду и доказательств необходимости изменения в порядке статьи 74 ТК РФ указанных выше условий трудового договора, заключенного с истцом, в связи с произошедшими в ОАУЗ "Новгородский детский санаторий "Ромашка" организационными и технологическими изменениями.
Отсюда следует, что оспариваемый приказ о переводе истца на 0,5 ставки воспитателя издан ответчиком в нарушение требований статей 72, 74 ТК РФ и трудовых прав истца.
При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности действий работодателя по одностороннему изменению истцу условий трудового договора в части режима рабочего времени и перевода на 0,5 ставки воспитателя, и о наличии оснований для оплаты труда работнику за неотработанное время по вине работодателя в силу статьи 155 ТК РФ.
Согласно части 1 статьи 155 ТК РФ при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Из представленных сторонами доказательств, суд обоснованно установил, что истцом не отработано по вине работодателя в марте 2017 года - 78,7 часов, в апреле - 72 часа, в мае -72 часа, в июне - 39,6 часа, в июле - 32,4 часа.
Разрешая вопрос о размере среднего заработка, подлежащего взысканию за период с 01 марта по 31 июля 2017г., суд правомерно исходил из того, что заработная плата истца за оспариваемый период складывалась: постоянная часть - из должностного оклада, надбавки за особые условия труда - 15 %, надбавки за стаж - 15 %; переменная часть заработной платы - из премий и надбавки в виде коэффициента эффективности труда.
Из представленного истцом расчета неполученного заработка следует, что ей не доплатили в марте 2017 года 5200 руб., в апреле - 5200 руб., в мае - 5200 руб., в июне - 2723 руб. 96 коп., в июле - 2723 руб. 96 коп., всего 21047 руб. 92 коп., а также отпускные - 43 руб. 12 коп.
Представленный истцом указанный выше расчет основан на положениях статьи 139 ТК РФ и на сведениях, получаемых истцом выплат по условиям оплаты её труда до изменения условий трудового договора, не опровергнут допустимыми доказательствами, а потому правильно был признан судом первой инстанции достоверным и положен в основу решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил подлежащие применению требования Федерального закона от 29 декабря 2012г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" и приказа Минтрудсоцзащиты РФ от 18 октября 2013г. N 544н, несостоятелен, поскольку эти правовые акта не регулируют вопросы перевода работников с полной ставки на 0,5 ставки.
Ссылка работодателя на представленный им расчет задолженности перед истцом по заработной плате, правильно не была принята судом во внимание, поскольку указанный расчет произведен не из размера полученной истцом до изменения условий труда заработной платы, а из размера зарплаты, которую истец получила бы в том случае, если условия труда не изменялись. Однако такой расчет работодателя не основан на положениях статьи 139 ТК РФ, в силу которых для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка) устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Правомерно суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размер его возмещения определяются судом.
Пунктом 63 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 разъяснено, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников. Поэтому суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (абзац 2).
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ, данных в соответствии со статьей 126 Конституции РФ, следует, что в рассматриваемом споре под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями (бездействием) работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством. То есть, сам факт нарушения трудовых прав работника является достаточным основанием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт нарушения трудовых прав истца (незаконное изменение условий трудового договора, недоплата заработной платы) не влечет за собой компенсацию морального вреда, являются несостоятельными, так как не основаны на приведенных выше правовых нормах и разъяснениях Верховного Суда РФ.
Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что отсутствуют доказательства, подтверждающие факт перенесенных истцом страданий. В рассматриваемом случае, объяснениями истца достоверно доказано, что в связи с нарушением трудовых прав, она испытала переживания, то есть нравственные страдания.
Принимая во внимание обстоятельства нарушения трудовых прав истца, не продолжительный период нарушения прав, отсутствие необратимых последствий от нарушенных прав, возраст истца, от которого зависит степень страданий, неосторожную форму вины ответчика в причинении вреда, финансовые возможности ответчика по возмещению вреда, а также с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме 3000 руб.
Каких-либо оснований для изменения (уменьшения или увеличения) размера взысканной судом компенсации морального вреда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и переоценку доказательств об обстоятельствах, правильно установленных и исследованных судом, а потому не могут являться основанием к изменению размера компенсации морального вреда.
Другие доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, и представленные ими доказательства, правильно применил и истолковал нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, а потому является законным и обоснованным. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 октября 2017г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАУЗ "Новгородский детский санаторий "Ромашка" - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Виюк
И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
