Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 августа 2010 года №33-2839/2010

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2010 года Дело N 33-2839/2010
 
16 августа 2010 года г.Чебоксары
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Лысенина Н.П.,
судей Комиссаровой Л.К., Савельевой Г.В.,
при секретаре Юркиной Е.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Аюпова Э.Ш. к Матвеевой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства, судебных расходов, поступившее по кассационной жалобе Матвеевой Е.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2009 года, которым постановлено:
Взыскать с Матвеевой Е.А. в пользу Аюпова Э.Ш.: -в счет возврата суммы долга ... рублей, -в счет уплаты процентов за просрочку исполнения обязательства за период с 15 марта по 29 декабря 2009 года ... рублей, -в счет возврата государственной пошлины ... рублей.
Заслушав доклад судьи Комиссаровой Л.К., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аюпов Э.Ш. обратился в суд с иском к Матвеевой Е.А. о взыскании долга по договору займа, процентов за просрочку исполнения обязательства, возмещении расходов по оплате государственной пошлины. Обосновывая исковые требования, указал, что 12 ноября 2008г. между ним и Матвеевой Е.А. был заключен договор займа, по которому последняя получила от него в долг деньги в размере ... рублей, о чем была составлена собственноручно Матвеевой Е.А.расписка. Согласно условиям договора ответчик должен был возвратить всю сумму займа до 14 марта 2009г., однако по настоящее время Матвеева Е.А. уклоняется от уплаты суммы долга по расписке. Договором предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 2% в день от просроченной суммы. Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства и положения ст.ст.330,810,811 ГК РФ истец Аюпов Э.Ш. просил взыскать с Матвеевой Е.А. сумму основного долга в размере ... руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 2% от невозвращенной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 15 марта 2009г. по день вынесения судом решения, взыскать госпошлину.
Истец Аюпов Э.Ш. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Михайлов Е.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просил суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик Матвеева Е.А.в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, сведения об уважительности причин неявки суду не представила.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Матвеевой Е.А. по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Кузнецова М.В., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя истца Михайлова И.В., полагавшего решение суда законным, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив решение по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Суд, исследовав представленную суду письменную расписку Матвеевой Е.А. от 12 ноября 2008 г., пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого Матвеева Е.А. получила в долг у Аюпова Э.Ш. деньги в сумме ... рублей на срок до 14 марта 2009 года, в данном договоре стороны предусмотрели неустойку за несвоевременный возврат займа в размере 2% в день от просроченной суммы.
В кассационной жалобе Матвеевой Е.А. оспаривается вывод суда о заключении договора займа со ссылкой на содержание расписки, в которой, как указывает ответчица, отсутствует упоминание о том, что ответчик получил от истца упомянутую сумму в качестве займа.
Между тем, содержанием представленной расписки опровергается этот довод жалобы, поскольку в тексте расписки Матвеева Е.А. указала, что очевидцами при составлении данной расписки и передачи денежной суммы в размере ... рублей являются АВБ и ЕЭВ, тем самым она подтвердила факт передачи ей указанной денежной суммы.
В расписке речь идет о передаче денег на определенный срок- до 14 марта 2009 года с условием их возврата, что является свидетельством того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ответчик обязательства по возврату денег не исполнил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Аюпова Э.Ш. о взыскании суммы займа, а также предусмотренной договором неустойки за просрочку возврата суммы займа ( ст. 811 ГК РФ).
Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что в действительности сделка состоялась между истцом и Пиваевым Е.В., а ответчица являлась гарантом по возврату денежных средств, в подтверждение которого к жалобе приложена расписка Пиваева Е.В., основанием к отмене решения являться не может.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы ответчица суду первой инстанции доказательства не представила. Между тем, согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Ответчица не представила доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание, а также не указала уважительные причины, в связи с чем она не могла представить доказательства в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ответчица ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, узнала о существе дела только из возбужденного исполнительного производства.
Эти доводы опровергаются материалами дела.
Как видно из дела, оно находилось в производстве суда с 12 мая 2009 года, 4 июня 2009 года судом было вынесено заочное решение, которое судом по заявлению ответчицы было отменено 25 ноября 2009 года с возобновлением рассмотрения дела. Данные действия ответчицы свидетельствуют о том, что она знала о существе дела.
После отмены заочного решения суд первой инстанции направлял ответчице по месту ее жительства извещение от 26.11.2009 г., телеграмму с уведомлением от 20.12.2009 г., от получения которых ответчица отказалась, не явившись по почтовому извещению за телеграммой. Согласно ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, и довод ответчицы в жалобе о нарушении судом норм ГПК РФ является несостоятельным и отмены решения не влечет.
Остальные доводы кассационной жалобы на существо принятого решения не влияют и не могут свидетельствовать о его незаконности и необоснованности.
Учитывая изложенное, судебная коллегия оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы Матвеевой Е.А. не находит, в связи с чем жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу Матвеевой Е.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 декабря 2009 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка