Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 33-28388/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании выделенный материал по гражданскому делу N 2-4893/2022 по частной жалобе Марченко Н. Я. в лице представителя по доверенности <..П.>, на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-4893/2022 по иску Марченко Н. Я. к Родионовой Е. Н., Наниеву П. Е. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Марченко Н.Я. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Родионовой Е.Н., Наниеву П.Е., в котором просила признать сделку, в результате которой помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>, помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым N... - доля 83 кв.м. (83/1389), находящийся в общей долевой собственности с иными собственниками помещений в здании по адресу: <адрес> были отчуждены с балансов ликвидированных ООО "НаМи" и ООО "Магазин 27" в пользу Наниева П.Е. недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возвращения данного имущества наследникам долей в подлежащую разделу наследственную массу; взыскать с Родионовой Е.Н. в пользу Марченко Н.Я. убытки в виде стоимости растраченного движимого имущества (оборотных активов) переданных ей в доверительное управление хозяйственных обществ в размере 50 000 руб.; взыскать солидарно с Родионовой Е.Н., Наниева П.Е. в пользу Марченко Н.Я. упущенную выгоду в виде неполученных истцом доходов от деятельности переданных в доверительное управление хозяйственных обществ в размере 50 000 руб. Одновременно ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество:

- земельный участок с кадастровым N...;

- помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>. (л.д.16-23).

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска отказано.

В частной жалобе представитель истца Марченко Н.И. - <..П.> просит определение суда от 20 июня 2022 года отменить (л.д. 1-2).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчикам или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также необходимых случаях суд наделен правом принять иные меры по обеспечению иска.

Согласно пункту 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено надлежащих доказательств необходимости принятия названных мер и того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, и что не принятием названных мер заявителю может быть причинен значительный ущерб.

Однако с данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Разрешая вопрос об обеспечении иска, суд должен проверить наличие оснований полагать, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также соответствие принимаемых мер положениям части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из искового заявления, предметом спора являются объекты недвижимости, входившие, по мнению истца, в состав наследственного имущества после смерти дочери истца, и в отношении которых заявлены требования о признании недействительности сделки. При таком положении доводы частной жалобы о том, что ответчик может произвести отчуждение указанного имущества, что приведет к затруднению исполнения решения суда, заслуживают внимания, поскольку любое распоряжение спорным имуществом может сделать невозможным исполнение постановленного судом решения и повлечет предъявление новых исковых требований к новому кругу лиц.

Учитывая изложенное, отказ в принятии мер по обеспечению иска является неправомерным, определение суда первой инстанции подлежит отмене, а ходатайство о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению.

Принятие обеспечительных мер по настоящему делу в виде наложения ареста на объекты недвижимости:

- земельный участок с кадастровым N...;

- помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>,

направленное на обеспечение имущественных интересов истца, положениям главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит. Злоупотребления истцом своими правами либо иной недобросовестности с его стороны не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2022 года отменить.

Принять меры по обеспечению иска Марченко Н. Я. в виде наложения ареста на следующие объекты недвижимости:

- долю 83 кв.м. (83/1389) земельного участка с кадастровым N..., находящегося в общей долевой собственности с иными собственниками помещений в здании по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>;

- помещение с кадастровым N..., расположенное по адресу: <адрес>, удовлетворить.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка