Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-28388/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-28388/2021
12 июля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,
судей фио, фио,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бастрон И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Новый горизонт" по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, которым постановлено:
Иск Павлова Леонида Павловича к ООО "Новый горизонт", Лутцу Игорю Рудольфовичу, Синюшину Константину Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Новый горизонт", Лутца Игоря Рудольфовича, Синюшина Константина Станиславовича в пользу Павлова Леонида Павловича денежные средства по договору займа от 15.11.2017г. в размере: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, сумма - неустойка за просрочку возврата суммы займа по состоянию на 13.07.2020 года; проценты за пользование суммой займа по договору займа в размере 36% годовых за период с 14.07.2020 года по день фактического возврата суммы займа; неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,1% от суммы основного долга (суммы займа) за каждый день просрочки за период с 14.07.2020 года по день фактического возврата суммы займа, а также государственную пошлину в сумме сумма.
Установила:
Истец Павлов Л.П. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Новый горизонт", Лутцу Игорю Рудольфовичу, Синюшину Константину Станиславовичу о взыскании денежных средств по договору займа в размере сумма, процентов за пользование займом в размере сумма, начисленных по 13.07.2020 года, неустойки в размере сумма, начисленной по 13.07.2020 года, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма, а также процентов за пользование займом в размере 36% годовых за период с 14.07.2020 года по день фактического возврата суммы займа и неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга (суммы займа) за каждый день просрочки за период с 14.07.2020 года по день фактического возврата суммы займа.
Исковые требования мотивированы тем, что 15.11.2017 года между истцом Павловым Л.П. и ответчиком ООО "Новый горизонт" был заключен договор займа на сумму сумма с уплатой процентов в размере 36 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства по договору займа были заключены договоры поручительства: N 11/2017-ДП-3 от 15.11.2017 года, с Синюшиным Константином Станиславовичем, N 11/2017-ДП-4 от 15.11.2017 года, с Лутцем Игорем Рудольфовичем. С 20.03.2019 года ООО "Новый Горизонт" прекратил исполнение обязательств по договору займа, связанных с уплатой процентов по займу. К 15.05.2019 году - дате полного возврата займа, ООО "Новый Горизонт" сумму займа в размере сумма истцу не возвратил, проценты за пользование займом в полном объеме не выплатил. 26.07.2019 года поручитель Лутц И.Р. частично погасил задолженность по договору займа за ООО "Новый Горизонт", уплатив истцу часть основного долга в сумме сумма наличными деньгами под расписку истца. Также, поручителем Синюшиным К.С. частично возвращена истцу сумма займа по Договору в размере сумма. 20.05.2019 года и 24.11.2019 года истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о возврате долга, выплате процентов за пользование займом и неустойки. Однако денежные средства не были возвращены истцу.
Таким образом, у ответчиков образовалась задолженность перед истцом в размере: сумма - сумма основного долга, сумма - проценты за пользование займом, а также сумма - неустойка за просрочку возврата суммы займа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с вышеуказанным иском в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Павлов Л.П. и его представитель фио явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Новый горизонт" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования признал частично, представил письменные возражения на иск.
Ответчики Синюшин К.С. и Лутц И.Р. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, знают о предъявленном иске, умышленно затягивают производство по делу, уклоняются от получения судебной корреспонденции по месту регистрации ответчиков.
Суд постановил вышеприведенное решение, отменить которое просит представитель ответчика ООО "Новый горизонт" по доверенности фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав истца фио и его представителя и ее представителя фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Новый горизонт" по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.11.2017 года между истцом Павловым Л.П. и ответчиком ООО "Новый горизонт" был заключен договор займа N 11/2017-16-Б на сумму сумма со сроком возврата займа до 15.05.2019 года.
Согласно п. 2.1 Договора займа, заемщик выплачивает проценты за пользование займом из расчета 36 % годовых.
В силу положений п. 5.1 Договора займа, в случае невозвращения суммы займа в установленный в Договором срок, Заемщик оплачивает Займодавцу пеню в размере 0,1 от суммы займа (ее части) за каждый день просрочки до дня её возвращения Заимодавцу.
Согласно п. 1.3. Договора займа, обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору займа является заключенные с займодавцем договоры поручительства N 11/2017-ДП-3 от 15.11.2017 года, с ответчиком Синюшиным Константином Станиславовичем, N 11/2017-ДП-4 от 15.11.2017 года, с ответчиком Лутцем Игорем Рудольфовичем.
Истец Павлов Л.П. принятые на себя обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, факт получения ответчиком от истца денежных средств по указанному договору подтверждено платежным поручением N 930490 от 16.11.2017 года и не оспаривалось ответчиками в ходе судебного разбирательства.
Однако, ответчики свои обязательства по возврату денежных средств, не исполнили, доказательств обратного, в суд не представлено.
20.05.2019 года и 24.11.2019 года истцом были направлены претензии в адрес ответчиков с требованием о возврате долга, выплате процентов за пользование займом и неустойки. Однако денежные средства не были уплачены истцу.
Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 56, 196 ГПК РФ, ст. ст. 8, 421, 309, 807-810, 330 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что доводы истца о том, что до настоящего времени сумма долга ответчиками не возвращена, нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиками опровергнуты не были.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом. Расчет проверен судом, является арифметически верным, ответчиками не оспорен, иной расчет не представлен. Заявления о снижении размера неустойки со стороны ответчиков не последовало. Правовых оснований для снижения суммы неустойки по инициативе суда не установлено.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, а также установив, что на момент рассмотрения спора ответчики добровольно требования об оплате задолженности не исполнили, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, задолженности по договору займа от 15.11.2017 года в размере: основного долга - сумма, процентов за пользование займом - сумма, а также неустойки за просрочку возврата суммы займа на 13.07.2020 года - сумма.
Доводы представителя ответчика ООО "Новый горизонт" о том, что проценты за пользование займом могут начисляться только за период срока действия договора, признан судом несостоятельным, в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно положениям ч. 3. ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
В договоре займа и договорах поручительства отсутствует условие о прекращении обязательств сторон окончанием срока действия договора, что означает обязательства заемщика и поручителей по уплате процентов за пользование займом до полного возврата суммы займа.
Кроме того, пунктами 1.2.1 договоров поручительства, заключенных с ответчиками Синюшиным К.С. и Лутцем И.Р. предусмотрено, что проценты по займу 36 % годовых действуют со дня предоставления займа по дату фактического возврата займа (включительно).
Такое же условие о сроках начисления процентов предусмотрено и для уплаты ответчиками неустойки за просрочку возврата займа, окончательным сроком начисления которой является дата возврата суммы займа, а не срок действия договора займа и договоров поручительства. (Пункт 5.1. договора займа и пункт 1.6. договоров поручительства).
Исходя из изложенных условий договоров о сроках начисления процентов за пользование займом и неустойки за просрочку возврата суммы займа, требование истца о взыскании процентов по займу и неустойки за период с 14.07.2020 года по день фактического возврата ответчиками суммы займа, суд счёл обоснованными.
С условиями заключенных договоров ответчики согласились, что подтверждается наличием их подписей в договорах, своих обязательств перед истцом надлежащим образом не исполнили, каких-либо встречных исковых требований к истцу не предъявили. Суд правомерно рассмотрел дело по представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере сумма.
Иных требований не заявлено.
Доводы о том, что суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца в полном объеме, взыскав в том числе, проценты за пользование суммой займа в размере 36% годовых за период с 14.07.2020 г. по день фактического возврата суммы займа, тем самым, суд фактически произвольно продлил действие договора займа после его фактического окончания на неопределенное время, что противоречит положениям ч. 3 ст. 425 ГК РФ, судебной коллегией проверены, однако были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.
Кроме того судебная коллегия считает они подлежат отклонению, в силу требований п. 3 ст. 809 ГК РФ, согласно которого, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования статей 59,60,67 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Преображенского районного суда адрес от 08 апреля 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Новый горизонт" по доверенности фио - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
официальный сайт
Московского городского суда
http://mos-gorsud.ru
