Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 сентября 2021 года Дело N 33-2838/2021

судья Фисюк О.И. дело N 2-1002/2021

(первая инстанция)

N 33- 2838/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Балацкого Е.В., Герасименко Е.В.,

при секретаре - Тяпкиной Е.В.,

с участием

представителя истца - Качмар Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко А. Б. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании права собственностив порядке приватизации,

по апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на решение Ленинского районного суда г.Севастополя от 18 мая 2021 года, заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кравченко А.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании право собственности в порядке бесплатной приватизации на комнату N по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ей, ее маме - Кравченко Т.Н. и сестре - Кравченко (Потаповой) А.В. предоставлено для проживания жилое помещение N по <адрес>, где истец проживает с рождения. Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя комната включена в Реестр собственности города. ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Т.Н. и Департаментом капитального строительства заключен договор социального найма комнаты N. Истец указывает, что, желая реализовать свое право на приватизацию комнаты, она обратилась в Департамент капитального строительства с заявлением о предоставлении соответствующей госуслуги, однако решением Департамента капитального строительства ей отказано в приватизации жилого помещения. Истец полагает, что включение комнаты в Реестр собственности города свидетельствует о том, что она утратила свой специализированный статус и может быть приватизирована. Ввиду невозможности оформления своих прав на комнату вне судебного порядка, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года исковые требования Кравченко А.Б. к Департаменту капитального строительства города Севастополя о признании в порядке приватизации права собственности на комнату удовлетворены. Признано за Кравченко А.Б. право собственности в порядке приватизации на комнату N общей площадью 16,4 кв.м, кадастровый N, расположенную по адресу: <адрес> в <адрес>.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Департамент капитального строительства города Севастополя подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Кравченко А.Б. и представитель ответчика Департамента по имущественным и земельным отношениям г.Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили. Истец воспользовалась правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью. Представитель ответчика подал суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Кравченко А.Б. (с рождения) проживает и зарегистрирована в комнате N по <адрес> в <адрес>.

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ комната N общей площадью 16,4 кв.м включена в Реестр собственности города Севастополя.

ДД.ММ.ГГГГ сведения о комнате N внесены в государственный кадастр недвижимости, объекту присвоен кадастровый N, правообладатель - субъект РФ - город федерального значения Севастополь.

ДД.ММ.ГГГГ между Кравченко Т.Н. (мать истца) и Департаментом капитального строительства г.Севастополя заключен бессрочный договор социального найма комнаты N на состав семьи из трех человек - Кравченко Т.Н. и ее дочери - Потапова А.В., Кравченко А.Б.

Договор социального найма ответчиком не расторгался и не оспаривался. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, законность вселения и проживания истца в комнате N по <адрес> на условиях социального найма подтверждается материалами дела.

Иные зарегистрированные в комнате лица - Кравченко Т.Н., Потапова А.В. дали согласие на приватизацию комнаты истцом Кравченко А.Б.

Судом установлено, что решением Департамента капитального строительства города Севастополя истцу отказано в предоставлении государственной услуги по бесплатной передаче в собственность комнаты N по <адрес> в связи с тем, что жилые помещения в общежитии не подлежат приватизации.

Как следует из уведомлений об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, истец Кравченко А.Б. участия в приватизации не принимала.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих включение спорного жилого помещения в Реестр специализированного жилищного фонда города Севастополя, с семьей Кравченко заключен договор социального найма жилого помещения, а не договор найма специализированного жилого помещения, спорное жилое помещение предоставлено семье Кравченко в бессрочное владение; Кравченко А.Б. имеет постоянную регистрацию по месту проживания и несет бремя его содержания; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Кравченко А.Б. приобрела право пользования спорной комнатой на условиях договора социального найма, и, как следствие, право на участие в ее бесплатной передаче в собственность, в связи с чем, удовлетворил исковые требования Кравченко А.Б.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Исходя из содержания статьи 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приватизацию жилых помещений в общую собственность либо в собственность одного лица наделены граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1, каждый гражданин имеет право на однократное участие в бесплатной приватизации жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования.

Таким образом, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

Согласно части 1 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

В силу части 1 статьи 63 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Пунктом 2 части 1 статьи 92, статьей 94 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся жилые помещения в общежитиях, которые предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

В силу статьи 4 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в общежитиях.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Как разъяснено в пункте 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закон N 1541-1, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Согласно ст. 10 Закона города Севастополя от 05.06.2019 N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя", в специализированный жилищный фонд, формируемый в соответствии с настоящим Законом, не подлежат включению принятые в государственную собственность города Севастополя жилые помещения, предоставленные гражданам в порядке, установленном законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, и использовавшиеся ими в качестве служебных помещений или общежитий, располагающихся в жилых домах, зданиях, ранее находившихся в государственной собственности Украины, органов государственной власти Украины, а также принадлежавших государственным или коммунальным предприятиям (учреждениям) Украины.

Поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу Кравченко А.Б. на законном основании, документов, свидетельствующих о том, что право заявителя и членов ее семьи на постоянное проживание в занимаемом жилом помещении было оспорено в материалах дела не имеется, Департаментом капитального строительства города Севастополя с истцом заключен договор социального найма, а решение о предоставлении спорного жилого помещения по договору социального найма не оспорено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на приватизацию жилого помещения в силу закона.

При этом, каких-либо злоупотреблений или нарушений со стороны истца при вселении в спорное жилое помещение и заключении договора социального найма судом первой инстанции не установлено.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРН, согласно которой право собственности на комнату N расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за субъектом Российской Федерации - городом федерального значения Севастополем на основании распоряжения N-РДИ от ДД.ММ.ГГГГ.

Комната N по указанному адресу поставлена на кадастровый учет (КН N) как жилое помещение, без отнесения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям социального использования или наемного дома коммерческого использования (л.д.26-27).

В соответствии с Положением о Департаменте капитального строительства города Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 8 сентября 2016 года N 840-ПП, в сфере жилищной политики Департамент капитального строительства города Севастополя заключает договоры найма жилых помещений жилого фонда города Севастополя, договоры о передаче в собственность гражданам жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя (приватизация).

В материалах дела имеется договор социального найма N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Департаментом капитального строительства города Севастополя и Кравченко Т.Н. (матерью истца), согласно которому спорное жилое помещение предоставлено Кравченко Т.Н. и членам ее семьи дочерям Кравченко А.Б., Потаповой А.В. в бессрочное владение и пользование (л.д.28-34).

Таким образом, Департаментом капитального строительства города Севастополя было признано право семьи Кравченко на заключение договора социального найма спорного жилого помещения, при заключении договора социального найма на спорное жилое помещение вопрос об отнесении его к специализированному жилому фонду ответчиком не ставился, что свидетельствует о признании полномочным органом права истца на заключения в отношении данного жилого помещения договора социального найма.

При изложенных обстоятельствах, установив, что истец занимает на законных основаниях комнату N, расположенную по адресу: <адрес> на условиях договора социального найма, участия в приватизации жилых помещений не принимала, что подтверждается материалами приватизационного дела, истребованного судом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на приватизацию занимаемого ею жилого помещения.

Разрешая спор, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что занимаемое истцом жилое помещение на основании распоряжения Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 25 января 2016 года включено в Реестр собственности города Севастополя.

Постольку истец с момента передачи здания общежития в собственность города приобрела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, истец Кравченко А.Б. занимает спорное жилое помещение с 2001 года, более 20 лет и в последующем с ее семьей заключен бессрочный договор социального найма, который не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан, комната предоставлена истцу в бессрочное владение; Кравченко А.Б. представлены доказательства того, что ранее право на приватизацию жилых помещений ею не использовано, а спорная комната, переданная на праве социального найма, не отнесена к жилищному фонду, не подлежащему приватизации, оснований для отказа в приватизации жилого помещения Кравченко А.Б. у суда первой инстанции не имелось.

Данная позиция изложена в Определениях Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.10.2017 N 35-КГ17-9, от 03 июля 2018 года N 19-КГ18-12.

Также судебной коллегией принимает во внимание, что порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя установлен Законом города Севастополя от 05.06.2019 N 507-ЗС "О порядке предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда города Севастополя".

Согласно статьи 3 Закона, специализированный жилищный фонд формируется из:

1)жилых помещений, построенных или переоборудованных за счет средств бюджета города Севастополя;

2) жилых помещений государственного жилищного фонда города Севастополя, не входящих в состав специализированного жилищного фонда, после прекращения действия договоров социального найма, найма жилого помещения, аренды этих помещений и их освобождения;

3) жилых помещений, перешедших в государственную собственность города Севастополя в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством города Севастополя;

4) иных жилых помещений, принадлежащих на праве собственности городу Севастополю, пригодных для постоянного проживания граждан и отвечающих установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим и иным требованиям федерального законодательства и законодательства города Севастополя.

Статьей 10 Законом города Севастополя от 05.06.2019 N 507-ЗС определено, что в специализированный жилищный фонд, формируемый в соответствии с настоящим Законом, не подлежат включению принятые в государственную собственность города Севастополя жилые помещения, предоставленные гражданам в порядке, установленном законодательством, действовавшим на территории города Севастополя до 18 марта 2014 года, и использовавшиеся ими в качестве служебных помещений или общежитий, располагающихся в жилых домах, зданиях, ранее находившихся в государственной собственности Украины, органов государственной власти Украины, а также принадлежавших государственным или коммунальным предприятиям (учреждениям) Украины.

Таким образом, имеет место совокупность условий, предусмотренных как Законом РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 так и ст. 10 Законом города Севастополя от 05.06.2019 N 507-ЗС, дающих право истцу Кравченко А.Б. на однократную приватизацию жилого помещения, поскольу используемое ею жилое помещение в общежитии было предоставлено семье Кравченко на законном основании в 1995 году, Кравченко А.Б. в нем зарегистрирована с рождения с 2001 года, то есть до 18 марта 2014 года и с семьей Кравченко заключен бессрочный договор социального найма, который не оспорен и в установленном законом порядке недействительным не признан.

Ссылка в апелляционной жалобе Департамента капитального строительства города Севастополя на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2020 года N 88-16010/2020, на определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года N 88-4909/2021, а также на апелляционные определения Севастопольского городского суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, так как данные определения вынесены по другим делам с учетом конкретных обстоятельств и не содержат выводов, которые могли бы быть применимы при рассмотрении настоящего дела.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента капитального строительства города Севастополя, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2021 года.

Председательствующий: В.Л.Радовиль

судьи: Е.В.Герасименко

Е.В.Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка