Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-2838/2021

12 апреля 2021 г.

г. Иркутск


Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Жилкиной Е.М. и Малиновской А.Л.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-970/2020 по иску Карпов И.С. к Карпова Н.С. о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, взыскании расходов на уплату государственной пошлины

по апелляционной жалобе Карпов И.С.

на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Карпова И.С. - Предвечного О.О., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Ююкина А.В. - Данилова А.А. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Карпов И.С. указал, что Дата изъята умерла его бабушка ФИО6 При жизни, Дата изъята ФИО6 было составлено завещание, в котором она завещала жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес изъят> равных долях дочери - Карповой Н.С. и внуку - Карпову И.С.

При оформлении наследства, из выписки ЕГРП Дата изъята истцу стало известно о заключенном между ФИО6 и Карповой Н.С. договоре дарения от Дата изъята указанных жилого дома и земельного участка.

Истец настаивал на том, что поскольку ФИО6 на момент заключения указанного договора не могла понимать значение своих действий, находилась в плохом физическом состоянии, страдала онкологическим заболеванием, не могла передвигаться, плохо видела, нуждалась в посторонней помощи, то не могла понять содержание договора дарения и его подписать.

Изменив предмет иска в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (указав правильную дату оспариваемого договора), Карпов И.С. просил признать недействительным договор от Дата изъята дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>, взыскать с Карповой Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением судьи Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 12 мая 2020 г. привлечен Ююкин А.В.

Ответчик Карпова Н.С. в судебном заседании не принимала участие, извещена надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представила.

Представитель третьего лица Ююкина А.В. по доверенности Данилов А.А. возражал относительно заявленных требований, заявил о применении исковой давности.

Указал, что Ююкин А.В. имеет материально правовой интерес в рассматриваемом споре, поскольку Дата изъята он по договору займа передал Карпова Н.С. денежный средства в сумме 1 200 000 рублей. Обязательства заемщика были обеспечены по договору залога указанного спорного жилого дома и земельного участка.

Ответчиком обязательства не выполнены надлежащим образом, вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска в пользу Ююкина А.В. с Карповой Н.С. взыскан долг по договору займа и обращено взыскание на спорное имущество, являющееся предметом залога.

Удовлетворение исковых требований Карпова И.С. об оспаривании сделки дарения жилого дома и земельного участка повлечет негативные последствия для Ююкина А.В., как залогодержателя и кредитора по основному обязательству, так как другое имущество у Карповой Н.С. отсутствует, имеются иные долги. Действия истца и ответчика по данному делу свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку они являются близкими родственниками, и желают уклониться от исполнения заемных обязательств.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 24 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований Карпову И.С. отказано полностью.

В апелляционной жалобе Карпов И.С. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя обстоятельства совершения оспоренной сделки, изложенные в иске, заявитель апелляционной жалобы указал, что на момент заключения договора дарения от Дата изъята ФИО6 не могла понимать значение своих действий, руководить ими. Этот факт подтвержден в ходе рассмотрения дела свидетельскими показаниями, а также заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, эта сделка является ничтожной. Следовательно, отсутствовали основания для оставления исковых требований без удовлетворения.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Истец Карпов И.С., ответчик Карпова Н.С., третье лицо Ююкин А.В., представитель третьего лица, Управления Росреестра по Иркутской области надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований к отмене решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска по данному делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Дата изъята между одаряемой Карповой Н.С. и дарителем ФИО6 заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу<адрес изъят>.

Переход права собственности на жилой дом и земельный участок к одаряемому зарегистрирован Дата изъята в Управлении Росреестра по Иркутской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на Дата изъята

Согласно свидетельству о смерти серии III-СТ Номер изъят от Дата изъята ФИО6, Дата изъята рождения, умерла Дата изъята

Истец Карпов И.С. приходится умершей ФИО6 внуком, ответчик Карпова Н.С. - дочерью. Ранее, Дата изъята ФИО6 составила завещание, которым принадлежащее ей имущество в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят> завещала в равных долях дочери Карповой Н.С., внуку Карпову И.С.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные доказательства, включая показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, заключение Номер изъят от Дата изъята, Дата изъята комиссии судебно-психиатрических экспертов, суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора дарения спорного имущества от Дата изъята даритель ФИО6 не могла понимать значение своих действий и руководить ими. Суд указал, что оспоренная сделка совершена с пороком воли собственника имущества.

Вместе с тем, судом также установлено, что Дата изъята между займодавцем Ююкиным А.В. и заемщиком Карповой Н.С. заключен договор займа Номер изъят, по условиям которого займодавец передал в собственность заемщику денежную сумму в размере 1 200 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и проценты в срок до Дата изъята

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от Дата изъята между залогодержателем Ююкиным А.В. и залогодателем Карповой Н.С. заключен договор залога земельного участка и жилого дома, согласно которого в залог передано следующее имущество: земельный участок площадью 1512 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>; жилой дом, назначение жилое, площадью 314,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят> кадастровый Номер изъят.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 6 марта 2020 г., исковые требования Ююкина А.В. удовлетворены частично.

Взыскан с Карповой Н.С. в пользу Ююкина А.В. долг в размере 1 200 000 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательства в размере 168 164,38 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 224 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 020 рублей, всего взыскано 2 609 184,38 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 1512 кв.м., кадастровый Номер изъят, расположенный по адресу: <адрес изъят>, установлена начальная продажная стоимость в размере 1 000 000 рублей.

Также обращено взыскание на заложенное имущество: жилой дом, назначение: жилое, площадью 314,2 кв.м., находящийся по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, установлена начальная продажная стоимость в размере 4 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 сентября 2020 г. решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июля 2019 г. оставлено без изменения.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП <адрес изъят> УФССП России по <адрес изъят> возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП в отношении должника Карповой Н.С. в пользу взыскателя Ююкина А.В.

С исковым заявлением о признании договора дарения жилого дома и земельного участка от Дата изъята Карпов И.С. обратился в суд Дата изъята, уже после вынесения судом решения о взыскании с Карповой Н.С. задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установив эти обстоятельства, суд руководствовался статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав и недопустимости злоупотребления правами, а также разъяснениями о толковании закона о добросовестном поведении участников гражданского оборота, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Оценив момент предъявления иска, учитывая повод обращения истца с требованием об оспаривании договора, заключенного его матерью, по истечении более трех с половиной лет после совершения сделки, после начала принудительного обращения взыскания на спорное имущество по долгам ответчика, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, которой действует так с целью причинения имущественного ущерба третьему лицу, взыскателю Ююкину А.В., с целью неисполнения теперь уже бесспорного долгового и залогового обязательства.

По заявлению представителя третьего лица о применении исковой давности, на основании пункта 2 статьи 181 и пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений в абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд сделал вывод о том, что истцом пропущен годичный срок исковой давности об оспаривании сделки.

Начало течения срока исковой давности суд определилдатой открытия наследства, т.е. Дата изъята, поскольку право оспаривать сделку наследодателя перешло к наследникам с этого момента, и с этого дня истец должен был узнать о совершенном договоре дарения, при этом обратился в суд только Дата изъята , пропустив срок без уважительных причин.

На основании таких выводов суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований Карпова И.С. к своей матери Карповой Н.С. о признании недействительным оспоренного договора дарения жилого дома и земельного участка по указанному адресу, и о взыскании судебных расходов.

С выводами суда об отказе в иске судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на законе и материалах дела, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы отклонены судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абзац второй пункта 1 постановления).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец Карпов И.С. предъявил иск о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка, совершенного в пользу своей матери Карповой Н.С., уже после того, как на спорное имущество, являющееся предметом залога, было обращено взыскание в судебном порядке в пользу третьего лица, взыскателя Ююкина А.В., после возбуждения производства по принудительному исполнению.

Ранее истец не оспаривал такое положение вещей, при котором жилой дом и земельный участок были переданы в единоличную собственность его близкого родственника. Поэтому реализация права оспаривать сделку, несмотря на то, что порок волеизъявления дарителя был подтвержден, после обращения на него взыскания по долгам ответчика, вступает в противоречие с правом залогодержателя получить возмещение своего долга за счет этого залогового имущества.

Удовлетворение такого иска может повлечь препятствия для реализации залоговым кредитором своих прав, поскольку в таком случае создаются условия для оспаривания договора залога и прав залогодержателя по основаниям пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", и абзаца третьего пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То есть в случае, если вещь, являющаяся предметом залога, выбыла из владения собственника помимо его воли (договор дарения оспаривался по мотиву его совершения с пороком воли дарителя), добросовестность залогодержателя уже не будет иметь значения для сохранения его прав в отношении заложенного имущества.

В деле явно прослеживается интерес истца и ответчика по созданию препятствий для обращения взыскания спорного имущества в пользу кредитора - третьего лица Ююкина А.В., путем оспаривания сделки дарения этого имущества. Признание этого договора недействительным предоставляет возможность в дальнейшем оспаривать объем прав залогодержателя по договору залога по указанным основаниям, и приостановить обращение взыскания. В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правильно отказал в удовлетворении иска.

Более того, с этими выводами суда вполне согласуется его вывод о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин.

В абзаце пятом пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, третье лицо Ююкин А.В., как залогодержатель жилого дома и земельного участка, являющихся предметом оспариваемого договора дарения, имеющий материально-правовой интерес в разрешении данного спора, обладает правом заявлять о пропуске срока исковой давности, учитывая, что удовлетворение иска о признании оспоримой сделки недействительной, создает условия и для ответчика поддержать обратное (регрессное) требование об освобождении имущества от залогового обременения.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, сделка, совершенная при обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является оспоримой, а не ничтожной.

Срок исковой давности по оспоримым сделкам предусмотрен пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной).

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.