Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2838/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.

судей Москалевой Е.В., Малыка В.Н.,

при ведении протокола секретарем Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам истца Иванова Александра Николаевича и ответчика УМВД России по Липецкой области, на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Иванова Александра Николаевича к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы удовлетворить в части.

Взыскать с УМВД России по Липецкой области за счет средств федерального бюджета в пользу Иванова Александра Николаевича единовременное пособие в соответствии с ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25.07.1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 50 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Иванова Александра Николаевича к УМВД России по Липецкой области о взыскании единовременного пособия вследствие военной травмы в размере 250 000 руб. отказать".

Заслушав доклад судьи Нагайцевой Л.А., судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о выплате единовременного пособия.

Свои требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты>. Уволен <данные изъяты>, которым ему установлена категория <данные изъяты>. Согласно заключению ВВК, причинная связь <данные изъяты>, установлена в формулировке "военная травма". В связи с последствиями военной травмы ему установлена <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что имеет право на получение единовременного пособия в размере 300000 рублей в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Иванов А.Н. просил взыскать с ответчика указанное пособие, а также судебные расходы.

Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области Коротина И.Г. возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что при увольнении Иванову А.Н. произведена выплата единовременного пособия в связи с повреждением здоровья при исполнении служебных обязанностей в размере пятилетнего денежного содержания в сумме 173 400 рублей. Полагала, что истец не имеет права на получение единовременной денежной компенсации в соответствии со ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", поскольку в соответствии с законодательством, действовавшим на момент получения травмы, единовременная выплата в связи с повреждением здоровья осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Иванов А.Н. просит отменить решение суда, удовлетворив требования о взыскании единовременного пособия по основаниям, предусмотренным ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 300 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда и отказать в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец Иванов А.Н. и его представитель Молюков А.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

Выслушав представителя УМВД России по Липецкой области Соломатину И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В период с 3 августа 1998 года до 1 января 2007 года правовые и организационные основы борьбы с терроризмом в Российской Федерации, а также права, обязанности и гарантии граждан в связи с осуществлением борьбы с терроризмом определял Федеральный закон от 25 июля 1998 года N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом".

В соответствии с п. 1 ст. 19 указанного Федерального закона лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подп. 1 п.1 ст. 19 подлежат, в том числе военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации

Пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере пятисот минимальных размеров оплаты труда и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

1 января 2007 года вступил в силу Федеральный закон от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как установлено частью 3 ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу за счет средств федерального бюджета выплачивается единовременное пособие в размере трехсот тысяч рублей и назначается пенсия в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением от 29 марта 2019 года N 16-П Конституционный Суд дал оценку конституционности части 6 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и части 15 статьи 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и признал спорные нормы не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они исключают возможность предоставления одному и тому же лицу из числа военнослужащих, получившему военную травму при участии в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, являющемуся инвалидом и признанному негодным к прохождению военной службы, единовременных пособий, предусмотренных указанными законоположениями.

В Определении от 14 января 2020 года N 2-О Конституционный Суд повторил ранее изложенную в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П правовую позицию и отметил, что приведенная правовая позиция сохраняет свою силу, по существу носит общий характер и может служить основой для разрешения вопроса о праве сотрудников органов внутренних дел, получивших при участии в мероприятиях по противодействию терроризму увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, и которым выплачены пособия, установленные для сотрудников органов внутренних дел, получивших в ходе осуществления служебной деятельности телесные повреждения, препятствующие дальнейшему прохождению службы, на получение единовременного пособия, предусмотренного специальным законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Иванов А.Н. проходил службу в органах внутренних дел в <данные изъяты>.

<данные изъяты>

Заключением служебной проверки от 24 мая 2000г. установлено, что травма получена при исполнении служебных обязанностей.

Заключением военно-врачебной комиссии от 23 июня 2003 года N 1564 причинная связь заболевания "<данные изъяты> установлена в формулировке "военная травма".

Приказом начальника УВД по Липецкой области N N 845 л/с от 27 июня 2003 года Иванов А.Н. уволен из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья на основании заключения ВВК от 23 июня 2003 года N 1564.

В связи с последствиями военной травмы Иванову А.Н. была установлена <данные изъяты>.

В соответствии с частью 3 статьи 29 Закона РФ "О милиции" Иванову А.Н. УМВД России по Липецкой области 15 июля 2003 года выплачено единовременное пособие в размере 5 месячных окладов денежного содержания.

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что единовременное пособие, предусмотренное пунктом 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" истцу не выплачивалось.

29 июня 2020 г. Иванов А.Н. обратился в УМВД России по Липецкой области с заявлением о выплате ему единовременного пособия в размере 300000 рублей в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона N 35-ФЗ от 06 марта 2006 года "О противодействии терроризму", в чем ему отказано письмом от 24 июля 2020 года со ссылкой на то, что положения указанного закона на правоотношения сторон не распространяются.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова А.Н. к УМВД России по Липецкой области о признании права на единовременное пособие в размере 300000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Иванов А.Н. получил увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, 8 марта 2000 года, в связи с чем на возникшие правоотношения не распространяются положения Федерального закона N 35-ФЗ от 06 марта 2006 года "О противодействии терроризму".

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции и признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы истца, поскольку травма, повлекшая наступление инвалидности, была получена Ивановым А.Н. до даты вступления в силу Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", предусматривающего выплату единовременного пособия в размере 300 000 руб. при получении увечья лицом, принимавшим участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции.

Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в п. 2 данной нормы прямо указано, что ст. 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г. (то есть действие п. 3 ст. 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 300 000 руб. распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.).

Следовательно, при определении условий, определяющих право и размер единовременного пособия, подлежащего выплате лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получившему увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, подлежит применению закон, действовавший на момент получения таким лицом увечья. В данном случае к правоотношениям подлежит применению п. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом", поскольку травма получена 8 марта 2000 г.

Пунктом 5 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации нескольких оснований для указанных в данной статье единовременных выплат выплата осуществляется по одному основанию по выбору получателя.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (действующего на момент получения истцом травмы) при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Частью шестой статьи 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" предусматривалось, что при одновременном возникновении в соответствии с законодательством Российской Федерации оснований для выплаты сотруднику милиции единовременного пособия из средств соответствующего бюджета в связи с получением им в ходе осуществления служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, выплата осуществляется по одному основанию, по выбору получателя;

Опираясь на правовую позицию, сформулированную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29 марта 2019 года N 16-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что единовременное пособие, установленное частью 3 статьи 21 Федерального закона "О противодействии терроризму" и выплачиваемое, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, а также единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции", различаются по своему месту и значению в правовом механизме возмещения вреда, причиненного здоровью военнослужащих, и не могут рассматриваться как однородные.

Вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 2-0 от 14 января 2020 года "По жалобе гражданина Величко А.А. на нарушение его конституционных прав частью 6 статьи 29 Закона РФ "О милиции", пунктом 5 статьи 20 Федерального закона "О борьбе с терроризмом" и частью 9 статьи 43 Федерального закона "О полиции".

Проанализировав представленные доказательства, учитывая, что истец являлся сотрудником органов внутренних дел, при участии в мероприятиях по противодействию терроризму получил увечье, повлекшее за собой наступление инвалидности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов А.Н. приобрел право на получение единовременного пособия до 1 января 2007г. и не реализовал это право до настоящего времени, в связи с чем взыскал с УМВД России по Липецкой области в пользу истца единовременное пособие, предусмотренное ч. 3 ст. 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" в размере 50000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую правильную оценку в постановленном по делу решении.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 19 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Иванова Александра Николаевича и ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения 23 августа 2021 года.

Копия верна: судья секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка