Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2838/2021

Санкт-Петербург 20 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Головиной Е.Б. и Насиковской А.А.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2030/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 - Прохорова К.А. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения представителя ответчика Полякова И.И. - Прохорова К.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Карасева К.А. - адвоката Шелуханова И.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО2 через отделение федеральной почтовой службы "Почта России" 25 июня 2020 года (л.д.13 - 14) обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании с ответчика в пользу истца:

суммы займа в размере 300.500, 00 рублей;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 6.205, 00 рублей.

В обоснование иска Карасев К.А. ссылался на те обстоятельства, что 13 января 2017 года между сторонами на неопределенный срок заключен договор займа (в устной форме), согласно которому истец передал в собственность ответчика денежную сумму в размере 300.500, 00 рублей, перечислив вышеназванную денежную сумму на расчетный счет Полякова И.Г. По утверждению Карасева К.А., в дальнейшем 16 декабря 2019 года истец направил ответчику требование о возврате выданного займа, однако ответчик не исполнил обязательство по возврату денежной суммы. В этой связи Карасев К.А. находил наличие оснований для применения положений статей 309, 310, 807 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и требовал судебной защиты имущественного права с использованием вышеуказанных средств гражданского судопроизводства (л.д.6 - 7).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Прохоров К.А., действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Полякова И.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9325091 от 22 сентября 2020 года сроком на три года (л.д.39 - 39-оборот), представил письменное возражение на исковое заявление, в котором находил недоказанным факт наличия между сторонами договора займа и заемных правоотношений (л.д.52 - 54).

Тосненский городской суд 16 декабря 2020 года постановилрешение, которым удовлетворил исковые требования Карасева К.А., при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Полякова И.Г. в пользу Карасева К.А. денежные средства в размере 300.500, 00 рублей, государственную пошлину в размере 6.205, 00 рублей (л.д.61 - 66).

Поляков И.Г. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 16 декабря 2020 решения не согласился, представитель Прохоров К.А., имеющий от Полякова И.Г. полномочия на обжалование судебных актов на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9325091 от 22 сентября 2020 года сроком на три года (л.д.39 - 39-оборот), представил апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель Полякова И.Г.- Прохоров К.А. ссылался на грубейшее нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного решения норм как материального права, так и норм процессуального права, имея ввиду положения статьи 195, пункта 2 статьи 199, статьи 421, пункта 1 статьи 807, пунктов 1 и 2 статьи 808, пункта 1 статьи 810, статьи 1102 ГК РФ, статей 56, 59, 60, 67, 195 - 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт наличия между сторонами договора займа и заемных правоотношений. При этом податель жалобы обращал внимание суда апелляционной инстанции на наличие противоречий выводов суда первой инстанции, когда суд первой инстанции в резолютивной части судебного решения суда указывает на удовлетворение требования о взыскании суммы займа, а в мотивировочной части судебного решения ссылается на факт возникновения у ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, податель жалобы утверждал, что из материалов гражданского дела усматривается то, что представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, однако данное заявление судом первой инстанции так и не было рассмотрено (л.д.78 - 80, 94 - 97).

На рассмотрение и разрешение дела по апелляционной жалобе в суд апелляционной инстанции не явились Поляков И.Г. и Карасев К.А.

Между тем, принимавший участие в апелляционном разбирательстве представитель Прохоров К.И., имеющий высшее юридическое образование и действовавший в защиту прав, свобод и законных интересов Полякова И.Г. на основании нотариально удостоверенной доверенности N 78 АБ 9325091 от 22 сентября 2020 года сроком на три года (л.д.39 - 39-оборот), поддержал доводы апелляционной жалобы, считая, что имеются достаточные основания для отмены судебного решения, тогда как представитель - адвокат Шелуханов И., которому на основании ордера N А 1896067 от 20 апреля 2021 года поручено представление интересов Карасева К.А. в Ленинградском областном суде (л.д.107), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отсутствии возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом наличия сведений об извещении участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Карасев К.А. в подтверждение обоснованности заявленных исковых требований представил чек по операции Сбербанк Онлайн от 13 января 2017 года в форме надлежащим образом заверенной копии, согласно которому с карты отправителя N ****6894 перечислены получателю на карту N ****3014 с указанием сведений об имени и отчестве: ФИО4 П. в размере 300.500 рублей денежные средства в размере 300.500, 00 рублей и времени осуществления операции 19:19:13 (л.д.8).

В ходе судебного разбирательства по делу на основании судебного запроса (л.д.36) и личного обращения Карасева К.А. из ПАО "Сбербанк" представлены сведения о том, что 13 января 2017 года в 19 часов 19

минут с карты отправителя Карасева К.А. N 4276****6894 перечислены на карту N 4276****3014, открытую на имя П. Игоря Геннадьевича, денежные средства в размере 300.500, 00 в размере 300.500 рублей (л.д.49).

Из содержания представленного Карасевым К.А. в качестве приложения к исковому заявлению в качестве приложения письменного требования займодавца о возврате суммы займа, выданной заемщику по договору, в котором срок возврата не установлен, усматривается, что Карасев К.А. предлагал Полякову И.Г. добровольно возвратить заём в сумме 300.500, 00 рублей в течение тридцати дней со дня получения требования путем перечисления средств на расчетный счет с указанием банковских реквизитов (л.д.9).

Согласно представленным другим письменным доказательствам направленное 16 декабря 2019 года истцом в адрес ответчика вышеуказанное требование через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" получено адресатом 24 декабря 2019 года (л.д.12).

Следует отметить, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу по устному ходатайству представителя Полякова И.Г. - Прохорова К.А. (л.д.41, 57) с соблюдением установленного процессуального порядка (л.д.102) была допрошена в качестве свидетеля Карасева А.Ю., которая в период с 24 августа 2016 года по 30 января 2020 года состояла в зарегистрированном браке с Карасевым К.А., показавшая, что супруги через отца взяли денежную сумму в долг у Станислава Пучкова с целью внесения денежных средств на свадьбу (л.д.58 - 59).

Рассматривая и разрешая заявленный Карасевым К.А. спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличествуют правовые основания предоставления Карасеву К.А., судебной защиты имущественного права и взыскании денежных средств в размере 300.500, 00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу удовлетворения исковых требований Карасева К.А., отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки представленных и собранных по делу доказательств по правилам статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ и защищены действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с основными началами гражданского судопроизводства, предусмотренными статьей 1 ГК РФ:

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из обстоятельств настоящего спора для правильного рассмотрения и разрешения иска Карасева К.А. также необходимо применять следующие законоположения.Так, пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Между тем, в силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, пункт 4 статьи 1109 ГК РФ подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Кроме того, по смыслу содержащегося в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, ответа на вопрос, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поэтому в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с вышеприведенными законоположениями и с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, на суде лежит обязанность по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, а именно: суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из вышеприведенных законоположений, с учетом сложившейся судебной практики по делам о возмещении неосновательного обогащения, юридически значимыми и подлежащими установлению по настоящему делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств Карасев К.А. осуществил перечисление посредством Сбербанк Онлайн денежной суммы в размере 300.500, 00 рублей на банковскую карту N 4276****3014, открытую на имя Полякову И.Г., при этом знал ли Карасев К.А., осуществляя перечисление денежных средств, об отсутствии у Полякова И.Г. обязательства по возврату денежной суммы, либо со стороны Карасева И.Г. наличествовало волеизъявление на одарение Полякова И.Г. денежными средствами.

При этом в силу требований пункта 4 статьи 1109 ГК РФ бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на Полякова И.Г., как на приобретателя денежных средств.

Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело решение судом первой инстанции вопроса об удовлетворении или отказе в удовлетворении требования Карасева К.А. о взыскании денежных средств.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Поляков И.Г. без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрел денежные средства в сумме 300.500, 00 рублей, которые были перечислены Карасевым К.А. 13 января 2017 года (л.д.8, 49).

Следует также отметить, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правом единстве с положениями пункта 1 статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, со стороны Полякова И.Г., как приобретателя денежных средств, на которого, как уже ранее было отмечено, возложена обязанность доказать свои возражения, отсутствует представление в ходе судебного разбирательства по данному делу в суде первой инстанции каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении Карасева К.А. на перечисление ответчику денежной суммы в размере 300.500, 00 рублей с осознанием отсутствия обязательства ответчика перед ним или о наличии у Карасева К.А. намерений одарить ответчика.

При таком положении дела у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для привлечения Полякова И.Г. к гражданско-правовой ответственности и присуждения ко взысканию с Полякова И.Г. в пользу Карасева К.А. денежной суммы в размере 300.500, 00 рублей в качестве именно неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое заявление Карасева К.А., правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств для дела и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, и постановилрешение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения судебного решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки этих доказательств.

Что касается утверждения представителя Полякова И.Г. - Прохорова К.А. о нарушении норм процессуального права, то суд апелляционной инстанции, отклоняя данное утверждение как несостоятельное, отмечает отсутствие нарушения со стороны суда первой инстанции одного из основных принципов гражданского процесса - принципа диспозитивности, предусмотренного частью 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку согласно волеизъявлению Карасева К.А., изложенному в тексте искового заявления, предметом судебного разбирательства являлось требование о взыскании денежной суммы в размере 305.000, 00 рублей (л.д.6 - 7), которое с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, правильно квалифицировано судом первой инстанции как неосновательное обогащение.

Не может быть положен в основу отмены решения суда довод апелляционной жалобы представителя Полякова И.Г. - Прохорова К.А. о необходимости применения к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции.

Между тем, сведения, содержащиеся в материалах дела, указывают на отсутствие заявления ответной стороной о применении срока исковой давности в ходе судебного разбирательства в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции.

Тогда как в текстах письменного возражения на исковое заявление (л.д.52 - 54) и протоколах судебных заседаний от 7 октября 2020 года и от 23 ноября 2020 года и от 16 декабря 2020 года (л.д.30 - 32, 40 - 4, 56 - 60) отсутствуют возражения ответной стороны относительно искового заявления Карасева К.А. по мотиву пропуска срока исковой давности и ходатайства о применении срока исковой давности. В то время как со стороны представителя Полякова И.Г. - Прохорова К.А. отсутствует принесение замечаний на протоколы судебных заседаний в порядке соблюдения требований статьи 231 ГПК РФ.

Коль скоро материалы дела не содержат сведений о возражениях ответной стороны по мотиву пропуска истцом срока исковой давности до вынесения решения судом первой инстанции, то в ходе апелляционного разбирательства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности.

Кроме того, следует отметить, что подателем жалобы не учтен тот факт, что Карасев К.А. 16 декабря 2019 года через отделение федеральной почтовой связи "Почта России" направил в адрес Полякова И.Г. требование о возврате суммы займа, выданной заемщику по договору, в котором срок возврата не установлен, в котором Карасев К.А. предлагал Полякову И.Г. добровольно возвратить заём в сумме 300.500, 00 рублей в течение тридцати дней со дня получения требования путем перечисления средств на расчетный счет с указанием банковских реквизитов (л.д.9). Как уже было отмечено, согласно представленным другим письменным доказательствам вышеуказанное требование получено адресатом 24 декабря 2019 года (л.д.12).

В то время как в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем, Карасев К.А. обратился в суд первой инстанции с настоящим исковым заявлением 25 июня 2020 года (л.д.6 - 7, 13,14), то есть в пределах установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ трехлетнего срока.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Полякова И.Г. - Прохорова К.А. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 и абзацем 1 части 2 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 16 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО3 - Прохорова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Леоненко Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка