Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июня 2021 года Дело N 33-2838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

Председательствующего: Плехановой С.В.,

судей: Подкорытовой М.В., Пятанова А.Н.

при секретаре: Рамазановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" на решение Голшмановского районного суда Тюменской области от <.......>, которым постановлено:

"Исковые требования ООО "ЭНИГМА" - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Пономарева О.М., Тукан О.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" задолженность по кредитному договору от <.......> <.......>, из которой:

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере <.......> копейки;

- неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, а также за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, рассчитанную в соответствии с условиями <.......> Кредитного договора в размере <.......>% от фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с <.......> по <.......> отказать.

Взыскать солидарно с Пономарева О.М., Тукан О.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА" государственную пошлины в размере <.......> копейки."

Заслушав доклад судьи Подкорытовой М.В., судебная коллегия

установила:

ООО "ЭНИГМА" обратилось в суд с иском к Пономарева О.М., Тукан О.В, о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между Пономаревой О.М. и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" <.......> <.......> по состоянию на <.......> в размере <.......> рублей, из которых: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рубль; неустойка за просрочку уплаты основного долга за период <.......> в размере <.......> рублей; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рубля. Кроме того, просит взыскать солидарно с Пономаревой О.М., Тукан О.В. неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом, рассчитанную в соответствии с условиями кредитного договора за период с <.......> по день фактического погашения задолженности по уплате процентов, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Пономаревой О.М. был заключен кредитный договор <.......>, согласно которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <.......> рублей на срок до <.......> с процентной ставкой в размере <.......>% годовых. Также <.......> в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Тукан О.В. был заключен договор поручительства. Согласно которому, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств перед банком. В связи с неисполнением заемщиком обязательств по погашению ссудной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, образовалась задолженность, которая была взыскана солидарно с заемщика и поручителя на основании судебного приказа от <.......> <.......>. <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и ООО "ЭНИГМА" заключен договор уступки прав требования (цессии) <.......>, по которому к последнему перешло право требования, в том числе к Пономаревой О.М. и Тукан О.В., в связи с чем истец просит взыскать неисполненные по кредиту обязательства по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в суде первой инстанции просил рассмотреть дела без участия своего представителя, и удовлетворить требования к Пономаревой О.М., Тукан О.В. в полном объеме (л.д.179-180).

Ответчик Пономарева О.М. в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, полагает, что размер неустойки завышен.

Ответчик Тукан О.В. не явилась, при надлежащем извещении, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца ООО "ЭНИГМА". В апелляционной жалобе просит решение Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......> отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В доводах жалобы указывает, что судом необоснованно снижены размеры штрафных санкций вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Указывает, что применимо к данному случаю, начисляемые ответчикам неустойки были заранее согласованы при заключении кредитного договора.

Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки ответчиками представлено не было.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции, <.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" и Пономарева О.М. заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме <.......> рублей на срок <.......> дня с окончательным сроком погашения <.......>, с установлением процентной ставки за пользование кредитом <.......> % годовых, а также <.......> % годовых от суммы просроченной задолженности по просроченной ссудной задолженности, пени по просроченным процентам в размере <.......>% от суммы фактической просроченной задолженности за каждый день просрочки.

<.......> между ЗАО "ТЮМЕНЬАРОПРОМБАНК" и Тукан О.В. был заключен договор поручительства <.......>, согласно условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Пономаревой О.М. ее обязательств по кредитному договору <.......> от <.......>.

Судом первой инстанции также было установлено, что указанный кредитный договор оспорен не был, также не был признан недействительным, а по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Выдача и получение кредитных денежных средств заемщиком и поручителем не оспариваются.

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил в полном объёме, в то время как заемщик допусках нарушения в исполнении обязательств.

Как следует из материалов материалы приказного производства <.......>, <.......> судебным приказом мирового судьи судебного участка <.......> Голышмановского судебного района Тюменской области <.......> с Пономаревой О.М. и Тукан О.В. солидарно в пользу ЗАО "Тюменьагропромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была взыскана задолженность по вышеуказанному кредитному договору за период с <.......> по <.......> в размере <.......> рублей, из них: <.......> рублей - задолженность по уплате основного долга, <.......> рубля - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, <.......> рубль - неустойка на просроченный основной долг, <.......> рубля - неустойка по неуплаченным процентам за пользование кредитом и расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рубля.

<.......> на основании договора уступки прав требования ООО "ЭНИГМА" приобрело у ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" право требования к должникам по кредитным договорам, среди которых Пономарева О.М., Тукан О.В., о чем должникам было направлены соответствующие уведомления (том 1 л.д. 62-72).

Согласно расчету задолженности и выписки из лицевого счета, задолженность по основному долгу Пономаревой О.М. была погашена <.......>.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 194-199, 333, 395, 809-819 ГК РФ, установив факт договорных отношений, и факт неуплаты задолженности заемщиками, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки, а также то, что неустойка должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что неустойка за просрочку уплаты процентов, начисленная по ставке 0,1 % годовых, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ со <.......> рублей.

Кроме того, усмотрев из расчета истца, что за период с <.......> <.......> ответчику на сумму просроченного основного долга начислены проценты по ставке <.......>% годовых (содержащие в своем составе пени в размере <.......>% годовых) и штрафные санкции за просрочку уплаты основного долга на основании статьи 395 ГК РФ, что противоречит положениям статьи 395 ГК РФ, пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика процентов на просроченный основной долг в соответствии со статьей 395 ГК РФ в размере <.......> рублей удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными по следующим основаниям.

Доводы о необоснованном уменьшении неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с <.......> рублей до <.......> рублей, судебная коллегия отклоняет, поскольку выводы суда первой инстанции в этой части считает соответствующими обстоятельствам дела и практике применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что и было сделано судом первой инстанции.

Апелляционный суд с данными суждениями суда первой инстанции соглашается, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргумент заявителя жалобы о том, что условия кредитного договора, изложенные в пунктах 2.6 кредитного договора, а также 1.2 договора поручительства, в соответствии с которыми, пеня по просроченным процентам - 0, 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, были согласованы сторонами и не оспорены ответчиками, следовательно, сумма заявленной к взысканию с ответчиков неустойки начислена правомерно, выводы суда первой инстанции не опровергает.

В данном случае суд правильно руководствовался положениями пункта 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которого в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума ВАС Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснениями о том, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 69).

Согласно Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., в силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Разрешая вопрос о возможности применения в настоящем деле статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно учитывал условия рассматриваемого кредитного договора, фактические обстоятельства дела, финансовые последствия для каждой стороны, соразмерность заявленной неустойки нарушенному обязательству по уплате процентов за пользование кредитом, период такого нарушения, принимая во однократную ключевую ставку Центрального Банка Российской Федерации правильно посчитал, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому принял решение о ее снижении по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Голышмановского районного суда Тюменской области от <.......> -оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭНИГМА"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка