Дата принятия: 24 августа 2021г.
Номер документа: 33-2838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2021 года Дело N 33-2838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,
судей Абрамовой И.В. и Долгинцевой Т.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановым М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Цветкова В.В.
дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", поданной представителем Биктимировой Е.М., на решение Центрального районного суда г. Твери от 13 января 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Кудрявцеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения".
Судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ"), действуя в интересах открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк), обратилось в суд с иском к Кудрявцеву В.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 71959 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29277 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3224 руб. 75 коп.
В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" было признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ". Согласно сведениям, переданным руководством Банка конкурсному управляющему, Банк предоставил ответчику денежные средства, что подтверждено выпиской по счёту. По состоянию на 6 августа 2020 г. ответчик воспользовался денежными средствами с учётом частичного возврата в общей сумме 71959 руб. 92 коп. Указанная задолженность числится на балансе Банка. Договор, подтверждающий наличие кредитного обязательства ответчика, в документах Банка не обнаружен, соответственно, невозможно определить обоснованность зачисления денежных средств на счёт должника. В выписке по счёту отражён лимит денежных средств и их движение. Учитывая, что ответчик не погасил образовавшуюся перед Банком задолженность, возникло неосновательное обогащение на сумму 71959 руб. 92 коп.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ответчик Кудрявцев В.И., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк", поданной представителем Биктимировой Е.М., ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска. Жалоба мотивирована тем, что факт перечисления денежных средств в пользу ответчика документально подтверждён выпиской по счёту. Просит обратить внимание на обстоятельства, связанные с отзывом лицензии у Банка. Повторяя доводы искового заявления, считает требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежащим удовлетворению.
Лица, привлечённые к участию в деле, извещённые о времени и месте разбирательства дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьёй 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Принятое судом решение отвечает указанным требованиям.
Установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Из искового заявления следует, что Банк предоставил ответчику Кудрявцеву В.И. денежные средства путём перечисления их на счёт N.
В подтверждение иска истец представил выписку по указанному счёту за период с 16 сентября 2014 г. по 31 декабря 2015 г., согласно которой Банк предоставил ответчику кредит в размере 110 000 руб., производилось погашение задолженности и процентов за пользование денежными средствами.
Договор, послуживший основанием для перечисления Банком ответчику Кудрявцеву В.И. указанных денежных средств как заёмных, представителем истца не обнаружен, в материалах дела таковой отсутствует.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 809-810, 819, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании совокупности представленных доказательств обоснованно исходил из того, что материалы дела не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, фактическое предоставление Банком ответчику денежных средств и распоряжение ответчиком этими денежными средствами, поскольку выписка по счёту, представленная истцом, является внутренним банковским документом и не свидетельствует как о волеизъявлении ответчика на получение денежных средств, так и о принадлежности счёта, на который перечислялись денежные средства, ответчику, и, следовательно, не подтверждает факт выдачи денежных средств ответчику.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции предлагал истцу представить доказательства заключения договора банковского счёта N между Кудрявцевым В.И. и ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Как следует из представленных суду апелляционной инстанции пояснений представителя истца от 18 августа 2021 г. (исходящий N), сведения о заключении договора банковского счёта между Банком и ответчиком Кудрявцевым В.И. отсутствуют.
Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о реальном предоставлении Банком именно ответчику Кудрявцеву В.И. денежных средств и фактическом использовании последним полученных денежных средств путём совершения операций по распоряжению денежными средствами, в том числе перечисления их на иные счета.
Односторонние документы в виде выписок по счетам, заверенных сотрудниками заинтересованной стороны по делу, не могут служить достаточным доказательством, подтверждающим наличие распоряжения ответчика на списание денежных средств и (или) факта получения им денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, в силу чего не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылка в жалобе на отзыв лицензии у Банка не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не влияет на распределение бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, и не освобождает истца по настоящему делу от доказывания обстоятельств, подтверждающих возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.
С учётом указанного доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Твери от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк", поданную представителем Биктимировой Е.М., - без удовлетворения.
Председательствующий В.В.Цветков
Судьи И.В.Абрамова
Т.Е.Долгинцева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
