Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2838/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Удальцова А.В., Швецовой М.В.,

при секретаре Гольцовой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 августа 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Антона Витальевича на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 мая 2021 года, которым постановлено:

исковые требования САО "ВСК" удовлетворить частично.

Взыскать с Назарова Антона Витальевича в пользу САО "ВСК" возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 184 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 333 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Назарова Антона Витальевича в пользу ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 11 346 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 13 054 руб.

Заслушав доклад судьи Швецовой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14.04.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lexus LX, владельцем которого является ООО "Микстранс", под управлением Шинкарева С.С., и Volkswagen Polo под управлением Назарова А.В., признанного виновником.

Автомобиль Lexus LX, получивший механические повреждения, был застрахован в САО "ВСК" по полису добровольного страхования транспортных средств, которое произвело выплату страхового возмещения организации, осуществившей ремонт транспортного средства, в размере 796 826 руб.

Гражданская ответственность Назарова А.В. застрахована по договору ОСАГО в ПАО "АСКО-Страхование".

ПАО "АСКО-Страхование" выплатило САО "ВСК" денежные средства в пределах страхового лимита в сумме 400 000 руб.

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к Назарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 396 826 руб. (796 826 сумма ущерба - 400 000 сумма страхового возмещения), взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 168 руб. 26 коп., указав в обоснование на вину ответчика в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца САО "ВСК" не явился, будучи извещенным надлежащим образом о его времени и месте, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Назаров А.В. и его представитель адвокат Сташкова Л.Д. исковые требования не признали, указав о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Выражали несогласие с размером ущерба, полагая часть повреждений автомобиля не относящимися к заявленному дорожно-транспортному происшествию.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "АСКО-Страхование", ООО "МиксТранс", Шинкарев С.С. (он же директор ООО "МиксТранс"), в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом о его времени и месте.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Назаров А.В. В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает доводы, аналогичные изложенным им и его представителем в суде первой инстанции. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии обоюдной вины водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Полагает, что суд необоснованно не распределил судебные расходы за проведение судебной экспертизы в ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" в размере 38 846 руб., оплаченный ответчиком.

В возражениях, поступивших во Владимирский областной суд, САО "ВСК" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова А.В. - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах изложенных в апелляционной жалобе доводов и с учетом возражений на нее, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие 14.04.2020 произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля Volkswagen Polo Назаров А.В. при выезде с прилегающей территории на дорогу, создал помеху для движения автомобиля Lexus LX, в результате чего водитель данного автомобиля Шинкарев С.С. был вынужден изменить траекторию движения автомобиля и совершил наезд на препятствие (дерево).

Назаров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вследствие нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, не оспорено ответчиком.

При этом определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД от 14.04.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Шинкарева С.С.

В ходе судебного заседания ответчик Назаров А.В. настаивал на наличии обоюдной вины водителей, указав, что водитель автомобиля Lexus LX Шинкарев С.С. при обнаружении опасности для движения должен был применить экстренное торможение, однако вместо этого он применил объезд другого автомобиля и тем самым создал условия для наезда на препятствие (дерево).

В ходе рассмотрения дела судом назначалась и была проведена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" от 16.04.2021 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Volkswagen Polo, выезжая с прилегающей территории на дорогу, создал опасность для движения автомобиля Lexus LX, движущегося по этой дороге. В момент возникновения опасности для движения водитель автомобиля Lexus LX не имел технической возможности избежать перекрестного столкновения с автомобилем Volkswagen Polo путем выполнения требований п. 10.1 ПДД РФ (путем применения экстренного торможения), так как не располагал необходимым на это временем. С технической точки зрения применение водителей автомобиля Lexus LX маневра для предотвращения происшествия следует считать оправданным. Водитель автомобиля Lexus LX не имел технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде дерева. Формально с технической точки зрения действия водителя автомобиля Lexus LX не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля Volkswagen Polo с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ, и его действия не соответствуют требованиям указанных пунктов ПДД РФ.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, с учетом совокупности представленных в дело доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности в данном ДТП водителя Назаров А.В., который явился инициатором ДТП, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории на дорогу создал опасность для движения автомобиля Lexus LX, в результате чего водитель данного автомобиля Шинкарев С.С. во избежание более опасных последствий, в том числе для жизни и здоровья участников дорожного движения, был вынужден изменить траекторию движения своего автомобиля, и совершил наезд на препятствие в виде дерева.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии вины в произошедшем ДТП водителя Lexus LX Шинкарева С.С., указание эксперта на то, что в его действиях формально содержатся признаки нарушения п. 10.1 ПДД РФ, в данном случае не свидетельствует о наличии вины в его действиях, доказательств движения Шинкарева С.С. с превышением установленной скорости не имеется. Сам Шинкарев С.С. сотрудникам ГИБДД пояснил, что двигался со скоростью, допустимой для движения в черте населенного пункта - 40- 45 км./ч., которую учитывал эксперт при расчете возможности избежания столкновения с автомобилем Назарова А.В. путем применения экстренного торможения. Такую возможность эксперт исключил.

Частично удовлетворяя исковые требования страховой компании, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ущерб автомобилю Lexus LX был причинен в результате нарушения водителем Назаровым А.В. Правил дорожного движения РФ, соответственно, страховщик САО "ВСК", произведший выплату страхового возмещения организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, приобрел право требования убытков, возмещенных в результате страхования в порядке суброгации.

У Назарова А.В., как у лица причинившего убытки собственнику автомобиля Lexus LX, возникла обязанность по возмещению САО "ВСК" в порядке суброгации денежных средств в связи с недостаточностью страхового возмещения, выплаченного ПАО "АСКО-Страхование", где была застрахована его автогражданская ответственность.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу экспертное заключение автотехнической экспертизы ФБУ "Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ" от 15.02.2021 и дополнительной автотехнической экспертизы от 18.03.2021, согласно выводам которых наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lexus LX от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2020 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" РФЦСЭ, Москва, 2018, составляет 584 600 руб.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке суброгации денежных средств в размере 184 600 руб., что является разницей между стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению и выплаченным страховым возмещением со стороны ПАО "АСКО-Страхование" (584 600 - 400 000).

Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права и принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям процессуального законодательства и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии обоюдной вины ответчика и водителя Lexus LX Шинкарева С.С. не могут быть основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств. Судебная коллегия находит изложенный выше вывод суда первой инстанции о вине ответчика в рассматриваемом ДТП обоснованным, поскольку он подтверждается материалами дела, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

Судебные расходы распределены между сторонами по делу судом правомерно в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

При этом суд обосновано пришел к выводу о том, что не подлежат распределению судебные расходы, оплаченные ответчиком, за проведение по его инициативе судебной экспертизы в ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы" с целью установления наличия или отсутствия вины в действиях второго участника ДТП, поскольку решение суда в данной части принято не в пользу ответчика, виновность в действиях Шинкарева С.С. не установлена, следовательно, понесенные ответчиком данные судебные расходы относятся на него в полном объеме.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 4 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Назарова Антона Витальевича - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи А.В. Удальцов

М.В. Швецова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка