Определение Курского областного суда от 07 сентября 2021 года №33-2838/2021

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2838/2021
Курский областной суд в составе:
председательствующего судьи Лавриковой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Крюковой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пеньковой В.В. к ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА" о признании незаконными приказов и компенсации морального вреда,
поступившее по частной жалобе представителя истца Пеньковой В.В. по доверенности Головачева А.Н. на определение Курчатовского городского суда Курской области от 05 июля 2021 года, которым постановлено о взыскании с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" в пользу Пеньковой Валентины Викторовны судебных расходов в размере 25 000 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Решением Курчатовского городского суда Курской области от 09 февраля 2021 года исковые требования Пеньковой В.В. к ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России о признании незаконными приказов N-од от ДД.ММ.ГГГГ, N-од от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарных взысканий и компенсации морального вреда удовлетворены частично.
Апелляционным определением Курского областного суда от 27 апреля 2021 года решение суда оставлено без изменения.
Пенькова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФГБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии N 125 ФМБА России" судебных расходов, понесенных по данному делу, указав, что ее интересы по соглашению об оказании юридических услуг представлял Головачев А.Н., стоимость которых составила 68 500 рублей.
Судом постановленное вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель истца Пеньковой В.В. по доверенности Головачев А.Н. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Частная жалоба представителя истца Пеньковой В.В. - Головачева А.Н. в силу части 3 статьи 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и следует из материалов дела, интересы истца Пеньковой В.В. в ходе рассмотрения данного гражданского дела представлял по доверенности Головачев А.Н. в рамках соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между Пеньковой В.В. и ее представителем Головачевым А.Н.
Представитель истца принимал участие в суде первой инстанции в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - с <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - с 15<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - с <данные изъяты>, и в суде апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ - с <данные изъяты>
Стоимость оказанных истцу услуг составила 68 500 рублей, что подтверждается копиями соглашения об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ, акта об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции адвокатского кабинета Головачев А.Н. к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ1 г.
Частично удовлетворяя заявление Пеньковой В.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что юридические услуги истцу в действительности были оказаны, расходы на их оплату понесены за составление процессуальных документов, участие в судебных заседаниях.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объём и характер оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании в пользу Пеньковой В.В. в возмещение судебных расходов 25 000 рублей.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. Оснований полагать, что расходы на оплату услуг представителя определены судом не в разумных пределах, и что сумма расходов подлежит увеличению, не имеется. Выводы суда соответствуют материалам дела.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение постановлено в соответствии с нормами процессуального права, и доводы частной жалоба представителя истца Пеньковой В.В. по доверенности Головачева А.Н., являются необоснованными.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Курчатовского городского суда Курской области от 5 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Пеньковой В.В. по доверенности Головачева А.Н. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка