Определение Пермского краевого суда от 22 марта 2021 года №33-2838/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2021 года Дело N 33-2838/2021
Судья Пермского краевого суда Бабинова Н.А., рассмотрев в городе Перми 22 марта 2021 года в открытом судебном заседании при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рудометовой Г.В., гражданское дело по частной жалобе Мазановой Ирины Владимировны на определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15 октября 2020 года, которым постановлено:
"Возвратить Мазановой Ирине Владимировне апелляционную жалобу на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12.08.2020 года по гражданскому делу N 2-2767/2020",
изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.08.2020 отказано в удовлетворении исковых требований Мазановой И.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020.
Мазановой И.В. подана 22.09.2020 (направлена по почте 19.09.2020) апелляционная жалоба на указанное решение суда.
Определением судьи от 25.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 14.10.2020 в связи с тем, что подана с недостатками, поскольку в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 322 ГПК РФ заявителем не представлены доказательства, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы с приложенными к ней документами.
Судьей 15.10.2020 постановлено приведенное выше определение о возвращении апелляционной жалобы.
В частной жалобе Мазанова И.В. просит обжалуемое определение отменить, ссылаясь на его незаконность, полагая, что недостатки апелляционной жалобы устранены в срок, возложение судом на нее обязанности по направлению апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле или привлеченным ошибочно, препятствует дальнейшему рассмотрению дела, нарушая ее право на справедливое судебное разбирательство.
В силу частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 Кодекса.
В силу п.2 ч.4 ст.322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст.322 настоящего Кодекса, суд не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из материалов дела следует, что Мазанова И.В. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. В качестве третьего лица указала Полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми (л.д. 3-4).
Решением Ленинского районного суда г.Перми от 12.08.2020 Мазановой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2020 (л.д. 70-74).
Истцом подана апелляционная жалоба на решение суда посредством почтовой корреспонденции 19.09.2020, то есть в установленный срок (л.д. 78-80).
Определением судьи от 25.09.2020 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения, как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие направление или вручение копии жалобы другим лицам, участвующим в деле. Установлен срок для устранения недостатков до 14.10.2020 (л.д. 83).
Мазановой И.В. подано 01.10.2020 ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно доказательств направления апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле: Управление МВД РФ и УФК по Пермскому краю, чеки почтовых отправлений от 21.09.2020 (л.д. 85, 86).
Ввиду не полного устранения недостатков апелляционная жалоба возвращена заявителю, о чем судьей вынесено определение от 15.10.2020, на которое Мазановой И.В. подана частная жалоба (л.д. 87).
Возвращая частную жалобу, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.324 ГПКРФ, ссылаясь на то, что заявителем не были устранены недостатки, указанные судьей в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.09.2020, а именно, не представлены в суд документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам копии апелляционной жалобы, а именно Полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми, УМВД России по г. Перми, инспектору полка ДПС ГИБДД УМВД по г. Перми К.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения частной жалобы на определение судьи от 15.10.2020, признавая заслуживающими внимания доводы рассматриваемой частной жалобы о том, что возложение судом на нее обязанности по направлению апелляционной жалобы лицам, не привлеченным к участию в деле или привлеченным ошибочно, препятствует дальнейшему рассмотрению дела, нарушая ее право на справедливое судебное разбирательство.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам на нарушение права на судебную защиту, нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантирована государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещаемыми законами. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод.
Принимая во внимание, что в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения от 25.09.2020 не содержалось конкретной, исчерпывающей информации о том, какие обстоятельства являются препятствием для принятия жалобы к производству, каким лицам следует направить копию апелляционной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы. Соответственно определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 15.10.2020 подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению с учетом требований, предусмотренных статьями 325, 323 ГПК РФ, и при необходимости разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исправления недостатков апелляционной жалобы на основании ст. 111 ГПК РФ, если суд придет к выводу, что имеются обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной жалобы к производству.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Перми от 15 октября 2020года о возвращении апелляционной жалобы отменить.
Возвратить материалы дела в тот же суд для решения вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы Мазановой Ирины Владимировны на решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 августа 2020года и выполнения требований, предусмотренных ст.325 ГПК РФ.
Судья -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка