Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-2838/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-2838/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Бурдюговского О.В.,
судей Гошуляк Т.В., Мягковой С.Н.,
при ведении секретаре Кондратьевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. дело по апелляционной жалобе АО "Группа страховых компаний "Югория" на решение Городищенского районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 г. по иску Аринкина Г.Р. к акционерному обществу "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым постановлено:
"исковые требования Аринкина Г.Р. к акционерному обществу "ГСК "Югория" удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "ГСК "Югория" в пользу Аринкина Г.Р. страховое возмещение в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей, неустойку в размере 100000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 200000 (двести тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9122 (девять тысяч сто двадцать два) рубля, расходы на проведение независимых экспертизы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30244 (тридцать тысяч двести сорок четыре) рубля 90 коп., а всего в размере 764366 (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 90 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать",
УСТАНОВИЛА:
Аринкин Г.Р. обратился в Городищенский районный суд г. Пензы с иском к ООО "СО "Сургутнефтегаз", Соколовой Е.Ю., указав в его обоснование, что 10 ноября 2019 г. в 00 часов 15 минут по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Соколово, напротив д. N 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Equus, рег. знак N управляемой Шуткиным О.В., и автомашины марки Kia Optima, рег. знак N, которой управляла Соколова Е.Ю. В результате ДТП автомашине, принадлежащей Аринкину Г.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Соколовой Е.Ю. 29 ноября 2019 г. истец известил страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз" о наступлении страхового случая и передал в нее необходимые документы. Однако данный случай не был признан страховым, и в страховом возмещении было отказано. Истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС", по заключению которой стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины по среднерыночным ценам без учета износа составляет 992 174,80 руб. Поэтому истец полагает, что невозмещенная страховая выплата с учетом лимита в части возмещения вреда имуществу потерпевшего составляет 400 000 руб. 24 марта 2020 г. истцом была подана досудебная претензия в ООО "СО "Сургутнефтегаз". В ее удовлетворении было отказано по тем же основаниям. 22 мая 2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному. Однако в удовлетворении его требований также было отказано.
Первоначально истец Аринкин Г.Р. просил взыскать с ответчика ООО "СО "Сургутнефтегаз" страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика Соколовой Е.Ю. - возмещение материального ущерба в размере 592 174,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 122 руб., а также с обоих ответчиков затраты на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Затем им было заявлено дополнительное требование о взыскании затрат на проведение судебной экспертизы в размере 30 244,90 руб.
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО "СО "Сургутнефтегаз" в порядке правопреемства заменен на ООО "ГСК "Югория".
В ходе рассмотрения дела к участию в нем было привлечено СПАО "Ингосстрах". В последующем определениями суда исковое заявление Аринкина Г.Р. в части исковых требований к СПАО "Ингосстрах" и Соколовой Е.Ю. оставлено без рассмотрения.
Городищенский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение от 8 июня 2021 г.
Не согласившись с решением суда, ответчик АО "Группа страховых компаний "Югория", действуя через своего представителя по доверенности - Фролову А.А., подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, недоказанность установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. Так, суд первой инстанции не учел, что взаимоотношения сторон в досудебном порядке не нарушали норм права, требования истца удовлетворены надлежащим образом в досудебном порядке. В связи с тем, что осмотр транспортного средства был произведен своевременно; нарушений сроков ответа на заявление и претензию истца не допущено, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания неустойки и штрафа. При этом, доводы страховой компании основывались на заключении ООО "Группа содействия штурман", которое не было признано судом недопустимым доказательством. При рассмотрении обращения Аринкина Г.Р. Финансовым уполномоченным также была проведена экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства противоречат обстоятельствам ДТП. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истцом не доказан факт причинения морального вреда; размер взысканной неустойки и штрафа является завышенным. Суд первой инстанции в нарушение требований норм процессуального права не мотивировал необходимость назначения по делу судебной экспертизы; не указал, почему не положил в основу судебного решения экспертизу ответчика, либо экспертизу ООО "Окружная Экспертиза". В нарушение требований норм процессуального права суд первой инстанции оставил исковые требования к СПАО "Ингосстрах" и Соколовой Е.Ю. без рассмотрения, рассмотрев по существу исковые требования, предъявленные к АО ГСК "Югория", а также необоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате досудебной экспертизы.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Аринкин Г.Р. просит оставить решение суда - без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, 10 ноября 2019 г. в 00 часов 15 минут по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Соколово, напротив д. N 65, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Hyundai Equus, рег. знак N N, под управлением Шуткина О.В., и автомашины марки Kia Optima, рег. знак N, под управлением Соколовой Е.Ю., в результате которого автомашине Hyundai Equus, рег. знак N, принадлежащей истцу Аринкину Г.Р. на праве собственности, причинены механические повреждения. Столкновение произошло по вине водителя Соколовой Е.Ю.
На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств: Аринкина - в ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (в настоящее время - АО "Группа страховых компаний "Югория"), Соколовой Е.Ю. - в СК "Гелиос". У Соколовой Е.Ю. также имелся полис добровольного страхования по договору страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, заключенному со СПАО "Ингосстрах".
29 ноября 2019 г. Аринкин Г.Р. обратился в страховую компанию ООО "СО "Сургутнефтегаз" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.
Из ответа ООО "СО "Сургутнефтегаз" от 17 декабря 2019 г. N 1401-2897 следует, что Аринкину Г.Р. в осуществлении страховой выплаты в связи с указанным выше событием ДТП от 10 ноября 2019 г. отказано.
Досудебная претензия истца, поданная в ООО "СО "Сургутнефтегаз" 24 марта 2020 г., также была оставлена без удовлетворения.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 июня 2020 г. Аринкину Г.Р. в удовлетворении требований к ООО "Страховое общество "Сургутнефтегаз" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату независимой технической экспертизы и неустойки отказано.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Аринкин Г.Р. связывал нарушение своих прав и законных интересов с тем, что согласно заключению независимой экспертизы ООО "Экспертно-Юридический Центр "ЛИБЕРТИ" N Т02-03/20 от 16 января 2020 г. все повреждения в левой передней угловой части кузова автомобиля истца могли образоваться в результате ДТП от 10 ноября 2019 г., в связи с чем отказ ответчика во взыскании страхового возмещения является незаконным.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что факт столкновения транспортных средств сам по себе предполагает неизбежное возникновение повреждений каждого из них, и наличие при этом повреждений от предыдущих ДТП не лишает потерпевшего права на выплату страхового возмещения. При этом суд первой инстанции посчитал факт наличия страхового случая доказанным.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из требований ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Под страховым случаем закон понимает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Как установлено судом первой инстанции, 11 декабря 2019 г. по поручению ООО "СО "Сургутнефтегаз" ООО "Штурман" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 ноября 2019 г., в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Вместе с тем, согласно акту экспертного исследования NТ 02-03/20 от 16 января 2020 г., проведенного по заказу истца ООО "Экспертно-юридический центр "ЛИБЕРТИ", все повреждения автомобиля Hyundai Equus, рег. знак Р 485 ОА 58, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
В ходе рассмотрения заявления Аринкина Г.Р. Финансовым уполномоченным также была проведена автотехническая экспертиза ООО "Окружная Экспертиза" (заключение от 8 июня 2020 г.), выводы которой аналогичны заключению ООО "СО "Сургутнефтегаз".
Судом по ходатайству представителя ответчика АО "ГСК "Югория" была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту АНО "Приволжский экспертно-консультационный центр". По заключению этой экспертизы повреждения автомобиля марки Hyundai Equus, рег. знак N, не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2019 г. по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Соколово, д.65, с участием автомобиля KIA Optima, рег. знак N.
В связи с тем, что эксперт Нелюцкова Е.А., составившая вышеуказанное заключение, не включена в государственный реестр экспертов-автотехников, что не соответствует абз.4 п.4 ст.12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем данное ею заключение не могло быть положено судом в основу принятого решения, по ходатайству представителя истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза в ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ. Однако на все поставленные перед экспертом вопросы, связанные с повреждениями автомашины Hyundai Equus, рег. знак N, в результате ДТП, произошедшего 10 ноября 2019 г., ответить не представилось возможным.
Как следует из заключения ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ N 238/2-2, 239/2-2 от 22 марта 2021 г., причинами, по которым эксперт не смог ответить на поставленный вопрос о причинно-следственной связи между образованием повреждений на автомобиле истца и ДТП 10 ноября 2019 г., являются следующие: автомашины участников ДТП не представлены для экспертного осмотра; представленные фотоматериалы с изображениями повреждений на автомобилях малоинформативны для исследования, то есть, не имеется достаточной информации о трасологических признаках повреждений, а именно, о характере и механизме образования каждого повреждения; наличие "скрытых" доаварийных повреждений на автомобиле истца до момента заявленного ДТП, образованных либо в результате другого/других ДТП или в процессе эксплуатации, с экспертной точки зрения, не исключается, могло происходить наложение "вторичных" повреждений на первичные; возможность образования всех внешних и внутренних повреждений в передней части автомобиля Hyundai Equus, рег. знак N, в комплексе в результате взаимодействия с передней частью автомобиля KIA Optima, рег. знак N, при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 10 ноября 2019 г., с технической точки зрения, маловероятна; произвести подетальное разграничение повреждений на автомобилях, которые могли/не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 10 ноября 2019 г., без их натурального исследования невозможно.
Согласно заключению эксперта ФБУ "Пензенская ЛСЭ Минюста России" от 17 мая 2021 г. N 1036/2-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Equus, рег. знак N, на 10 ноября 2019 г. с учетом износа деталей по перечню повреждений, перечисленных в приложении к определению от 10 ноября 2019 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, и акту осмотра транспортного средства от 30 ноября 2019 г., а именно, передний бампер - разбит, решетка радиатора - имеет задиры и раскол, передние противотуманные фары - расколоты корпус (у левой) и крепление (у правой), переднее левое крыло - деформация 50% площади, лобовое стекло расколото, передняя левая фара - разбит корпус, передняя левая дверь - повреждено лакокрасочное покрытие, сработала передняя подушка безопасности, сработали передний левый и передний правый ремни безопасности, разрыв панели приборов, с учетом вероятности их получения при ДТП 10 ноября 2019 г. составит 585 200 руб.; без учета износа составит 783 500 руб.
Данные заключения эксперта являются допустимыми доказательствами, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертных заключений соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять заключениям указанных экспертиз, проведенных с соблюдением норм гражданско-процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет необходимый стаж работы для проведения данного рода экспертиз, а несогласие ответчика с выводами данных экспертиз само по себе не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными.
Эксперт Кузнецов Д.В., допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции, пояснил, что экспертное заключение относительно причинно-следственной связи между повреждениями автомобиля истца и фактом ДТП не содержит категоричных выводов о том, что заявленные повреждения не могли образоваться в результате ДТП от 10 ноября 2019 г. Выводы судебной экспертизы связаны с невозможностью осмотра транспортных средств-участников ДТП, отсутствием материалов предыдущих ДТП.
Согласно ответу УМВД России по г. Казани на запрос судебной коллегии административные материалы по фактам ДТП от 22 февраля 2015 г., 22 марта 2015 г. и 28 сентября 2015 г. с участием автомобиля истца в соответствии с требованиями Приказа МВД России от 30 июня 2012 г. N 655 уничтожены в связи с истечением трехлетнего срока хранения.
При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся доказательства на основании положений ст. 67 ГПК РФ, в том числе приняв полученное экспертное заключение как допустимое, достоверное доказательство, установив правомерность требований истца о взыскании страхового возмещения, применив положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 400 000 руб., в пределах лимита страхования.
Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что согласно заключению досудебной экспертизы ООО "ОК ЭКСПЕРТ-ПЛЮС" стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины по среднерыночным ценам без учета износа составляет 992 174,80 руб., в связи с чем взыскание с ответчика страхового возмещения в пределах лимита страхования также является правомерным.
На основании изложенного, с учетом обстоятельств, связанных с установлением факта столкновения автомашин Hyundai Equus, рег. знак N, управляемой Шуткиным О.В., и автомашины марки Kia Optima, рег. знак N, которой управляла Соколова Е.Ю., которые подтверждены материалами ДТП, дополнительным соглашением к договору страхования N А1108017227 от 22 января 2020 г., заключенным между СПАО "Ингосстрах" и Соколовой Е.Ю., которым повреждение транспортного средства марки "Kia TF (Optima)" в связи с произошедшим страховым событием, имевшим место 10 ноября 2019 г., и заключением специалистов СПАО "Ингосстрах" было признано страховым случаем, суд первой инстанции обоснованно отклонил заключения независимой экспертизы ООО "Группа содействия штурман" и ООО "Окружная экспертиза", согласно которым повреждения транспортного средства истца противоречат заявленным обстоятельствам ДТП 11 ноября 2019 г.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт столкновения транспортных средств сам по себе предполагает неизбежное возникновение повреждений каждого из них, и наличие при этом повреждений от предыдущих ДТП не лишает потерпевшего права на выплату страхового возмещения, принимая во внимание наличие повреждений автомашины Аринкина Г.Р., зафиксированных сразу после столкновения, а также заключение дополнительной судебной экспертизы, подтверждающей факт причинения вреда застрахованному имуществу.
По смыслу вышеприведенных норм Закона об ОСАГО страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Тогда как, при правильном распределении судом бремя доказывания по данному делу, ответчиком данных доказательств в материалы дела не представлено.
Согласно подп. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Применительно к ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" при установлении судом факта нарушения прав потребителя со страховщика подлежит взысканию в пользу потребителя компенсация морального вреда.
Материалами дела подтверждается и судом установлено, что страховое возмещение не было выплачено истцу в добровольном порядке и предусмотренный Законом об ОСАГО срок.
При доказанности истцом права на получение страхового возмещения от ответчика и просрочку исполнения этого обязательства последним, у суда, исходя из правил гражданского судопроизводства, в соответствии с вышеприведенными нормами материального права не было оснований для отказа истцу во взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, поскольку в установленный законом срок страховое возмещение не было выплачено, применив положения п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив ее до 100 000 рублей на основании ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и не усматривает оснований для изменения неустойки по доводам апелляционной жалобы, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, размер неустойки определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и размера убытков, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.
Установив факт выплаты страхового возмещения в установленный срок не в полном объеме, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.
Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая характер и длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд признал возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований изменения размера взысканной в пользу истца компенсации морального вреда, так как положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости учтены.
Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о применении ст. 333 ГК РФ также в отношении штрафа.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Решение вопроса о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и финансовой санкции не является обязанностью суда, а реализуется в пределах его дискреционных полномочий.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).
При этом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Как следует из вышеприведенных требований норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, действующее гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств. ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу пределы неустойки и штрафа с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Как следует из материалов гражданского дела, доказательств, подтверждающих невозможность осуществления страховой выплаты в установленный законом срок, ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение, в связи с чем требование о взыскании штрафа за невыполнение требований истца в добровольном порядке подлежит удовлетворению.
Оснований для снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика об уменьшении размера штрафа с указанием соответствующих мотивов, истец не отказывался от требований о взыскании суммы страхового возмещения.
При этом, судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что утверждение о несоразмерности штрафа является преждевременным, поскольку взысканный совокупный размер штрафа и неустойки не превышает страховую выплату.
Также судебная коллегия полагает правильными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 15 000 руб. и судебных экспертиз в размере 30244,90 руб., поскольку для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимы специальные познания в области автотехники; несение указанных расходов истцом подтверждено документально.
Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.п. 100,101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, страховщиком доказательств, свидетельствующих о том, что расходы, понесенные потерпевшим, являются завышенными, то есть не соответствуют обычно взимаемым за аналогичные услуги, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд постановилзаконное решение в пределах исковых требований и по заявленным истцом основаниям. Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене или изменению постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Городищенского районного суда Пензенской области от 8 июня 2021 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Группа страховых компаний "Югория" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 27 октября 2021 г.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
