Определение Воронежского областного суда от 28 апреля 2020 года №33-2838/2020

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2020 года Дело N 33-2838/2020
"28" апреля 2020 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе: председательствующего судьи Трунова И.А., при секретаре Макушевой Н.В. рассмотрел единолично в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, плановым процентам за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату плановых процентов, пени по просроченному долгу, расходов по оплате государственной пошлины,
по частной жалобе ООО "ЭОС" на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от 29.01.2020 г. о возвращении заявления о процессуальном правопреемстве,
(судья районного суда ФИО3),
установил:
ДД.ММ.ГГГГ определением Центрального районного суда <адрес> заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве было оставлено без движения.
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения заявителем была представлена нечитаемая копия приложения N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки прав (требований) N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ
Определением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: возвратить ООО "ЭОС" заявление о процессуальном правопреемстве (л.д. 66).
В частной жалобе представитель ООО "ЭОС" по доверенности ФИО4 просит определение отменить как незаконное, постановленное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для спорного процессуального вопроса, и нарушением норм материального и процессуального права (л.д.70-73).
В силу требований частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы председательствующий приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Согласно части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.
Как следует из представленных материалов, определением от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "ЭОС" оставлено без движения.
Истцу было предложено устранить допущенные недостатки, а именно: представить уведомление о вручении или иной документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов (л.д. 61).
ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного определения заявителем была представлена нечитаемая копия приложения N к дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ, к договору уступки прав (требований) N/ДРВ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64-65), а также не устранены все недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление ООО "ЭОС".
Вывод районного суда является правильным, поскольку основан на фактических данных и процессуальном законе.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов суда не опровергают, основаны на неправильном толковании правовых норм.
При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов районного суда и не содержат оснований к отмене постановленного по делу судебного акта, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО "ЭОС" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка