Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 05 октября 2020 года №33-2838/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 05 октября 2020 года Дело N 33-2838/2020
5 октября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Устинова О.И.,
судей - Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,
при секретаре - Белановой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Севастополя "<данные изъяты>" на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 июня 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО к Государственному унитарному предприятию города Севастополя "<данные изъяты>" о взыскании компенсационной выплаты,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
ФИО обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика невыплаченную компенсацию, связанную с наймом жилья в феврале 2020 года, в размере 30000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в целях исполнения должностных обязанностей по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГУПС "<данные изъяты>" истец должен переехать с семьей в город Севастополь и в соответствии с положениями трудового договора, а также локального нормативного акта - положения о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "<данные изъяты>" работника и членов его семьи, действовавшего в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, истец имеет право для получения компенсационных выплат, связанных с наймом жилого помещения в г. Севастополе в размере 30000 руб. ежемесячно. Поскольку ответчик не возместил истцу указанные расходы за февраль 2020 года, истец обратился в суд с настоящим иском.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 4 июня 2020 года исковые требования удовлетворены, с ГУПС "<данные изъяты>" в пользу ФИО взыскана компенсация, связанная с наймом жилья в феврале 2020 года, в размере 30000 руб.
С указанным решением ответчик ГУПС "<данные изъяты>" не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Апеллянт указывает на то, что истцом надлежащим образом не подтвержден факт несения затрат, связанных с наймом жилья в феврале 2020 года в размере 30000 руб., никаких бухгалтерских документов не представлено, а потому исковые требования являлись необоснованными.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПО апелляционную жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.
Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотрение дела отложить, поскольку им в адрес ответчика направлено обращение по вопросу заключения мирового соглашения.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания, поскольку текст мирового соглашения не представлен, в адрес ответчика он также не поступал, о чем пояснила представитель ПО У сторон имелось достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, в связи с чем отложение судебного заседания приведет к затягиванию рассмотрения дела.
В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав судью-докладчика, объяснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Так, суд первой инстанции правильно установил, что между сторонами заключен трудовой договор и ФИО имеет право на получении компенсации по договору аренды квартиры в размере 30000 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Со своей стороны ФИО оплата по договору аренды за ДД.ММ.ГГГГ произведена, что подтверждается соответствующей распиской.
Статьей 2 ТК РФ определено, что обязанностью сторон трудового договора является соблюдение условий заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность Работодателя по соблюдению трудового законодательства, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.
В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ трудового договора Работодатель обязуется ежемесячно компенсировать Работнику 70% расходов по найму жилья, но не более 30 000 рублей в соответствии с Положением о порядке компенсации расходов, связанных с переездом приглашенного на работу в ГУПС "<данные изъяты>" Работника и членов семьи.
Как следует из материалов дела для получения компенсации, ФИО по месту работы предоставил договор аренды и расписку об оплате по нему полученную от арендодателя за соответствующий месяц, что мнению судебной коллегии является достаточным доказательством понесенных затрат.
Предоставления в этом конкретном случае каких-либо иных документов подтверждающих произведенную отплату, не требуется, доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на ошибочном толковании норм материального права, а выводы суда первой инстанции в этой части подробно мотивированны.
В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При таких обстоятельствах, судебное решение отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда города Севастополя от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУПС "<данные изъяты>" без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий О.И. Устинов
Судьи А.В. Ваулина
Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка