Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2838/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2838/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 20 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ШАБ на определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 01 июня 2020 года, которым
исковое заявление ШАБ к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на объект недвижимости возвращено истцу в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении заявления без движения
Разъяснено, что в случае устранения указанных в определении судьи недостатков, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,
УСТАНОВИЛ:
ШАБ обратился с иском к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования. В обоснование указал, что в соответствии с решением исполкома Ижевского горсовета депутатов трудящихся УАССС N от ДД.ММ.ГГГГ. решением исполкома Ленинского райсовета г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. за его бабушкой ШФИ и отцом ШБФ был закреплен земельный участок площадью 600 кв.м в <адрес> В соответствии с решением исполкома Ленинского райсовета народных депутатов УАССР от ДД.ММ.ГГГГ. истцу и ШБФ разрешено пользоваться данным земельным участком с увеличением его площади до 1200 кв.м. Данным решением БТИ было предписано выдать регистрационное удостоверение на домовладение по указанному адресу, которое представляло из себя жилой дом 1956 г. постройки, общей площадью 39,9 кв.м., жилой площадью 26,3 кв.м. В 1989г. он и его отец начали реконструкцию данного дома, согласно кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке расположен реконструированный жилой дом площадью 19,8 кв.м., а также сени в стадии разрушения от дома 1956 г. постройки, земельный участок с кадастровым N площадью 12000 кв.м. учтен в кадастре декларативно. После смерти родителей ШЗВ и ШБФ нотариус отказал ему в оформлении наследства на данное имущество ввиду невозможности установления состава наследственного имущества. Считая, что препятствий для узаконения самовольно возведенного жилого дома не имеется, и ввиду отсутствия надлежащего оформления наследодателями своих прав на данное имущество, истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования на жилой дом общей площадью 19,8 кв.м. в <адрес>
Определением судьи от 28.04.2020г. исковое заявление ШАБ было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 28.05.2020г.
Определением судьи от 01.06.2020г. исковое заявление возвращено ШАБ со ссылкой на невыполнение им в установленный судом срок указаний судьи об устранении недостатков искового заявления.
В частной жалобе ШАБ просит данное определение от 01.06.2020г. отменить. Приводит, что его иск был оставлен судом без движения в отсутствие установленных законом оснований, поскольку обстоятельства, связанные с легализацией спорного жилого дома, подлежали установлению в ходе рассмотрения дела а не на стадии принятия иска. Полагает, что на стадии принятия иска суд необоснованно вошел в обсуждение правомерности его требований по существу и оценку доказательств, придя к выводу о возможности регистрации истцом прав на спорную недвижимость во внесудебном порядке.
На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив имеющиеся материалы, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, находит данное определение подлежащим отмене.
Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд ( ч.2 ст.136 ГПК РФ).
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса ( ч.3 ст.136 ГПК РФ).
В статье 131 ГПК РФ установлены общие требования к форме и содержанию искового заявления.
Так, согласно пунктов 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении, в том числе, должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
Судья, оставляя исковое заявление ШАБ без движения, указал на несоответствие его требованиям ст.131 ГПК РФ, а именно: непредоставление истцом документов, подтверждающих принятие им надлежащих мер к легализации самовольной постройки, что не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения или угрозы нарушения прав и законных интересов истца
Считая, что в установленный срок обозначенные в определении судьи от 28.04.2020г. недостатки искового заявления ШАБ не устранены, данное исковое заявление определением судьи от 01.06.2020г. возвращено истцу на основании ч.3 ст.136 ГПК РФ
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом судьи, поскольку он не соответствуют представленным материалам и требованиям закона.
Проверяя законность обжалуемого определения судьи от 01.06.2020г. о возврате искового заявления, суд апелляционной инстанции находит не соответствующими закону выводы суда относительно обстоятельств, которые в определении судьи от 28.04.2020г. указаны в качестве оснований для оставления иска ШАБ без движения.
Так, в качестве основания оставления искового заявления ШАБ без движения, судья указал на непредоставление доказательств принятия истцом мер по легализации спорной самовольной постройки
Между тем, в силу положений ст.131 ГПК РФ истец в исковом заявлении обязан лишь указать доказательства, подтверждающие его требования. Согласно ст.148 ГПК РФ предоставление сторонами необходимых доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Поэтому возложение на стороны обязанности по предоставлению соответствующих доказательств возможно на стадии подготовки дела к рассмотрению с учетом определения судом юридически значимых обстоятельств и распределения бремени их доказывания между сторонами. Соответственно не предоставление истцом при подаче иска доказательств в подтверждение заявленных требований основанием для оставления искового заявления без движения служить не может.
Кроме того, согласно искового заявления в данном случае истцом заявлены требования о признании права собственности на спорный жилой дом в порядке наследования. Поэтому в рамках данного дела юридически значимым обстоятельством является принадлежность наследодателю, а не истцу, спорной недвижимости. Поэтому требование суда о предоставлении доказательств принятия истцом мер по легализации спорной недвижимости в рамках указанного истцом основания иска нельзя признать правильным.
Более того, оставляя исковое заявление ШАБ без движения, судья на стадии подачи иска фактически вошел в обсуждение вопроса о возможности приобретения истцом прав на спорную недвижимость во внесудебном порядке, что в силу положений ст.136 ГПК РФ к основаниям оставления иска без движения законодателем не отнесено. Эти обстоятельства могут иметь значение для разрешения спора по существу, а потому они не подлежат оценке судом на стадии принятия иска и не могут служить основанием оставления данного иска без движения.
Поскольку исковое заявление ШАБ оставлено судом без движения в отсутствие предусмотренных ч.1 ст.136 ГПК РФ оснований, возврат данного иска заявителю в порядке ч.3 ст.136 ГПК РФ также не соответствует закону.
При данных обстоятельствах обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления как постановленное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене с направлением иска ШАБ на стадию принятия. Частная жалоба заявителя по изложенным в ней доводам подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от 01 июня 2020 года отменить.
Исковое заявление ШАБ к Администрации г.Ижевска о признании права собственности на жилой дом в порядке наследования направить в тот же суд на стадию принятия.
Частную жалобу ШАБ удовлетворить.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
