Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-2838/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-2838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Поздняковой Т.В.
судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.
при секретаре Хлестковой О.Г.
04 июня 2020 года
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N, заключенный 07.09.2017 г. между ПАО "Совкомбанк" и Бородулиной Наталией Владимировной.
Взыскать с Бородулиной Наталии Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от 07.09.2017 г. по состоянию на
17.12.2019 г. состоящую из основного долга в сумме 162088 руб. 56 коп., процентов -5341 руб. 44 коп., неустойки - 3568 руб. 69 коп., а также возврат государственной пошлины в сумме 10619 руб. 97 коп., а всего 181618 руб. 66 коп.
Взыскать с Бородулиной Наталии Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" проценты за пользование кредитом из расчета 18,9 % годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга за период с 18.12.2019 г. по дату вступления решения суда в законную силу.
Обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору N от 07.09.2017 г. - комнату, общей площадью 25,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, путем реализации с публичных торгов, с определением начальной продажной цены 879 000 руб., принадлежащую на праве собственности Бородулиной Наталии Владимировне.
В остальной части иска ПАО "Совкомбанк" отказать.
Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Бородулиной Н.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07.09.2017 между сторонами был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 227 745,84 руб. под 18,9 % годовых на срок 60 месяцев. Ответчиком неоднократно нарушались условия кредитного договора, в связи с чем, банк направлял Бородулиной Н.В. требование о досрочном расторжении кредитного договора и погашении задолженности, однако оно не было исполнено.
Судом постановлено указанное решение, с которым истец не согласился.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки с 18.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права. Апеллянт полагает, что при начислении и взыскании неустойки с ответчика истец воспользовался своим правом на применение ответственности к ответчику в части взыскания неустойки, предусмотренной п. 8.2 Кредитного договора, кроме того, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства. Соответственно неустойка до расторжения кредитного договора (вступления решения в законную силу) начисляется в соответствии с условиями кредитного договора.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда в обжалуемой части подлежит отмене.
Разрешая спор в обжалуемой части, суд, оценив фактические обстоятельства дела, соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, затруднительное материальное положение ответчика, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что необходимо ограничиться взысканием неустойки в сумме 3 568,69 руб., начисленной истцом по состоянию на 17.12.2019, и отказал во взыскании неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.12.2019 года по дату вступления решения суда в законную силу.
С выводами суда первой инстанции, мотивами, изложенными в решении в данной части, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимая решение, суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Отказывая истцу во взыскании с ответчика неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу, суд не дал правовой оценки требованиям банка в указанной части, не привел мотивов к такому отказу, ограничившись формальным отказом в иске в данной части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Согласно условиям кредитного договора заключенного между сторонами в случае нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки (подпункт 13 пункта 1, пункт 8.2).
Ключевая ставка Банка России на день заключения договора составляла 9% годовых.
Учитывая, что по условиям кредитного договора, которые в этой части не противоречат приведенным нормам права, истец вправе требовать уплаты данной неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика неустойки за период с 18.12.2019 по дату вступления решения в законную силу.
Размер данной неустойки, начисленной на сумму остатка основного долга за каждый календарный день просрочки с 18.12.2019 года по 04.06.2020 (дату рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и вступления решения суда в законную силу) составит 6 888,76 рублей (162 088,56: 100 x 9 : 360 x 170) = 6 888,76 руб. (аналогичный расчет приведен апеллянтом в жалобе).
Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного требования истца о взыскании с Бородулиной Н.В. неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленной на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 18.12.2019 по дату вступления решения суда в законную силу (в данном случае это дата вынесения апелляционного определения) в размере 6 888,76 руб. подлежат удовлетворению, в связи с чем, решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения.
Иные участниками процесса и в иной части решение суда не обжалуется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Угличского районного суда Ярославской области от 21 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении требования ПАО "Совкомбанк" о взыскании неустойки за период с 18 декабря 2019 года до вступления решения в законную силу. Принять в данной части новое решение.
Взыскать с Бородулиной Наталии Владимировны в пользу ПАО "Совкомбанк" неустойку за период с 18 декабря 2019 года по 04 июня 2020 года в размере 6.888 рублей 76 копеек.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
