Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 19 августа 2020 года №33-2838/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N 33-2838/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В.,
судей Арслановой Е.А., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Михайлова Николая Анатольевича к Григорьеву Виктору Геннадьевичу о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционным жалобам Григорьева В.Г. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года и дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года, которыми постановлено:
иск Михайлова Николая Анатольевича удовлетворить частично.
Взыскать с Григорьева Виктора Геннадьевича в пользу Михайлова Николая Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., расходы на оплату услуг представителя потерпевшего в размере 21000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.
Взыскать с Григорьева Виктора Геннадьевича в пользу Михайлова Николая Анатольевича расходы на оплату услуг индивидуального предпринимателя Димитриева Владислава Геннадьевича по квитанции серии ДВГ N 068 от 15 июня 2018 года в сумме 10000 руб.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Михайлов Н.А. обратился в суд с иском к Григорьеву В.Г. о взыскании компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Около 19 час. 50 мин. 2 декабря 2017 года, находясь в квартире <адрес>, Григорьев В.Г. в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных взаимоотношений, нанес Михайлову Н.А. три удара кулаком в лицо. Затем стал сдавливать шею, причиняя физическую боль. При этом он высказывал слова угрозы убийством, которые истец воспринимал реально. Продолжая свои действия, Григорьев В.Г. оттягивал нос потерпевшего вверх, причиняя ему острую физическую боль, ткнул пальцем в правый глаз, наносил удары в область кистей рук. В результате этих действий Григорьевым В.Г. истцу причинены телесные повреждения в виде ..., которые не причинили вреда здоровью, а также ..., который по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируется как причинивший средней тяжести вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско- Посадского района Чувашской Республики от 27 декабря 2019 года Григорьев В.Г. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ. Однако, апелляционным постановлением Мариинско -Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года приговор мирового судьи был отменен, уголовное дело в отношении Григорьева В.Г. прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Поскольку истцу неправомерными действиями ответчика причинены моральные и физические страдания, он просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 250000 руб., расходы на оплату услуг представителей 41000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 300 руб.
Судом по делу постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Григорьев В.Г., ссылаясь на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального права. По мнению подателя жалобы, истцом не были представлены доказательства, подтверждающие причинение вреда и причинно - следственную связь между действиями истца и последствиями, наступившими для истца. Прекращение уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования не равнозначно обвинительному приговору, которым могли бы быть установлены обстоятельства дела, в суде должны быть заново доказаны обстоятельства причинения Михайлову Н.А. телесных повреждений. Этого не было сделано в суде первой инстанции, суд лишь сослался на преюдицию, установленную ст. 61 ГПК РФ. Кроме того, суд не учел, что он сам в результате событий 2 декабря 2017 года претерпел физическую боль и получил множественные телесные повреждения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Григорьева В.Г. адвоката Будникова Е.В., поддержавшего доводы жалобы, Михайлова Н.А., его представителя Смирнова А.А., возражавших против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Приговором мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско -Посадского района Чувашской Республики Григорьев В.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекших последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и угрозе убийством.
Судом при вынесении приговора установлено, что 2 декабря 2017 года примерно в 19 час.50 мин., находясь в квартире <адрес> Григорьев В.Г. умышлено нанес Михайлову Н.А. три удара по лицу, от которых последний упал. Затем Григорьев В.Г. нанес еще 3 удара по голове, схватил левой рукой за шею Михайлова Н.А.и стал ее сдавливать, а два пальца правой руки засунул в ноздри и стал тянуть вверх, причиняя физическую боль, затем ткнул пальцем правой руки в правой глаз Михайлова Н.А. Затем, продолжая свои преступные действия, Григорьев В.Г. нанес два удара кулаком по лицу Михайлова Н.А., который прикрыл лицо руками, после чего Григорьев В.Г. нанес четыре удара кулаками в область кистей Михайлова Н.А.
По мнению суда, рассмотревшего уголовное дело по первой инстанции, в результате данных действий Григорьева В.Г. Михайлову Н.А. причинены физическая боль и телесные повреждения: ..., которые не причинили вред здоровью, ... по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня квалифицируются, как причинившие вред здоровью средней тяжести. Григорьев В.Г. признан виновным в причинении вышеназванных телесных повреждений и в том, что в процессе избиения схватив Михайлова Н.А. за шею, стал душить, при этом высказывая слова угрозы убийством, воспринятые потерпевшим реально.
Апелляционным постановлением Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 28 февраля 2020 года приговор мирового судьи отменен, уголовное преследование в отношении Григорьева В.Г. прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению. При этом суд сослался на п. 4 ст. 61 ГПК РФ и п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении".
Судебная коллегия соглашается с итоговыми выводами суда первой инстанции, полгая при этом, что из мотивировочной части решения следует исключить указание на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ и разъяснения Верховного Суда РФ по правилам применения данной нормы, как не относящиеся к данному спору.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что суждения суда о необходимости удовлетворения исковых требований Михайлова Н.А. о компенсации ему морального вреда основаны на доказательствах, представленных в дело, им дана правовая оценка.
Как правильно указано в жалобе ответчика, преюдициальное значение по правилам ч. 4 ст. 61 ГПК РФ для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, имеет только тот приговор, который вступил в законную силу.
Вместе с тем, приговор отменен по нереабилитирующим основаниям, то есть не в связи с невиновностью Григорьева В.Г., с чем и сам Григорьев В.Г. и его представитель адвокат Будников Е.В. согласились, и не обжаловали принятое судом постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования. О рассмотрении дела с целью вынесения оправдательного приговора Григорьев В.Г. не просил, напротив, стороной защиты неоднократно заявлялось ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В приговоре приведены показания участников спорных событий и свидетелей, давших свои показания суду, предупредившему их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В приговоре имеются показания свидетелей Е.А., Е.С., непосредственных свидетелей конфликта, произошедшего 02.12.2017 между Григорьевым В.Г. и Михайловым Н.А. Очевидцы пояснили, что в ходе конфликта именно Григорьев В.Г. нанес Михайлову Н.А. удары и применил насильственные действия, в результате которых последний получил телесные повреждения, которые причинили ему физическую боль и моральные страдания. Григорьев В.Г., высказывая слова угрозы убийством, сжимая пальцы на шее потерпевшего, душил его, что давало тому основания реально опасаться осуществления этой угрозы. Угроза убийством также причинила потерпевшему кроме физической боли, моральные страдания в виде страха за свою жизнь. Свидетели А.П. и О.А. также дали показания, подтверждающие показания очевидцев.
Эти показания свидетелей, данные ими при производстве уголовного расследования, не опровергнуты какими-либо доказательствами, представленными стороной ответчика Григорьева В.Г.
Показания Григорьева Е.В, также являвшегося участником конфликта, в целом не опровергают того факта, что телесные повреждения были получены Михайловым Н.А. от действий Григорьева В.Г., кроме того, учитывая, что сам Григорьев Е.В. был участником конфликта на стороне Григорьева В.Г., своего отца, его показания следует оценивать критически.
Тот факт, что в ходе конфликта сам Михайлов Н.А. также наносил какие-то ответные удары или применял иные насильственные действия против Григорьева В.Г., не свидетельствует об отсутствии оснований для компенсации за счет Григорьева В.Г. морального вреда. Это обстоятельство не исключает того факта, что потерпевшим телесные повреждения и угрозы получены в результате умышленных действий Григорьева В.Г.
При таких обстоятельствах, совокупность доказательств, которые были собраны по ранее рассмотренному уголовному делу, дает основание для выводов о причинении Григорьевым В.Г. умышленно телесных повреждений Михайлову Н.А., угрозы ему убийством, что причинило потерпевшему физические и нравственные страдания, которые должны быть ему компенсированы.
В статье 41 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого гражданина на охрану здоровья.
Согласно статьей 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются - наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие. Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда. Все указанные обстоятельства в данном случае установлены.
Сам факт причинения истицу ответчиком физического вреда установлен, что подтверждено собранными в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Григорьева В.Г. доказательствами. Судом установлены обстоятельства происшествия, указывающие на наличие виновных противоправных действий ответчика, вследствие которых истцу причинены телесные повреждения, а также высказана угроза его жизни, что является основанием для компенсации причиненного морального вреда.
Довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не запросил материалы уголовного дела, а именно документы, свидетельствующие о наличии телесных повреждений у самого Григорьева В.Г., в связи с чем принятое решение нельзя считать законным, не может быть принят судом во внимание. Доказательства, представленные по делу, в том числе, в виде судебных постановлений, судом исследованы. Единственный документ, об истребовании которого в суде апелляционной инстанции просила сторона ответчика- это акт судебно-медицинской экспертизы, подтверждающий наличие телесных повреждений у самого Григорьева В.Г., в истребовании которого судом второй инстанции было отказано в связи с отсутствием для этого предусмотренных законом оснований. Факт нанесения ответных ударов Михайловым Н.А. Григорьеву В.Г. не исключает ответственности последнего в виде компенсации морального вреда. В этой связи обстоятельств грубой неосторожности и вины потерпевшего, которые могли бы в соответствии со ст. 1083 ГКРФ служить основанием для уменьшения размера ущерба, судом не установлено.
В опровержение установленных по делу обстоятельств суду ответчиком каких-либо иных доказательств не представлено.
Как указано выше, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда не лишает доказательственного значения установленных судом фактов, подтвержденных показаниями свидетелей Е.А., Е.С., А.П., О.А., заключениями экспертов N 174 от 02.03.2018 и N 26 от 17 января 2018 года о телесных повреждениях, имеющихся у Михайлова Н.А.
Эти обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, исследованными судом.
Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции на основании представленных доказательств были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.
В абзаце втором п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Согласно заключению N 26 от 17.01.2018 полученная истцом травма влечет за собой длительное расстройство здоровья свыше 21 дня (для восстановления анатомо-функциональных взаимоотношений в зоне травмы) и, расценивается как вред здоровью средней тяжести.
Учитывая изложенное, с учетом характера причиненных истицу физических и нравственных страданий, принимая во внимание обстоятельства причинения телесных повреждений, которые расцениваются как повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, принимая во внимание высказанную при этом угрозу жизни, судебная коллегия находит размер компенсации морального вреда, определенный истцу в размере 80000 рублей, соответствующим требованиям разумности и справедливости.
Также суд апелляционной инстанции не находит чрезмерными, завышенными взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца представительские расходы.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, все иные доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 19 мая 2020 года и дополнительное решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 4 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Григорьева В.Г. без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.В.Карлинов
Судьи: И.В. Филимонова
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка