Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-2838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-2838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Максимкиной Н.В.,
судей Языковой В.Л., Косенко Л.А.,
при секретаре - помощнике судьи Ворфоломеевой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Корышевой Тамары Яковлевны на решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июля 2019 года, которым с учетом определения суда от 04 сентября 2019 года об исправлении описки, отказано Корышевой Тамаре Яковлевне в иске к Романову Павлу Александровичу, Романовой Светлане Олеговне, несовершеннолетним ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и о сносе самовольного строения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения истца Корышевой Т.Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Романова П.А., Романовой С.О. - Кудряшова Д.Ю., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Корышева Т.Я. обратилась в суд с иском к Романову П.А., Романовой С.О., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 о признании строения самовольной постройкой, и о сносе самовольного строения. В обоснование исковых требований указала, что ей принадлежит земельный участок с кадастровым номером N площадью 1500 кв.м под домом N с кадастровым номером N в д. <адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 1282 кв.м, с расположенным на нем домом N с кадастровым номером N, являются ответчики. 15 сентября 2017 года ответчики разобрали свою старую хозяйственную постройку, расположенную на принадлежащем им земельном участке и построили на границе их земельных участков в 2,5 м от окон и стены ее жилого дома хозяйственное строение размером 11х4х3 м из досок на столбчатом фундаменте, крыша из гофрированного металла односкатная - скат установлен в сторону её дома. Данное строение существенно нарушает ее права, создает угрозу ее здоровью и жизни, так как перекрывает свет в единственное окно ее жилого дома, в жару стена дома перегревается от металлической крыши постройки, кроме того не соблюден противопожарный разрыв между ее домом и вновь возведенным сараем.
Она неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой прекратить строительство, в связи с нарушением строительных и противопожарных норм, однако, в нарушение требования заключения гл. архитектора от 06.10.2017 и заключение ВРИО начальника ОНД ПР Клепиковского района от 16.10.2017 о нарушении норм противопожарной безопасности, ответчики продолжили строительство и отказываются урегулировать спор.
Корышева Т.Я. просила суд признать постройку самовольной и обязать ответчиков, как собственников земельного участка, на котором она расположена, снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N под домом N в 2,5 м от стены её дома, ориентированную с севера на юг, габариты 11х4х3 м, крыша односкатная из гофрометалла.
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Корышева Т.Я. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым обязать ответчиков снести или перенести спорную постройку в безопасное для её имущества и для проживания место, выполнить требования п.п. 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, п. 8 апелляционной жалобы. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, так как суд не удовлетворил её заявление о переносе предварительного судебного заседания из-за её болезни и не направил ей возражения ответчика, в связи с чем, она не могла задать ответчику уточняющие вопросы, дать пояснения или что-то опровергнуть. Полагает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Суд не принял во внимание, что реконструкция её дома не изменила противопожарное расстояние между её домом и домом ответчика. Ссылка суда, что спорная постройка входит в состав зарегистрированного объекта, принадлежащего ответчикам, неправомерна. Указывает, что по делу отсутствовали основания для назначения экспертизы, поскольку в деле имеются иные доказательства, подтверждающие факт нарушения ответчиками при возведении нового строения в иных размерах противопожарных норм. Считает, что вывод суда о том, что факт нарушения прав истца не установлен, необоснован, так как существует угроза её жизни и здоровью в случае пожара при использовании ответчиками спорной постройки.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Романова П.А., Романовой С.О. - Кудряшов Д.Ю. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчики Романов П.А., Романова С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе истца Корышевой Т.Я. и возражениях представителя ответчиков, судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Корышева Т.Я. является собственником земельного участка с кадастровым N, площадью 1500 кв.м. по адресу: <адрес>, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 41,6 кв.м.
С 26 мая 2015 года на основании договора купли-продажи от 21 мая 2015 года в долевой собственности ответчиков Романова П.А., Романовой С.О., несовершеннолетних ФИО7 и ФИО8 находится земельный участок, площадью 1282 кв.м. с кадастровым N, с расположенной на нем частью жилого дома Ж1, площадью 54,1 кв.м., по адресу: <адрес>.
Земельные участки сторон имеют смежную границу, определенную в установленном законом порядке, которая определена на местности забором. Споров по установлению границ стороны не имеют.
Ответчиками признан факт реконструкции в 2017 году, ранее принадлежащего им вспомогательного строения - сарая, являющегося спорной постройкой.
В ходе проведения проверки в октябре 2017 года Администрацией муниципального образования -Клепиковский муниципальный район по заявлению Корышевой Т.Я. установлено, что Романовы ведут строительные работы на своем земельном участке на расстоянии 1,0 м. от забора и 2,4 м. от жилого дома N, что является нарушением Правил землепользования и застройки МО - Ненашинское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области, утвержденных решением Думы от 26 января 2017 года N в части соблюдения параметров размещений строений.
Администрация МО - Ненашинское сельское поселение Клепиковского муниципального района Рязанской области 21 сентября 2017 года направила в адрес ответчика Романова М.П. письмо с информацией о необходимости соблюдения градостроительных регламентов при строительстве хозяйственных построек на приусадебном участке.
В ходе рассмотрения в октябре 2017 года обращения Корышевой Т.Я. отделением надзорной деятельности и профилактической работы Клепиковского района УНД и ПР КУ МЧС установлено, что расстояние от двух деревянных хозяйственных построек Романовых до дома N, составило 2, 74 метра, что нарушает требуемое расстояние между строениями 15 метров.
Администрация МО - Клепиковского муниципального района письмом от 31.05.2019 года сообщила Корышевой Т.Я. в ответ на её заявление, что в ходе визуального осмотра строения, возведенного Романовыми, установлено, что сарай возведен с нарушением положений, установленных Правилами землепользования и застройки, так как на территориях с застройкой усадебными домами расстояние от окон жилых комнат до стен соседнего дома и хозяйственных построек, расположенных на соседних земельных участках, должно быть не менее 6 метров, а фактически данное расстояние составляет около 2, 6 метра, что негативно сказывается на уровне освещенности и инсоляции территории и помещения, не соответствует установленным противопожарным нормам. Также установлено, что на момент обследования, сток воды с крыши сарая, организован на соседний участок, что также недопустимо.
Обращаясь в суд с требованием о признании постройки, возведенной ответчиками самовольной и её сносе, Корышева Т.Я. ссылается на вышеперечисленные ответы органов муниципального образования и органа противопожарной деятельности, и полагает, что действиями ответчиков нарушены её законные права и интересы, как собственника домовладения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Корышевой Т.Я., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что реконструируемое ответчиками строение является самовольной постройкой и невозможность иным способом, чем путем её сноса, устранить препятствия в пользовании Корышевой Т.Я. жилым домом и участком.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного кодекса).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Согласно ст. 51 ч.17 п.1,2 Градостроительного кодекса выдача разрешения на строительство не требуется в случае: строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Как разъяснено в п. п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Таким образом, допущенные при возведении постройки нарушения градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, в том числе при отсутствии достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни и здоровью граждан, а также угрозы нарушения права собственности истца или законного владения со стороны ответчика.
При этом по смыслу действующего законодательства, снос постройки является крайней и исключительной мерой, применяемой только в случае невозможности устранения нарушения прав иным способом.
Обращаясь в суд с иском, истец указала на нарушения её прав собственника со стороны ответчиков ввиду того, что спорное строение - сарай возведен с нарушением градостроительных, противопожарных, строительных, норм и правил, а также инсоляции.
Исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на истца Корышеву Т.Я. обязанность представить доказательства, подтверждающие факт создания ей ответчиками препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, и необходимости применения такого исключительного способа защиты ее нарушенного права, как снос принадлежащих ответчикам строения.
Однако, несмотря на наличие нарушений строительных норм и правил в части размещения реконструируемого сарая по отношению к границе соседнего земельного участка, достоверных доказательств наличия реальной угрозы жизни, здоровью или имуществу истца Корышевой Т.Я. представлено не было. Кроме того, истец в суде первой инстанции настаивала на удовлетворении ее требований об устранении препятствий лишь единственным способом - путем сноса строения, исключая любые иные возможные способы, и отказалась от проведения по делу судебной экспертизы.
Оценив представленные суду доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, учитывая отказ истца от проведения по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Корышевой Т.Я. требований.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы апелляционной жалобы Корышевой Т.Я. не являются основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся к изложению обстоятельств, на которых были основаны требования истца. Данные доводы были предметом исследования в судебном заседании, в решении всем им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка апеллятора на неправильную оценку судом представленным доказательствам, является несостоятельной. Суд оценил все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для иной оценки представленным доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Не является основанием к отмене решения суда и довод жалобы истца о том, что суд не отложил проведение предварительного судебного заседания, в связи с ее болезнью, чем нарушил ее права, поскольку при наличии сведений о надлежащем извещении истца, суд был вправе провести предварительное судебное заседание в ее отсутствие, так как доказательств наличия уважительных причин для отложения предварительного судебного заседания, истцом представлено не было.
Кроме того, в судебных заседаниях 10-15 июля 2019 года Корышева Т.Я. принимала личное участие, представляла письменные пояснения по делу и пользовалась всеми процессуальными правами, предусмотренными гражданским процессуальным кодексом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что спорное строение возведено ответчиками с нарушением противопожарных и строительных норм, не влечет отмену решения суда, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения требований истца. Сам факт нарушения противопожарных требований не является основанием для сноса постройки.
Для решения вопроса о сносе строения, Корышевой Т.Я. требовалось доказать, что вследствие нарушения требований противопожарных правил ее права были существенно нарушены и не могут быть восстановлены иным образом.
Однако, таких доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истец суду не представила.
Допущенное ответчиком нарушение противопожарных норм в процессе реконструкции строения само по себе не может создать угрозу жизни и здоровья граждан.
При этом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, учитывал, что нарушение требований пожарных норм в части расстояния между строениями сторон, допущено предыдущими собственниками жилых домов, что подтверждается планом установления границ земельного участка в землеустроительном деле, подготовленным 16 сентября 2004 года, а также сведениями из технического паспорта на часть жилого дома <адрес> по состоянию на 03 сентября 2008 года.
Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что истец также произвела реконструкцию своего жилого дома с увеличением его площади, не оформив это в установленном законом порядке, что привело к сокращению расстояния между стеной её дома и постройкой ответчиков.
Доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы суда истец Корышева Т.Я. в суд первой инстанции не представила, не содержатся таковые и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы судом при вынесении решения полно, всесторонне и объективно были исследованы все представленные доказательства, в том числе и письменные пояснения истца, в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Довод жалобы о нарушении расстояния от спорного объекта до межевых границ земельных участков не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку в отсутствие доказательств иных нарушений прав истца, само по себе близкое расположение строения к границе земельных участков не свидетельствует о каких-либо нарушениях прав Корышевой Т.Я.
Учитывая изложенное, оспариваемое решение соответствует закону и имеющимся в деле доказательствам. Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих изложенные в решении суда выводы, и не содержит указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, районным судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца Корышевой Т.Я. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 15 июля 2019 года, с учетом определения суда от 04 сентября 2019 года об исправлении описки, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Корышевой Тамары Яковлевны - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
