Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 14 августа 2019 года №33-2838/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2019 года Дело N 33-2838/2019
14 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Фроловой Е.М.,
при секретаре Исаеве М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Сюняевой Людмилы Николаевны на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Родиус" в пользу СюняевойЛюдмилы Николаевнызадолженность по заработной плате в сумме 420 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 86 006 руб. 82 коп., компенсацию за задержку выплат в сумме 16 773 руб. 71 коп.
В удовлетворении исковых требований СюняевойЛюдмилы Николаевнык КистерАлександру Карловичуо взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат отказать.
Взыскать с ООО "Родиус" государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 8 428 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Сюняева Л.Н. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО "Родиус", КистеруА.К.о взыскании заработной платы в размере 420 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 90 000 рублей за 2016, 2017, 2018 года, компенсации за задержку выплат в сумме 16 773 рубля 71 копейка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с ООО "Родиус" в трудовых отношениях в должности главного бухгалтера по бессрочному трудовому договору с окладом 15 000 рублей и ежемесячной премией 15 000 рублей. Заработная плата на момент увольнения не выплачена, компенсация за неиспользованный отпуск за три года так же не выплачена, в связи с чем у нее сложились финансовые проблемы.
В судебном заседании истица Сюняева Л.Н. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Родиус", ответчик Кистер А.К. в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании ответчик Кистер А.К. исковые требования не признал, объяснил, что задолженность перед Сюняевой Л.Н. у работодателя отсутствует.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истица Синяева Л.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права, и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме и взыскать присужденные судом денежные средства, помимо ООО "Родиус", и с Кистера А.К.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда правильным.
Согласно пункту 4 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника:
1) о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период;
2) о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику;
3) о размерах и об основаниях произведенных удержаний;
4) об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы.
В соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В соответствии со статьёй 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, возникающих из трудовых отношений, обязанность по представлению доказательств возлагается на работодателя.
Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-39) ООО "Родиус" является действующим юридически лицом, запись о регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ. Кисте А.К. является единственным учредителем и директором ООО "Родиус".
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор N Сюняева Л.Н. принята на работу в ООО "Родиус" на должность главного бухгалтера с повременно-премиальной оплатой труда окладом 15 000 рублей в месяц, премией за отработанный месяц в размере 15 000 рублей, что подтверждается трудовым договором (л.д.7-8).
По условиям, договоров работнику установлена пятидневная рабочая неделя, ежегодно предоставляется отпуск продолжительностью 28 календарных дней в соответствии с графиком отпусков (пункт 8).
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между Сюняевой Л.Н. и ООО "Родиус" расторгнут на основании заявления Сюняевой Л.Н. по собственному желанию. С приказом Сюняева Л.Н. ознакомлена под роспись.
На основании подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью директора ООО "Родиус" Кистера А.К. подтверждается факт наличия задолженности по заработной плате перед Сюняевой Л.Н. в сумме 420 000 рублей, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 90 000 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд на основании представленных в дело доказательств, пришел к верному выводу, что поскольку факт выплаты истице задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 420 000 рублей не был подтвержден, с ООО "Родиус" в пользу Сюняевой Л.Н. подлежат взысканию денежные средства в указанном размере.
На том же основании суд правильно взыскал с ООО "Родиус" в пользу Сюняевой Л.Н. компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни доказательств предоставления отпусков, ни выплаты истице компенсации ответчиками не представлено.
Судебной коллегией проверен расчет представленный в решении суда, и признается верным и основанным на законе, в связи с чем суд правильно взыскал с ответчика сумму компенсации за неиспользованный отпуск в размере 86006 рублей 80 копеек.
С учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истице не были своевременно произведены выплаты, суд правильно произвел расчет и взыскал с ответчика в пользу Сюняевой Л.Н. проценты (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по ДД.ММ.ГГГГ с учетом заявленных исковых требований в сумме 16 773 рубля 71 копейки.
Учитывая, что ООО "Родиус" является действующим юридическим лицом, имеющим задолженность перед истицей по платежам, связанным с трудовыми отношениями, суд обоснованно взыскал с ООО "Родиус" заработную плату и компенсационные выплаты. Оснований для взыскания указанных сумм с учредителя и директора ООО "Родиус" Кистера А.К. не имеется.
В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал с ответчика в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере 8 428 рублей.
Таким образом, нарушений норм материального или процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сюняевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка