Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2838/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Нартдиновой Г.Р.,
при секретаре Рогалевой Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 03 июля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Антонову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Антонова Ю. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредиту по состоянию на 12 февраля 2018 года в размере 418 777,09 руб., в том числе:
- сумма основного долга в размере 213 482,85 руб.;
- проценты за пользование кредитом в размере 166 195,11 руб.;
- неустойка (штраф) за просрочку внесения платежей по уплате процентов в размере 39 099,13 руб.,
с Антонова Ю. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 7 072,66 руб.,
в удовлетворении оставшейся части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Антонову Ю.В. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 21 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антоновым Ю.В. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 218 000 руб., на срок до 31 июля 2019 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 22% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 ноября 2014 года по 16 августа 2018 года в размере 529 454,78 руб., из которых: сумма основного долга - 213 482,85 руб., проценты 189 999,91 руб., штрафные санкции - 125 972,02 руб.
Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Антонова Ю.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 21 июля 2014 года в размере 464 456,86 руб., в том числе:
- сумму основного долга - 213 482,85 руб.;
- сумму процентов - 189 999,91 руб.;
- штрафные санкции - 60 974,10 руб.,
а также расходы по оплате государственной пошлины - 7 844,57 руб.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в котором исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Антонов Ю.В., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил письменные возражения на иск в которых просил снизить размер неустойки до 6 097,41 руб. на основании статьи 333 ГК РФ и рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", просит решение суда изменить в части пропорционального распределения судебных расходов в виде государственной пошлины и государственной пошлины и взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы. В жалобе указал, что, вопреки пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и сложившейся практике вышестоящих инстанций, суд, снижая неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, распределил судебные издержки - государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Считает, что при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор и имеющей право претендовать на возмещение за счет истца судебных расходов пропорционально объему требований последнего, в удовлетворении которых судом было отказано. Истец в данной ситуации не считается частично проигравшим спор и госпошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме.
Истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", ответчик Антонов Ю.В., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим изменению в части размера расходов по оплате государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
21 июля 2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Антоновым Ю.В. заключен кредитный договор Nф (Индивидуальные условия договора потребительского кредита о предоставлении овердрафта на скс дебетовой карты в ОАО АКБ "Пробизнесбанк"), по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 218 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 22% годовых, сроком до 31 июля 2019 года (л.д. 9-12).
Обязательство по предоставлению Антонову Ю.В. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 21 июля 2014 года по 31 декабря 2015 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 20).
Согласно пункту 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также в конце срока кредита.
Пунктом 12 кредитного договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Согласно информационному графику платежей по кредиту определены размеры ежемесячных платежей (л.д.17-18).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование от 13 марта 2018 года о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанные требования ответчиком было оставлено без исполнения (л.д. 21-30).
Определением мирового судьи судебного участка N3 Первомайского района г.Ижевска от 04 мая 2018 года отменен судебный приказ от 09 апреля 2018 года N о взыскании с Антонова Ю.В. задолженности по кредитному договору (л.д. 31).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 34-35).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 36-37).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 21 июля 2014 года, статьями 309, 310, 319, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, статьями 809, 810, пунктом 2 статьи 811, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 88, 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовался кредитными средствами и не выполнял обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о досрочном взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга в размере 213 482,85 руб., процентов за пользование кредитом - 166 195,11 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также то, что установленная договором неустойка (пени) за нарушение срока возврата займа в размере 0,1% в день (36,5% годовых) начислялась, в нарушение закона, одновременно с начислением процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых, в связи с чем суд произвел перерасчет неустойки за период с 01 ноября 2014 года по 12 февраля 2018 года, определив, что неустойка за указанный период составит 52 132,17 руб., при этом суд, учитывая, что истец при обращении с иском уменьшил размер договорной неустойки до двойной ключевой ставки Банка России - до 60 974,10 руб., с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки счел возможным снизить ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ до двойной ставки Центрального банка России, и определилк взысканию неустойку в размере 30 099,13 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции, за исключением выводов суда о пропорциональном взыскании судебных расходов, судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку судом уменьшен размер взысканной с ответчика неустойки, изменилась, в сторону уменьшения и общая сумма подлежащая взысканию с ответчика, в связи с чем судом пропорционально уменьшен размер взысканных с ответчика судебных расходов.
При этом судом не учтено следующее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, судом вышеуказанные разъяснения не были учтены, и с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 072,66 руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что в связи с уменьшением взыскиваемой неустойки до 39 099,13 руб. на основании статьи 333 ГК РФ, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, оценивая законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым изменить принятое судом решение в части возмещения расходов по оплате государственной пошлины, определив к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере, оплаченном истцом при подаче иска и заявленном истцом - 7 844,57 руб., решение суда в указанной части подлежит изменению.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, в остальной части, является законным и обоснованным.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку апелляционная жалобы Банка удовлетворена, с ответчика в в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 14 января 2019 года изменить в части расходов по оплате государственной пошлины, взысканных с Антонова Ю. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" увеличив их до 7 844,57 руб.
В остальной части это же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу и ходатайство Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать с Антонова Ю. В. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Нартдинова Г.Р.
Копия верна.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
