Дата принятия: 07 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2019 года Дело N 33-2838/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Долгополовой Т.В., Паксимади Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вигуль Н.Е.,
с участием прокурора Пименовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке дело по иску Кореевич Ольги Раисовны к Догадовой Ирине Николаевне, Догадову Игорю Александровичу о возмещении вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнего ребёнка, по апелляционной жалобе ответчика Догадовой Ирины Николаевны на решение Саяногорского городского суда от 08 августа 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования.
Заслушав доклад судьи Долгополовой Т.В., объяснение ответчика Догадовой И.Н., её представителя Ситникова О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Кореевич О.Р., выразившей согласие с решением суда, заключение прокурора Пименовой Е.А., полагавшей необходимым оставит решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кореевич О.Р. обратилась в суд с иском к Догадовой И.Н., Догадову И.А., неоднократно уточняя требования, просила взыскать с ответчиков в её пользу расходы на проезд к месту лечения, на приобретение лекарственных средств, на оплату медицинских услуг, оказанных при лечении её сына, и судебных расходов, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ответчиков нанёс удар клюшкой по камню, который попал в левый глаз её несовершеннолетнему сыну, причинив последнему вред здоровью, в связи с чем истец понесла расходы на лечение, на приобретение лекарств и на проезд в лечебные учреждения. Ею понесены также расходы на уплату государственной пошлины, оплату юридических услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Кореевич О.Р., ответчик Догадова И.Н., её представитель по доверенности Ситников О.Н. иск не признали, указали на его необоснованность, недоказанность нуждаемости сына истца в лечении в городе Уфа, отсутствия у него права на бесплатное получение медицинской помощи. Прокурор Большакова Е.В. в заключении указала о необходимости удовлетворения исковых требований в размере, который доказан истцом документально. Ответчик Догадов И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился.
Суд постановилрешения от 08.08.2019 (л.д. 174-179), которым частично удовлетворил исковые требования, взыскав в Догадовой И.Н., Догадова И.А. в пользу Кореевич О.Р. в счёт возмещения ущерба, причинённого здоровью, по 44 306 руб. 95 коп. с каждого, в доход бюджета муниципального образования г.Саяногорск государственную пошлину по 64 руб. 21 коп с каждого. С Догадовой И.Н. в пользу Кореевич О.Р. взысканы судебные расходы в сумме 2 640 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований Кореевич О.Р. отказано.
С решением не согласна ответчик Догадова И.Н., в связи с недоказанностью и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам просит решение отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе (л.д. 198-199) отмечает, что решением истцу отказано во взыскании расходов на проведение процедуры в виде фармакопунктуры с применением биоматериала "Аллоплант", тогда как согласно представленным медицинским документам несовершеннолетний сын истца находился в клинике г.Уфа именно для проведения данной процедуры, а не с целью реабилитации. Считает несостоятельным вывод суда о нуждаемости несовершеннолетнего в лечении в клинике г.Уфа, поскольку направление и заключение врачебной комиссии, на которые ссылается суд, оформлены с нарушениями приказа Минздрава РФ от 02.12.2014 N796н, и содержащиеся в них сведения не подтверждают доводы истца. Заявитель жалобы указывает, что судом не поставлен под сомнение факт нуждаемости в оказании медицинских услуг в г.Уфа, возможность получения таких услуг на территории Республики Хакасия либо Красноярского края менее затратным способом не проверена, а неоднократные требования ответчика об оказании содействия в предоставлении таких доказательств судом проигнорированы путём отказа в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. Ответчик обращает внимание, что увеличение исковых требований истца принято без уплаты государственной пошлины и после увеличения требований ответчику не предоставлено разумное время для подготовки к судебному заседанию.
В письменных возражениях прокурор г.Саяногорска, указывая на законность и обоснованность решения суда, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (л.д. 202-203).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Догадова И.Н., её представитель по доверенности Ситников О.Н., поддержали доводы апелляционной жалобы, истец Кореевич О.Р. выразила согласие с решением суда, в заключении прокурор Пименова Е.А. полагала необходимым решение суда оставить без изменения. Ответчик Догадов И.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, судебная коллегия в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие ответчика Догадова И.А.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
В силу разъяснений, изложенных в подпункте "б" пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.
За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п.1 ст.1073 ГК РФ).
Вступившим в законную силу решением Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-33, 34-38) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Д.К.И., родителями которого являются ответчики Догадова И.Н., Догадов И.А., находясь во дворе <адрес> нанёс удар клюшкой по камню, который попал в левый глаз несовершеннолетнему К.Е.В., причинив ему тем самым травму левого глаза.
Обращаясь в суд и неоднократно увеличивая исковые требования, Кореевич О.Р. просила взыскать с родителей несовершеннолетнего Д.К.И. - Догадовой И.Н., Догадова И.А. в счёт возмещения вреда здоровью, причинённого её несовершеннолетнему сыну, расходы на приобретение лекарственных средств, на проведение медицинских процедур и расходы на проезд в лечебное учреждение.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков расходов на проведение процедуры в виде фармакопунктуры с применением биоматериала Аллоплант, на приобретение лекарственного препарата васкулогенеза, на измерение остроты зрения на общую сумму 13 330 руб.
Решение суда в данной части не обжалуется сторонами, в связи с чем в силу ст.327.1 ГПК РФ и отсутствием оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность решения в этой части судом апелляционной инстанции не проверяется.
Проанализировав доказательства, представленные истцом в подтверждение несение расходов на приобретение лекарственных средств суд посчитал доказанным необходимость приобретение лекарственных препаратов на сумму 1 386 руб. 05 коп., поскольку в связи с травмой ему были показаны данные препараты. Обоснованными и подлежащими возмещению в связи с нуждаемостью несовершеннолетнего К.Е.В. в лечении в ФГБУЗ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии" г.Уфа суд посчитал расходы на проезд истца с сыном для госпитализации и лечения в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в названное медицинское учреждение.
Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда не находит, поскольку нуждаемость К.Е.В. в приобретении лекарственных средств подтверждена назначением врача, содержащимся в выписке из истории болезни и рецепте врача. Из материалов дела не следует, что данные лекарственные средства применялись в период нахождения К.Е.В. в стационаре, тогда как к категории лиц, которым эти препараты могут быть предоставлены бесплатно, он не относится.
Из решения Саяногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.Е.В. в связи с полученной ДД.ММ.ГГГГ травмой левого глаза нуждался в высокотехнологической медицинской помощи, для оказания которой ему было выдано направление ДД.ММ.ГГГГ в ФГБУЗ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии" г.Уфа. Последующие поездки в ФГБУЗ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии" г.Уфа были осуществлены К.Е.В. по направлениям ГБУЗ "Саяногорская межрайонная больница" и приглашениями на операцию ФГБУЗ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии" г.Уфа.
Согласно медицинским картам, выпискам из истории болезни ФГБУЗ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии" К.Е.В. находился на лечении в названном лечебном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом посттравматическая частичная атрофия зрительного нерва, и ему помимо оперативного вмешательства проводились курсы консервативного лечения.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, является доказанным нуждаемость лечения К.Е.В. в ФГБУЗ "Всероссийский центр глазной и пластической хирургии" именно в связи с заболеванием, явившемся следствием травмы, полученной ДД.ММ.ГГГГ по вине несовершеннолетнего сына ответчиков. Указание в направлениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ наряду с диагнозом посттравматическая частичная атрофия зрительного нерва наличия у несовершеннолетнего К.Е.В. иных заболеваний глаз не свидетельствует о том, что он находился на лечении в г.Уфа не в связи с лечением травмы.
Реализация права истца на возмещение вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнего ребёнка, не может быть поставлена в зависимость от правильности оформления медицинских документов ГБУЗ "Саяногорская межрайонная больница", в связи с чем вопреки доводу апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о запросе сведений и доказательств, касающихся формированию врачебной комиссии, порядка выдачи направления.
Однако, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных с ответчиков расходов на проезд. Так, материалами дела с достоверностью подтверждаются расходы истца на проезд в г.Уфа на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 205 руб. 90 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 29 221 руб. 20 коп., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 618 руб. 30 коп. Таким образом, расходы на проезд за три названных периода составляют 57 045 руб. 40 коп.
Расходы на проезд на лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждены в большей сумме, чем заявлено истцом к взысканию, однако суд первой инстанции обоснованно с учётом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ взыскал сумму 18 828 руб. 40 коп., то есть заявленную истцом.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению. С ответчиков в равных долях в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью несовершеннолетнему К.Е.В., подлежит взысканию сумма 77 259 руб. 85 коп., состоящая из расходов, связанных с проездом в г.Уфа на лечение, в размере 75 873 руб. 80 коп. (= 57 045 руб. 40 коп. + 18 828 руб. 40 коп.) и расходов на приобретение лекарственных средств в размере 1 386 руб. 05 коп.
В связи с изменением размера взысканной с ответчиков суммы подлежит перерасчёту пропорционально удовлетворённых требований (73,8%) и размер судебных расходов. Учитывая, что судебные расходы с ответчиков взыскиваются также в равных долях, а требования истцом о их взыскании предъявлены только к ответчику Догадовой И.Н., с последней в пользу К.Е.В. подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 036 руб. 06 коп.
Кроме того, в связи с уменьшением взысканной в пользу истца суммы вреда с ответчиков в доход местного бюджета государственная пошлина подлежит взысканию в размере 563 руб. 56 коп. по 281 руб. 78 коп. с каждого.
Нарушения судом норм процессуального права, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы, в силу ч.3 ст.330 ГПК РФ не могут служить основанием для изменения либо отмены обжалуемого судебного решения, поскольку они не привели к принятию неправильного решения.
Руководствуясь ч. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Саяногорского городского суда от 08 августа 2019 года по настоящему делу изменить, принять новое решение.
Взыскать с Догадовой Ирины Николаевны, Догадова Игоря Александровича в пользу Кореевич Ольги Раисовны в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью К.Е.В., 77 259 рублей 85 копеек в равных долях, по 38 629 (тридцать восемь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 92 копейки с каждого.
Взыскать с Догадовой Ирины Николаевны в пользу Кореевич Ольги Раисовны судебные расходы в сумме 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 06 копеек.
Взыскать с Догадовой Ирины Николаевны, Догадова Игоря Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 563 рубля 56 копеек, по 281 (двести восемьдесят один) рублей 78 копеек с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кореевич Ольге Раисовне отказать.
Председательствующий О.А. Страхова
Судьи: Т.В. Долгополова
Л.М. Паксимади
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
