Дата принятия: 20 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2019 года Дело N 33-2838/2019
Судья Шибанов К.Б. 20 ноября 2019г. Дело N 2-2493-33-2838
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Котихиной А.В. и Хухры Н.В.,
при секретаре: Гроцер Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 ноября 2019г. по апелляционным жалобам Жуковой Е.М. и её представителя Шваб Л.М. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019г. дело по иску Чипартузова Н.А. к Жуковой Е.М. о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Жуковой Е.М. - Быстрова К.Н., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя Чипартузова Н.А. - Тихановой А.А., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
15 января 2019г., примерно в 13 часов, у дома N 19-Б на проспекте А. Корсунова в Великом Новгороде, произошло ДТП с участием автомобиля Peugeot, г/н номер (далее также Peugeot), управляемого собственником Жуковой Е.М., и автомобиля Kia Rio, г/н номер (далее также Kia), принадлежащего Чипартузову Н.А. и управляемого Сарбаш В.В.
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород от 15 января 2019г. Жукова Е.М. за нарушение требований пункта 8.4. ПДД РФ привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14. КоАП РФ к административному штрафу.
20 марта 2019г. Чипартузов Н.А. обратился в суд с иском к Жуковой Е.М. и АО "ГСК "Югория" (далее также Страховщик), в котором просил признать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, заключенное 22 января 2019г. между Чипартузовым Н.А. и АО "ГСК "Югория", недействительным, взыскать с АО "ГСК "Югория" страховое возмещение в сумме 27496 руб. 39 коп., расходы на проведение оценки в сумме 2500 руб., взыскать с Жуковой Е.М. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 24729 руб. 39 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 942 руб., а также взыскать с АО "ГСК "Югория" и Жуковой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
В обоснование иска Чипартузов Н.А. ссылался на то, что ДТП, в результате которого был поврежден его автомобиль, произошло по вине Жуковой Е.М., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "СК "Согласие". Он обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к Страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Между ним и Страховщиком 22 января 2019г. было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, на основании которого Страховщик произвел страховую выплату в размере 71900 руб. Вместе с тем в процессе восстановительного ремонта автомобиля были выявлены скрытые повреждения. По экспертному заключению номер от 22 января 2019г., составленному ООО "<...>", стоимость восстановительного ремонта его автомобиля Kia составляет без учета износа 124125 руб. 78 коп. и с учетом износа 99396 руб. 39 коп. Поэтому со Страховщика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 27496 руб. 39 коп., а с Жуковой Е.М., как с лица, ответственного за причинение вреда, разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, составляющая 24729 руб. 39 коп. Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде понесенных истцом расходов на проведение оценки, а также судебные расходы.
В ходе судебного разбирательства истец Чипартузов Н.А. после неоднократных уточнений требований к ответчику Жуковой Е.М., просил взыскать с Жуковой Е.М. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 42000 руб., расходы на проведение оценки - 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 942 руб.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019г. производство по делу в части требований Чипартузова Н.А. к АО "ГСК "Югория" о признании соглашения об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22 января 2019г. недействительным и взыскании страхового возмещения в сумме 27496 руб. 39 коп. прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.
Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019г. АО "ГСК "Югория" освобождено от участия в деле в качестве ответчика и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Представитель истца Чипартузова Н.А. - Купцов К.Н. в судебном заседании уточненный иск поддерживал по основаниям, приведенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований.
Представитель ответчика Жуковой Е.М. - Шваб Л.М. в судебном заседании иск не признавала в связи с тем, что вред, причиненный истцу в результате ДТП, полностью возмещен страховщиком АО "ГСК "Югория".
Истец Чипартузов Н.А., ответчик Жукова Е.М., представитель АО "ГСК "Югория", третье лицо Сорбаш В.В., представитель третьего лица ООО "СК" Согласие" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019г. постановлено:
Исковые требования Чипартузова Н.А. к Жуковой Е.М. удовлетворить.
Взыскать с Жуковой Е.М. в пользу Чипартузова Н.А. 42000 руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, а также судебные расходы на проведение оценки в размере 2500 руб., на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 942 руб.
Взыскать с Жуковой Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 518 руб.
Не соглашаясь с решением суда, Жукова Е.М. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ней отказать по тем основаниям, что суд недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Представитель Жуковой Е.М. - Шваб Л.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Жуковой Е.М. отказать по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального права и вынес незаконное и необоснованное решение.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Чипартузов Н.А., ответчик Жукова Е.М., третье лицо Сорбаш В.В., представители третьих лиц АО "ГСК "Югория" и ООО "СК" Согласие" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьи 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях относительно жалоб (часть 1).
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).
В силу приведенных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ущерб истцу причинен в результате столкновения транспортных средств (взаимодействия источников повышенной опасности).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
На основании статьи 1064 (абзац 1 пункта 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под владельцем источника повышенной опасности (транспортного средства), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, понимается лицо, владеющее транспортным средством (источником повышенной опасности) на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины (абзац 1).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред (абзац 3).
В соответствии с частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как видно из материалов дела, 15 января 2019г., примерно в 13 часов, у дома N 19-Б на проспекте А. Корсунова в Великом Новгороде, Жукова Е.М., управляя личным автомобилем Peugeot, в нарушение требований пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с автомобилем Kia, принадлежащим Чипартузову Н.А. и управляемым с соблюдением требований ПДД РФ водителем Сарбаш В.В.
Обстоятельства ДТП и причинения вреда истцу наряду с объяснениями представителей сторон подтверждаются объяснениями водителей-участников ДТП, схемой места административного правонарушения, постановлением ДПС ГИБДД о привлечении Жуковой Е.М. к административной ответственности, и сторонами и третьими лицами не опровергнуты.
Вина Жуковой Е.М. в нарушение требований ПДД РФ, повлекших ДТП и причинение автомобилю истца вреда, ответчиком и третьими лицами не оспаривалась.
Доказательств, подтверждающих отсутствие вины Жуковой Е.М. в произошедшем ДТП, а, соответственно и в причинении вредных последствий, ни ответчиком, ни третьими лицами в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что причиной ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю истца, является противоправное, виновное поведение ответчика, которая при управлении автомобилем совершила нарушение требований ПДД РФ и допустила столкновение с автомобилем истца. Поэтому ответчик как виновный причинитель вреда несет ответственность по возмещению причиненного в результате ДТП вреда.
В данной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, доводов, оспаривающих решение суда в этой части, в апелляционных жалобах не содержится.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ (далее также Закон об ОСАГО)).
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб. (подпункт "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).
В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (статья 1072 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что вред, причиненный в результате использования транспортного средства, возмещает страховщик в пределах лимита своей ответственности и виновный причинитель вреда (владелец транспортного средства) за пределами лимита ответственности страховщика.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Peugeot ответчика Жуковой Е.М. была застрахована в ООО "СК "Согласие", полис номер номер, а владельца автомобиля Kia Чипартузова Н.А. в АО "ГСК "Югория", полис номер номер .
Материалами дела подтверждено, что в результате ДТП автомобилю Kia были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, был причинен материальный вред.
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12).
В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, к указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (абзац 1).
Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (абзац 2).
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, и расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определяются в порядке, установленном Банком России (абзац 3).
Согласно статье 12.1. Закона об ОСАГО в целях установления повреждений транспортного средства и их причин, стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утвержденным Банком России (пункты 1 и 2).
Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).
Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014г. N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения (далее также Единая методика).
Если для устранения повреждений имущества истца будут использованы новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения имущества. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25). То есть расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.
В Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П указано, что в результате возмещения убытков в полном размере применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. То есть потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Статьи 15, 1064 (пункт 1), 1072, 1079 (пункт 1) ГК РФ предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой (с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства), имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (пункт 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (N 4 (2018)).
В силу приведенных норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует нормам статей 15 и 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние. Бремя доказывания возможности восстановления поврежденного автомобиля без использования новых деталей и т.п., а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления (ремонта) повреждений возлагается на причинителя вреда.
Исходя из указанных правовых норм, Страховщик несет ответственность в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, в пределах лимита своей ответственности (400000 руб.), а причинитель вреда - в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 16 января 2019г. истец в связи с повреждением его автомобиля в ДТП подал Страховщику АО "ГСК "Югория" заявление с необходимыми документами о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования.
По результатам организованного Страховщиком осмотра автомобиля Kia, между истцом и Страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22 января 2019г. (далее также Соглашение).
По условиям Соглашения стороны достигли согласия о размере страховой выплаты в сумме 71900 руб., то есть в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, определенной по Единой методике.
Этим же Соглашением предусмотрено, что после осуществления страховой выплаты договор ОСАГО считается исполненным Страховщиком. При этом стороны Соглашения констатируют отсутствие каких-либо претензий друг к другу.
Во исполнение условий Соглашения, Страховщик платежным поручением номер от 24 января 2019г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 71900 руб.
Поскольку истцу был возмещен ущерб в размере стоимости ремонта автомобиля с учетом износа запчастей, он с целью определения скрытых повреждений автомобиля и размера рыночной стоимости ремонта автомобиля без учета износа запчастей обратился в ООО "<...>", которое произвело независимую экспертизу.
По экспертному заключению номер от 22 января 2019г., составленному оценщиком Х, стоимость ремонта автомобиля Kia с применением Единой методики и с учетом износа заменяемых деталей составляет 99396 руб. 39 коп. и без применения Единой методики и без учета износа заменяемых деталей - 124125 руб. 78 коп.
В связи с отсутствием согласия сторон с результатами досудебной экспертизы, организованной по инициативе истца, по ходатайству ответчика Жуковой Е.М. судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (далее также судебная экспертиза), проведение которой поручено экспертам ООО "<...> "<...>".
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы номер от 15 июля 2019г., дополнениям к заключению от 16 августа 2019г., составленным экспертами ООО "<...>" Ф и Ф-2, повреждения лонжерона переднего левого автомобиля Kia, указанные в акте осмотра транспортного средства номер от 22 января 2019г., по результатам исследования представленных эксперту фотоснимков выявлены не были. Все установленные повреждения автомобиля, кроме повреждения панели крыши, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, а также расположению, форме и характеру его конструктивных элементов, которые вступали в контакт. То есть данные повреждения образовались в результате ДТП, имевшего место 15 января 2019г. у дома N 19Б по проспекту Александра Корсунова в Великом Новгороде, с участием автомобиля Peugeot. На основании материалов, представленных на исследование, установить соответствие/несоответствие повреждений панели крыши автомобиля Kia, заявленным обстоятельствам ДТП не представляется возможным.
В соответствии с заключением судебной автотовароведческой экспертизы номер от 15 июля 2019г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia в соответствии с Единой методикой составляет 102000 руб. - без учета эксплуатационного износа, 77000 руб. - с учетом эксплуатационного износа.
В соответствии с дополнениями к заключению от 16 августа 2019г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia составляет 119000 руб. - без учета эксплуатационного износа, 68000 руб. - с учетом эксплуатационного износа.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ф-2 заключение судебной автотовароведческой экспертизы и дополнения к данному заключению поддержал в полном объеме, указал, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в дополнениях к заключению от 16 августа 2019г.
Судебная экспертиза проведена на основании определения суда с соблюдением требований процессуального закона. Расчет стоимости ремонта и процентов износа автомобиля, был произведен в соответствии с требованиями методики определения указанной стоимости, в том числе и требованиями Единой методики, и отражает действительные расходы, которые истец должен понести при восстановлении автомобиля. При этом учитывался не любой ремонт, а качественный, который проводится техническим способом и по расчетам, указанным экспертом. Само заключение судебной экспертизы не содержит неполноты или неясностей, выводы эксперта являются аргументированными и обоснованными, содержат ссылки на акты осмотра автомобиля. Правильность определения экспертами количества и перечня деталей (узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля истца, а также размера износа подлежащих замене деталей (узлов, агрегатов) и стоимости ремонта, подтверждена материалами дела и сторонами в суде первой инстанции доказательствами не опровергнута. Экспертиза проведена квалифицированным специалистами, не заинтересованным в исходе дела, в соответствии с требованиями ГПК РФ, с предупреждением экспертов по статье 307 УК РФ. Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 59, 60 и 86 ГПК РФ и является допустимым и относимым доказательством.
С учетом указанных выше обстоятельств выводы судебной экспертизы судебной коллегией признаются достоверными. Каких-либо оснований для назначения дополнительной или повторной судебной экспертизы, не имеется.
Допустимых доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля истца, зафиксированные в актах осмотра автомобиля (кроме повреждения лонжерона переднего левого), не могли стать следствием указанного выше ДТП, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено.
Установленные выше обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком в результате ДТП истцу был причинен ущерб в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета его износа на день ДТП - 119000 руб. Отсюда следует, что истец доказал, что причиненный ему реальный ущерб превышает размер страховой выплаты по ОСАГО.
Отсутствие сведений о стоимости фактически выполненного ремонта автомобиля истца, не может влиять на определение размера ущерба, поскольку в состав реального ущерба входят не фактические расходы, понесенные потерпевшим, а расходы, являющиеся необходимыми для восстановления нарушенного права потерпевшего, т.е. экономически обоснованными, и в том числе расходы на новые комплектующие детали. В настоящем споре ущерб состоит не из фактических затрат на ремонт автомобиля, а из расходов, которые истец должен понести для качественного ремонта автомобиля, то есть для восстановления нарушенного права. Поэтому реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в данном случае определяется на основании экспертных заключений, а не на основании фактически понесенных истцом расходов по ремонту автомобиля.
Как доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений автомобиля на меньшую стоимость, так и доказательств о значительном улучшении автомобиля истца, влекущем увеличение его стоимости за счет ответчика, причинившего вред, ответчиком суду не было представлено.
Достоверных и допустимых доказательств того, что автомобиль истца мог быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента ДТП) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиками в силу статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.
Не представлено ответчиком суду и доказательств, подтверждающих возможность произвести замену поврежденных деталей (узлов, агрегатов) автомобиля, на исправные детали, с учетом износа поврежденных деталей.
Кроме того, в силу статьи 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду и каких-либо допустимых и достоверных доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.
Отсюда следует, что истец доказал факт того, что причиненный ему в результате ДТП реальный ущерб составляет 119000 руб.
Такой ущерб, в силу приведенных выше норм, подлежит возмещению за счет за счет причинителя вреда Жуковой Е.М. в размере разницы, между рыночной стоимостью ремонта автомобиля без учета износа запчастей и стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа запчастей.
Отсюда следует, что с Жуковой Е.М. подлежит взысканию разница, между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой (77000 руб.), и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали (119000 руб.) в пределах заявленных исковых требований в сумме 42000 руб.
Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не выяснялись фактические расходы, связанные с ремонтом автомобиля, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с приведенными выше нормами в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Поэтому, как выше указывалось, в данном случае размер реального ущерба определяется из расчета стоимости качественного восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запчастей, определенной судебным заключением, а не из расчета фактически понесенных расходов (затрат) на ремонт автомобиля.
В этой связи не имеет правового значения ссылка в апелляционных жалобах на то, что истец не представил доказательств, подтверждающих, что размер фактических затрат (расходов) на ремонт автомобиля превышает сумму страхового возмещения.
По указанным мотивам не имеет правового значения и довод апелляционных жалоб о том, что истец не доказал, что размер полученного страхового возмещения является недостаточным для покрытия фактического ущерба.
В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционных жалоб о том, что истец не доказал, что на ремонт поврежденного транспортного средства им затрачена сумма стоимости ремонта, определенная без учета износа заменяемых запчастей, не основаны на законе и потому являются несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о завышенном размере ущерба (42000 руб.) и необходимости принимать во внимание рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа согласно заключению эксперта в сумме 68000 руб., является несостоятельным, поскольку причинитель вреда Жукова Е.М. несет перед истцом ответственность в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля с учетом износа деталей, определенной в соответствии с Единой методикой, и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа деталей, определенной исходя из среднерыночных цен на заменяемые детали.
Несостоятельны и доводы апелляционных жалоб и доводы представителя ответчика о том, что истец, заключив Соглашение со Страховщиком о выплате страхового возмещения, фактически отказался от полного возмещения ущерба за счет Страховщика путем проведения восстановительного ремонта автомобиля и потому не вправе требовать возмещения ущерба за счет ответчика.
Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58 разъяснено, что страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в России, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в России, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного автомобиля по той или иной причине невозможен (пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58).
Пунктом 16.1 (подпункт "ж") статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим.
При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика. Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. N 58).
После исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, основания для взыскания каких-либо денежных сумм сверх согласованных сторонами отсутствуют (пункт 18 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016г., в редакции от 26 апреля 2017г.).
Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ усматривается, что исполнение соглашения об урегулировании страхового случая и выплата по нему ущерба прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда, который не является стороной в подобном соглашении.
Страховое возмещение деньгами предусмотрено подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для случаев заключения письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим. При этом, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и, тем более, отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба за счет лица, противоправное поведение которого вызвало этот ущерб, с предъявлением ему соответствующего требования (Определение Конституционного Суда РФ от 11 июля 2019г. N 1838-О).
Следовательно, с учетом разъяснений Верховного Суда РФ и правовой позиции Конституционного Суда РФ в рассматриваемом споре заключение между истцом и Страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая, само по себе не освобождает ответчика как причинителя вреда от обязанности возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба. В связи с этим у истца имелось право на предъявление к ответчику настоящего иска, то есть по существу требований о восстановлении нарушенного права посредством полного возмещения ущерба.
В этой связи являются несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что истец, отказавшись от ремонта автомобиля на СТОА, злоупотребил своими правами.
Другие доводы апелляционных жалоб относительно несогласия с решением суда в части взысканного размера ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы суда первой инстанции не опровергают и основаны на неправильном толковании приведенных норм материального права.
В части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оценке ущерба, по оплате услуг представителя и по уплате государственной пошлины решение суда не обжалуется и в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является. Оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, суд достаточно полно выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 29 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Жуковой Е.М. и её представителя Шваб Л.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: А.В. Котихина
Н.В. Хухра
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
