Дата принятия: 26 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2838/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2019 года Дело N 33-2838/2019
г. Курск Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Муминовой Л.И.
судей Рязанцевой О.А. Ракитянской И.Г.
при секретаре Орлове А.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 декабря 2019 года гражданское дело по иску Коржавина Константина Юрьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе Коржавина К.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 04 июня 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Коржавина Константина Юрьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании расходов в сумме 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа, отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коржавин К.Ю. обратился в суд с иском к САО "ВСК" в лице Курского филиала о возложении обязанности устранить недостатки выполненной работы, взыскании суммы, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований пояснил, что является собственником автомобиля А. В ДТП в декабре 2017 года автомобилю причинены механические повреждения. На момент ДТП автомобиль был застрахован по ОСАГО в САО "ВСК" страховой полис N.
Страховщиком случай признан страховым и автомобиль направлен на восстановительный ремонт в СТО ИП Алымов И.Н. Перечень ремонтных работ установлен в направлении на ремонт N от 22.11.2017: Замена детали: бампер передний, защитная сетка бампера переднего, решетка радиатора, решетка переднего бампера нижняя, абсорбер бампера переднего, усилитель бампера переднего, панель радиатора, передняя левая блок-фара, передняя правая блок-фара, ПТФ передняя левая, капот, петли капота правая и левая, кронштейн крепления переднего бампера левый, корпус блока предохранителей нижняя часть, крыло переднее левое, радиатор кондиционера, диффузор вентилятора радиаторов, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, радиатор охлаждения ДВС, кронштейн крепления переднего бампера правый, кронштейн крыла левый, кожух нижний моторного отсека, накладка передней панели, замок капота, шумоизоляция капота, рамка госномера. Ремонт деталей: А-стойка боковины правой нар., передок устранения перекоса, лонжерон передний левый, лонжерон передний правый. Окраска: бампер передний, усилитель бампера переднего, панель радиатора, капот, петли капота правая и левая, крыло переднее левое, А-стойка боковины правой нар., лонжерон передний левый, лонжерон передний правый.
После ремонта, в процессе использования автомобиля, истцом были замечены дефекты и недостатки выполненных работ. С требованием об устранении недостатков он обратился к страховщику. САО "ВСК" и СТО ИП Алымов И.Н. отказались добровольно устранить недостатки в полном объеме.
В связи с чем, истец был вынужден привлечь эксперта для выявления технических недостатков ремонтных работ. Перечень выявленных недостатков определен на основании заключения эксперта N N от 26.10.2018 по качеству восстановительного ремонта спорного автомобиля. Зафиксированы следующие недостатки восстановительного ремонта: - головки внутренних болтов крепления правой и левой петли капота имеют следы повторной установки; при замене капота данное болтовое соединение должно меняться при замене капота; - петли капота установлены повторно; - установлен аналог капота, а не оригинал; по периметру капота разнятся зазоры; - левое переднее крыло установлено, но не подогнано под порог; - на правом лонжероне не выполнены работы по устранению разрывов сварных швов и не выполнена окраска элемента; - петли радиатора установлены без покраски; - на левом лонжероне и брызговике не выполнены работы по устранению разрывов сварных швов и не выполнена окраска элемента; - на переднем бампере отсутствует сетка решетки радиатора; - на переднем бампере нанесено ЛКП с шагренью; - между передним бампером и прилегающими к нему элементами имеются зазоры неравномерные; - накладка передней панели не подвергалась замене и в ее креплении отсутствуют 2 клипсы, что не соответствует предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонтных работ на данном ТС; - на боковых стойках левой и правой имеются сколы ЛКП; - нарушение взаимного расположения передней левой двери (передняя левая дверь просажена вниз и неплотно прилегает к кузову автомобиля; - на передней блок-фаре правой обнаружена спайка кронштейна крепления блок-фары, и спайка защелок стекла блок-фары, и внутри отражателя имеются следы попадания влаги, что не соответствует предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонтных работ на данном ТС; - левая блок-фара установлен не оригинал а заменитель, в запчасти установлено ненадежное крепление патрона, тонкая шатающаяся проволока не фиксирует лампу, что может привести к ДТП; левая противотуманная фара установлен не оригинал с желтоватым оттенком стекла, что не соответствует требованиям ГОСТ 8769-75 (СТ СЭВ 4122-83): п. 2.3.4. Противотуманные фары должны излучать белый или селективно-желтый свет, но одинаковый для обеих фар, установленных на транспортном средстве; - отсутствие нанесения ЛКП на панели радиатора и передних лонжеронах; - головки болтов и гаек установлены со сбитыми гранями; все элементы которые подвергались демонтажу, закреплены болтами и гайками бывшими в эксплуатации, что не соответствует предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонтных работ на данном ТС; - общее расположение замененных деталей в месте конструктивной установки, исходя из неравномерных и недопустимых зазоров, с технической точки зрения является некорректным и не соответствует требованиям завода-изготовителя; - на автомобиль установлена правая блок-фара восстановленная, что не соответствует предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонтных работ на данном ТС; - вместо деталей, которые необходимо было заменить на новые, на автомобиль установлены детали, которые уже были в эксплуатации: накладка передней панели, эмблема логотипа компании автопроизводителя, повреждённая при ДТП, блок-фара права; - не произведена корректировка пучка света фар.
Истец обратился в САО "ВСК" с требованием о безвозмездном устранении недостатков по восстановительному ремонту спорного автомобиля, выполненного Курским филиалом САО "ВСК" с привлечением СТО ИП Алымова И.Н., выявленных экспертом. Представители САО "ВСК" выдали ему направление на СТО ИП Алымова И.Н. на устранение выявленных недостатков не в полном объеме, а только: Замена деталей: блок-фара передняя правая, решетка радиатора, эмблема передняя, облицовка водоотводного короба, болты крепления капота, болты крепления фар передних, болты крепления замков облицовки. Ремонт: капот, бампер передний, арка передняя левая, крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, антимоскитная сетка переднего бампера. Окраска: арка передняя левая, панель передка, А-стойка левая, А-стойка правая, петли капота правая и левая, болты крепления капота, болты крепления фар передних, болты крепления замков облицовки.
В иске истец указал, что до ДТП автомобиль имел оригинальные детали, соответственно для возвращения его в исходное состояние необходимо ставить детали оригинальные, или детали с учетом характеристик, размеров и изготовителей, рекомендованных производителем транспортного средства. Выполнение восстановительного ремонта автомобиля с применением неоригинальных и бывших в эксплуатации запчастей с истцом не согласовано.
Ссылаясь на ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, ст.ст. 151, 1096 ГК РФ, Положение "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, ст.ст. 4, 13, 15, 17, 29 Закона "О защите прав потребителей", просит безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по восстановительному ремонту автомобиля А по страховому случаю N 5742665, а именно: -капот, бампер передний, блок-фара передняя левая, антимоскитная сетка на бампере, левое крыло переднее не подходят по размеру - запчасти неоригинальные, заменить на оригинальные запчасти, рекомендованные производителем транспортного средства; - между передним бампером и прилегающими к нему элементами имеются зазоры неравномерные; - левая противотуманная фара имеет желтый оттенок; - нарушение взаимного расположения передней левой двери (просажена вниз и неплотно прилегает к кузову автомобиля); - не устранены разрывы на левом и правом лонжероне и брызговиках и не выполнена окраска элементов; - не произведена корректировка пучка света фар; -головки болтов и гаек установлены со сбитыми гранями; - петли капота использованы б/у, все элементы, которые подвергались демонтажу, закреплены болтами и гайками, бывшими в употреблении; - шагрень ЛКП бампера переднего не устранена; - не окрашены петли радиатора, панель радиатора; - отсутствует защитная сетка решетки радиатора бампера переднего; - общее расположение замененных деталей в месте конструктивной установки, исходя из неравномерных и недопустимых зазоров, с технической точки зрения является некорректным и не соответствует требованиям завода-изготовителя; - накладка передней панели установлена поврежденная при ДТП. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе Коржавин К.Ю. просит отменить решение и принять новое, которым требования удовлетворить.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав объяснения Коржавина К.Ю. его представителя Гриненко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя САО ВСК Дремову Н.Л., Алымова И.Н., его представителя Чурилова А.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам считает решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из содержания п. 1, п. 15 ст. 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении /п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО/.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего в 13.12.2017, автомобилю А, принадлежащему Коржавину К.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации N N, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", что подтверждается страховым полисом серия N со сроком действия с 14.11.2017 по 13.11.2018.
15.12.2017 Коржавин К.Ю. обратился в САО "ВСК" с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания ИП Алымова И.Н., выбранной из предложенного страховщиком перечня.
По направлению ответчика автотранспортное средство истца 22.12.2017 было осмотрено, случай признан страховым и 22.12.2017 страховая компания выдала ему направление на ремонт N на СТОА ИП Алымова И.Н.
27.04.2018 отремонтированное транспортное средство А было передано Коржавину К.Ю., который в приемо-сдаточном акте выполненных работ от 27.04.2018 подтвердил своей подписью, что претензий к качеству выполненных работ у него не имеется.
17.10.2018 истец направил в адрес САО "ВСК" уведомление о проведении независимой экспертизы по качеству восстановительного ремонта своего автомобиля.
20.11.2018 /в пределах гарантийного срока/ Коржавин К.Ю. на основании заключения эксперта N от 26.10.2018 обратился в САО "ВСК" с требованием безвозмездного устранения недостатков по выполнению работ по ремонту спорного автомобиля.
По направлению ответчика автотранспортное средство истца было осмотрено, что подтверждается актом осмотра от 23.11.2018.
23.11.2018 САО "ВСК" выдало истцу направление на устранение последствий некачественного ремонта N на СТОА ИП Алымова И.Н., в котором указало следующий объем работ для исправления некачественного ремонта в виде замены деталей: блок-фара передняя правая, решетка радиатора, эмблема передняя, облицовка водоотводного короба, болты крепления капота, болты крепления фар передних, болты крепления замков облицовки. Ремонт: капот, бампер передний, арка передняя левая, крыло переднее левое, блок-фара передняя левая, антимоскитная сетка переднего бампера. Окраска: арка передняя левая, панель передка, А-стойка левая, А-стойка правая, петли капота правая и левая, болты крепления капота, болты крепления фар передних, болты крепления замков облицовки.
Как усматривается из абз. 5, 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /Правила ОСАГО/, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.
В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.
Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.
Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.
В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО.
23.11.2018 копия акта осмотра от 23.11.2018 была направлена ИП Алымову И.Н. по электронной почте.
В обоснование исковых требований истец представил экспертное заключение.
Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта Процевского В.М. N от 26.10.2018, на автомобиле А имеются недостатки работ, выполненных САО "ВСК" с привлечением ИП Алымова И.Н. в рамках направления на ремонт N от 22.12.2017, а именно: нарушение взаимного расположения передней левой двери (расположенной внутри дверного проема); отсутствие нанесения ЛКП на панели радиатора и передних лонжеронах; не устранены разрывы металла в районе левого лонжерона и брызговика; головки болтов и гаек установлены со сбитыми гранями; общее расположение замененных деталей в месте конструктивной установки, исходя из неравномерных и недопустимых зазоров, с технической точки зрения является некорректным и не соответствует требованиям завода-изготовителя, а именно: капот, передний бампер, переднее левое крыло, блок фара левая, противотуманная фара левая; левая противотуманная фара установлен не оригинал с желтоватым оттенком стекла; на автомобиль установлена правая блок-фара восстановленная, что не соответствует предусмотренной заводом-изготовителем технологии ремонтных работ на данном ТС; вместо деталей, которые необходимо было заменить на новые, на автомобиль установлены детали, которые уже были в эксплуатации: накладка передней панели, эмблема, блок-фара правая.
Как указал в судебном заседании Процевский В.М., его выводы в заключении носят вероятностный характер, а истец основывал свои исковые требования на данном экспертном заключении.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в автомобиле истца указанных им в уточненном исковом заявлении недостатков, выявленных после ремонтных работ, выполненных САО "ВСК" с привлечением ИП Алымова И.Н.
Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела.
Судом апелляционной инстанции по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, поскольку судом первой инстанции вопрос о назначении указанной экспертизы не обсуждался, право о ее назначении истцу разъяснено не было.
Согласно выводам заключения эксперта N от 9.12.2019 года, проведенной ООО "Эксперт" следует, что в результате проведенного анализа, исследования автомобиля А дата выпуска 2017 года было установлено нарушение выполнения работ по заказ наряду N от 27.04.2018 года ИП Алымовым в виде складки и отслоения металла: складки и отслоения металла лонжерона переднего левого, правого, данные недостатки имеют производственный характер, указывает на некачественно проведенный ремонт;
нарушения лакокрасочного покрытия шарнира капота левого, правого данные детали заменялись с последующей окраской, что позволяет сказать о возникновении повреждений покрытия является нарушение технологии производства или не качественно выполненного ремонта;
сколы в торцевых частях с частичной утерей фрагментов и потертости блок-фары левой, блок-фары правой указывают на то, что были установлены заведомо некачественные детали с явными внешними недостатками. Либо данные дефекты были получены при халатной установке заменяемых запасных частей. Все вышесказанное говорит об проведении некачественного ремонта;
неравномерные зазоры капота, двери передней правой, данные недостатки имеют производственный характер, указывает на некачественно проведенный ремонт;
наплывы на лакокрасочном покрытии бампера переднего, данные недостатки имеют производственный характер, указывает на некачественно проведенный ремонт;
потертости, наплывы верхнего слоя лакокрасочного покрытия на капоте, данные недостатки имеют производственный характер, указывает на некачественно проведенный ремонт.
Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить:
замену блок фары передней левой; замена блок фары передней правой ремонта/окраски лонжерона переднего левого; ремонта/окраски лонжерона переднего правого; замену/окраски шарнира капота левого; замену/окраски шарнира капота правого; регулировки зазоров капота; облицовка перднего ветрового стекла- замена, регулировки зазоров двери передней левой; окраски капота; окраски бампера переднего.
Допрошенный в суде по ходатайству сторон эксперт Кириллов А.Н. поддержал доводы экспертного заключения в полном объеме, указав, что работы по устранению повреждений, указанных в акте осмотре, приобщенному к экспертному заключению, включены в объем работ определяемых экспертом для устранения некачественного ремонта.
Таким образом, судебной коллегией с учетом вышеуказанных доказательств установлено, что проведенный СТО ИП Алымов ремонт транспортного средства истца произведен некачественно, что также признано страховой компанией, в связи с чем ответчиком истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства с указанием объема работ, которые необходимо произвести СТО.
В соответствии с 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).
Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.
Поскольку ремонт спорного транспортного средства осуществлен СТО некачественно, ответственность по устранению некачественных работ должна быть возложена на ответчика.
Вместе с тем ответчиком в направлении на ремонт, связанных с устранением некачественного ремонта спорного автомобиля не указаны следующие работы, которые необходимо провести: замены блок фары передней левой; ремонта/окраски лонжерона переднего левого; ремонта/окраски лонжерона переднего правого; замены/окраски шарнира капота левого; замены/окраски шарнира капота правого; регулировки зазоров капота; регулировки зазоров двери передней левой; окраски капота; окраски бампера переднего, что отраженно в заключении судебного эксперта, вследствие чего исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.
Требования истца в части возложения на ответчика выполнения работ: облицовки переднего ветрового стекла не были заявлены, в связи с чем не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.
Замена блок фары правой указана ответчиком в направлении на ремонт транспортного средства, т.е. признана страховщиком, в связи с чем оснований возложения обязанности по устранению данного недостатка выполненной работы на ответчика не имеется.
Устранение дефекта стойки боковой передней (сколы ЛКП) отраженные в акте осмотра транспортного средства, ошибочно не отраженные экспертом в заключении, как указал эксперт Кириллов А.Н. в суде апелляционной инстанции, указаны ответчиком в направлении на ремонт транспортного средства истца как окраска: А-стойка левая, А-стойка правая, в связи с чем прав истца не нарушает и не является основанием для признания экспертного заключения недостоверным доказательством.
Выводы экспертов в экспертном заключении мотивированны, не противоречивы, поддержаны экспертом в суде апелляционной инстанции, эксперты предупреждены судом по ст. 307 УК РФ, в связи с чем вышеуказанное заключение судебная коллегия считает объективным, относимым и достоверным доказательством.
Иных опровергающих выводы эксперта доказательств, истцом, ответчиком, третьем лицом в материалы дела не представлено. Ходатайств в этой части в суде апелляционной инстанции заявлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения с принятием нового, которым обязать САО "ВСК" устранить недостатки по восстановительному ремонту спорного автомобиля, выполненному Курским филиалом САО "ВСК" с привлечением СТО ИП Алымова И.Н., выявленных экспертом, путем организации проведения следующих работ: замены блок фары передней левой; ремонта/окраски лонжерона переднего левого; ремонта/окраски лонжерона переднего правого; замены/окраски шарнира капота левого; замены/окраски шарнира капота правого; регулировки зазоров капота; регулировки зазоров двери передней левой; окраски капота; окраски бампера переднего, чем частично удовлетворив требования истца.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Из разъяснений п. 2 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Разрешая требования Коржавина К.Ю. о взыскании морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что установлен факт виновного нарушения прав истца как потребителя услуги по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем Коржавин К.Ю. был вынужден обращаться за судебной защитой, принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, а именно то обстоятельство, что ответчиком было выдано направление на ремонт, но работы отражены не в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, чем частично удовлетворить требования истца.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку страховая выплата в пользу истца взыскана не была, то оснований для взыскания штрафа по основаниям ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца не имеется.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате представленного истцом экспертного заключения ООО "ЭксКом" в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку данное доказательство не принято судом.
Руководствуясь п.3, 4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 04 июня 2019 года отменить и принять новое решение:
Исковые требования Коржавина Константина Юрьевича к Страховому акционерному обществу "ВСК" удовлетворить частично.
Обязать САО "ВСК" устранить недостатки по восстановительному ремонту автомобиля Хендай Солярис, выполненному Курским филиалом САО "ВСК" с привлечением СТО ИП Алымова И.Н., выявленных экспертом, путем организации выполнения следующих работ:
замены блок фары передней левой; ремонта/окраски лонжерона переднего левого; ремонта/окраски лонжерона переднего правого; замены/окраски шарнира капота левого; замены/окраски шарнира капота правого; регулировки зазоров капота; регулировки зазоров двери передней левой; окраски капота; окраски бампера переднего.
Взыскать с САО "ВСК" в пользу Коржавина Константина Юрьевича компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
