Дата принятия: 20 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2018 года Дело N 33-2838/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перькова Михаила Анатольевича к Панькову Алексею Владимировичу, Милютину Николаю Васильевичу, Милютиной Татьяне Викторовне, Милютину Михаилу Николаевичу, Милютиной Ольге Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Панькова А.В. - Гришко Р.С. на решение Курского районного суда Курской области от 3 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Перькова Михаила Анатольевича к Панькову Алексею Владимировичу, Милютину Николаю Васильевичу, Милютиной Татьяне Викторовне, Милютину Михаилу Николаевичу, Милютиной Ольге Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый номер N, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками квартир жилого <адрес> по адресу: <адрес> следующим образом: правообладателям квартиры N 1 выделить земельный участок N, площадью 749 кв.м; правообладателям квартиры N 1а выделить двухконтурный земельный участок Nа, общей площадью 612 кв.м; правообладателям <адрес> выделить земельный участок N площадью 544 кв.м; правообладателям <адрес> выделить участок N, площадью 631 кв.м.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., выслушав объяснения представителя ответчика Панькова А.В. - Гришко Р.С., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Перькова М.А. - Миненкова Г.Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Перьков М.А. обратился в суд с иском к Панькову А.В., Милютину Н.В., Милютиной Т.В., Милютину М.Н., Милютиной О.Н., с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, об определении порядка пользования земельный участком, в обоснование требований ссылаясь на то, что многоквартирный жилой <адрес> расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>. Данный жилой дом состоит из четырех квартир, принадлежащим на праве собственности сторонам по делу: Перькову М.А. принадлежит квартира N 1а, площадью <данные изъяты> кв.м, Панькову А.В. - квартира N 1, площадью 42,6 кв.м, Милютину Н.В., Милютиной Т.В., Милютину М.Н., Милютиной О.Н. на праве общей долевой собственности (по 1/4 доли) - квартира N 3, площадью <данные изъяты> кв.м, Милютину Н.В. - квартира N 2, площадью <данные изъяты> кв.м. Между собственниками квартир возникли разногласия по пользованию земельным участком данного многоквартирного дома. В связи с чем, истец просит суд определить порядок пользования земельным участком между собственниками квартир в соответствии с площадью занимаемых ими жилых помещений, в соответствии с вариантом N (схема N) заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Панькова А.В. - Гришко Р.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что о месте времени судебного заседания 3.07.2018 г. ответчик Паньков А.В. надлежаще уведомлен не был, участия в судебном заседании не принимал, судебное извещение им было получено только 4.07.2018 г. С принятым судом вариантом определения порядка пользования земельный участком ответчик не согласен, поскольку он не соответствует сложившемуся порядку пользования участком. Наиболее совпадает с фактическим пользованием земельным участком схема N заключения эксперта.
Истец Перьков М.А., ответчики Паньков А.В., Милютин Н.В., Милютина Т.В., Милютин М.Н., Милютинай О.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм процессуального права.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.
Судом первой инстанции рассмотрение дела осуществлено в отсутствие ответчика Панькова А.В. и 3 июля 2018 года вынесено решение.
При этом в протоколе судебного заседания не указано, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, протокол датирован 3 июля 2018 г.
Почтовое уведомление о вручении судебного извещения Панькову А.В. на момент рассмотрения дела отсутствовало, поступило в суд только после 6.07.2018 г. (л.д. 212).
Кроме того, согласно отчету Почты России по отслеживанию почтовых отправлений с внутрироссийскими почтовыми идентификаторами судебное извещение на 3 июля 2018 г. ответчиком Паньковым А.В. получено 4 июля 2018 г.
Иных сведений о надлежащем извещении Панькова А.В. о месте и времени рассмотрения дела материалы дела не содержат.
Следовательно, извещение ответчика не может признаваться надлежащим.
Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Панькова А.В., не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию данным лицом его процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.
Данное обстоятельство в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ явилось основанием для рассмотрения дела по правилам производства суда первой инстанции.
Как установлено в ходе заседания судебной коллегии и следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <адрес>, является многоквартирным жилым домом.
Квартиры в данном доме принадлежат на праве собственности сторонам по делу. Перьков М.А. является собственником квартиры N 1а (<данные изъяты> кв.м), Паньков А.В. - квартиры N 1 <данные изъяты> кв.м), Милютин Н.В., Милютина Т.В., Милютин М.Н., Милютина О.Н., каждый по 1/4 доли, - квартиры N 3 (<данные изъяты> кв.м).
Квартира N 4 (<данные изъяты> кв.м) решением общего собрания работников СПК "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N выделена Милютину Н.В., запись о регистрации права отсутствует.
Земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный дом, согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2017 г., имеет кадастровый N, площадь <данные изъяты> кв.м, категорию земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка.
Из материалов дела также усматривается, что схема расположения данного земельного участка была утверждена постановлением Администрации Курского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ N, на кадастровый учет участок поставлен ДД.ММ.ГГГГ, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
В ходе рассмотрения дела судом назначались землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза, производство которых было поручено ООО "<данные изъяты>".
Экспертом (заключение от ДД.ММ.ГГГГ N и заключение дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N) были разработаны четыре варианта определения порядка пользования спорным земельным участком, каждый из которых предполагает выделение площадей земельных участков пропорционально площадям соответствующих квартир.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с Вариантом N (схема N) заключения дополнительно экспертизы, в соответствии с которым правообладателям <адрес> выделяется в пользование участок площадью 749 кв.м, правообладателям <адрес> - двухконтурный участок общей площадью 612 кв.м, правообладателям <адрес> - участок площадью 544 кв.м, правообладателям <адрес> - участок площадью 631 кв.м, при этом экспертом приводятся координаты характерных точек границ выделяемых участков, суд первой инстанции исходил из того, что данный вариант определения порядка пользования земельным участком является наиболее приемлемым и целесообразным, поскольку предусматривает выделение каждой из сторон в натуре изолированных частей земельного участка.
С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.
В силу пункта 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 16 Федерального закона 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании части 2 статьи 36 ЖК РФ, статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, как и распоряжение этим имуществом, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Статья 252 ГК РФ предусматривает право участника долевой собственности в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли и общего имущества.
Согласно ч. 1, 2 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.
Таким образом, законодатель формулирует изъятие из правил, закрепленных в ст. 246, 247 и 252 ГК РФ, которые соответственно позволяют участнику долевой собственности по своему усмотрению продавать, дарить, завещать, отдавать в залог свою долю либо распоряжаться ею иным образом и (или) требовать выдела своей доли из общего имущества, так как юридическая судьба доли в праве на общее имущество связана с юридической судьбой права собственности на конкретное помещение в многоквартирном доме.
Исходя из существа заявленных истцом (с учетом уточнений) требований, он просит определить порядок пользования земельным участком по одному из вариантов заключения экспертизы, а именно, с определением идеальной доли в земельном участке и выделением в пользование части земельного участка в натуре.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно, в нарушение действующего законодательства, выделены в пользование истца и ответчиков доли земельного участка в натуре.
Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, к которому относится земельный участок под многоквартирным домом, определяется законом - ч. 1 ст. 37 ЖК РФ и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Материалы дела не содержат данных о том, что между собственниками помещений <адрес> имеется спор о размере доли каждого собственника помещений многоквартирного дома в общем имуществе многоквартирного дома, следовательно, у суда отсутствовали основания для определения доли истца в земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, учитывая, что в соответствии со ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Указанные выше особенности правового режима земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом, обусловлены объективными обстоятельствами: множественностью пользователей земельным участком, включая как собственников жилых помещений, так и членов их семей, переменой состава этих лиц при переходе права собственности на жилые помещения, невозможностью, как правило, выделения каждому из сособственников соответствующей обособленной части земельного участка, отсутствием вследствие этого сложившегося порядка пользования обособленными частями земельного участка, необходимостью доступа каждого из указанных лиц к объектам общего имущества, расположенным на этом участке, и т.д.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком с определением идеальной доли в земельном участке и выделением в пользование части земельного участка в натуре, нельзя признать правильными, поскольку они не основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.
То обстоятельство, что общедомовая территория фактически между сторонами по делу была разделена на небольшие участки, которыми пользуются собственники каждой квартиры, правового значения для разрешения возникшего спора не имеет.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что принятый судом вариант определения порядка пользования земельным участком не соответствует сложившемуся порядку пользования этим участком, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку правового значения для разрешения настоящего спора указанные доводы также не имеют.
Таким образом, судебная коллегия считает заявленные исковые требования в полном объеме не подлежащими удовлетворению.
Состоявшееся по настоящему делу решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального и процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 3 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Перькова Михаила Анатольевича к Панькову Алексею Владимировичу, Милютину Николаю Васильевичу, Милютиной Татьяне Викторовне, Милютину Михаилу Николаевичу, Милютиной Ольге Николаевне об определении порядка пользования земельным участком отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Мясоедова Н.Н. Дело N 33-2838-2018 г.
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
г. Курск 20 сентября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего - Апалькова А.М.,
судей - Брынцевой Н.В., Букреевой Е.В.,
при секретаре - Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перькова Михаила Анатольевича к Панькову Алексею Владимировичу, Милютину Николаю Васильевичу, Милютиной Татьяне Викторовне, Милютину Михаилу Николаевичу, Милютиной Ольге Николаевне об определении порядка пользования земельным участком,
поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Панькова А.В. - Гришко Р.С. на решение Курского районного суда Курской области от 3 июля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Перькова Михаила Анатольевича к Панькову Алексею Владимировичу, Милютину Николаю Васильевичу, Милютиной Татьяне Викторовне, Милютину Михаилу Николаевичу, Милютиной Ольге Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый N, расположенным по адресу: <адрес> между собственниками квартир жилого <адрес> по адресу: <адрес> следующим образом: правообладателям <адрес> выделить земельный участок N, площадью 749 кв.м; правообладателям <адрес> выделить двухконтурный земельный участок Nа, общей площадью 612 кв.м; правообладателям <адрес> выделить земельный участок N площадью 544 кв.м; правообладателям <адрес> выделить участок N, площадью 631 кв.м.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Курского районного суда Курской области от 3 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Перькова Михаила Анатольевича к Панькову Алексею Владимировичу, Милютину Николаю Васильевичу, Милютиной Татьяне Викторовне, Милютину Михаилу Николаевичу, Милютиной Ольге Николаевне об определении порядка пользования земельным участком отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
