Дата принятия: 14 августа 2018г.
Номер документа: 33-2838/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2018 года Дело N 33-2838/2018
14 августа 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Мананниковой В.Н., Прудентовой Е.В.
при секретаре Жуковой О.М.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Баграмян А.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 июня 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Канаева В.А. к Баграмян А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с Баграмян А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Канаева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62363 (шестьдесят две тысячи триста шестьдесят три) 47 коп., а также начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также возврат госпошлины в сумме 2071 (две тысячи семьдесят один) руб.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ между Канаевым В.А. и Сукиасян Р.Р., Баграмян А.Н. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес>, по условиям которого передан задаток в сумме 230 тысяч руб.
Решением Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с Баграмян А.Н. в пользу Канаева В.А. взыскана денежная сумма в счет возврата задатка и госпошлины в размере 117750 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кондольского РОСП УФССП по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Пензенским районным судом Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника Баграмян А.Н.
В настоящее время Канаев В.А. обратился в суд с иском к Баграмян А.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что на сегодняшний момент решение ответчиком не исполнено, взысканная по решению суда сумма не передана.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в возврат госпошлины 2071 руб.
Первомайский районный суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Баграмян А.Н. просит решение отменить по тем основаниям, что судом при его вынесении не было учтено, что Канаеву В.А. в ходе исполнительного производства предлагалось оставить за собой нереализованную с торгов принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома, однако он отказался, что свидетельствует о наличии оснований для освобождения ее от уплаты процентов по ст.395 ГК РФ. Суд не принял во внимание разъяснение действующего законодательства, содержащееся в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года. Несостоятельна, по мнению подателя жалобы, и ссылка суда на необходимость исполнения решения путем единовременного внесения всей суммы задолженности.
В возражениях на апелляционную жалобу Канаев В.А. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, как не содержащую доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что поскольку обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению решения, а в судебном заседании установлен факт неисполнения решения должником, то у взыскателя возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Так, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
По правилам п.1 и 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Возражая против предъявленного требования о взыскании процентов, ответчик в подтверждение отсутствия своей вины в неисполнении решения о взыскании денежной суммы сослалась на факт отказа взыскателя от предложения судебного пристава-исполнителя оставить за собой нереализованную с торгов принадлежащую ей долю жилого дома, арестованного в ходе исполнительного производства.
Давая оценку указанным доводам ответчика, суд, по мнению судебной коллегии, обоснованно исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, из которых усматривается, что совершение истцом, как кредитором, действий, свидетельствующих об отказе принять предложенное должником надлежащее исполнение, не доказано.
Исходя из правоприменительного толкования положений ст.395 ГК РФ, содержащегося в п.47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24 марта 2016 года, должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п.3 ст.405, п.3 ст.406 ГК РФ).
Как установлено в судебном заседании, в качестве надлежащего исполнения решения стороной ответчика заявлено предложение судебного пристава-исполнителя о принятии принадлежащего ответчику имущества, не реализованного в ходе исполнительного производства с торгов.
Однако, по мнению судебной коллегии, указанное обстоятельство обоснованно не было расценено районным судом как надлежащее исполнение обязательства по возврату денежных средств ответчиком, которое бы позволяло освободить его от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу п.11 и 13 ст.87 ФЗ "Об исполнительном производстве" если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.
Таким образом, закон не содержит обязанности взыскателя по принятию нереализованного имущества должника, что не позволяло суду расценить отказ истца от получения нереализованной доли жилого дома в счет исполнения решения как совершение им действий, препятствующих должнику исполнить обязательство по возврату взысканных решением суда денежных средств, а также как отказ от принятия предложенного ответчиком надлежащего исполнения.
В этой связи вывод суда о единовременном внесении всей суммы задолженности в качестве надлежащего исполнения обязательства, как об основании для освобождения от уплаты процентов, является правильным, основанным на нормах действующего законодательства и установленных по делу фактических обстоятельствах.
Доводы апелляционной жалобы в части несостоятельности ссылки суда на необходимость исполнения решения суда путем единовременного внесения всей суммы задолженности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения, как ошибочные, основанные на неверном толковании норм материального права ее подателем, поскольку такого вывода решение суда не содержит.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г.Пензы от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баграмян А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
